Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1288/2015 от 15.09.2015

Дело № 2-1288/2015 г.    

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2015 года г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бритковой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Олейниковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» к Любина Д.А. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав, -

Установил:

Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» и «Адоб Системс Инкорпорейтед» в лице своего представителя Ананьевой О.Б. (по доверенности) обратились в суд с иском к Любину Д.А. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» в размере <данные изъяты> копейки, в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» в размере <данные изъяты> копеек, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что ответчик незаконно использовал программное обеспечение, авторские права на которое принадлежит истцам, причинив имущественный вред Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» - в размере <данные изъяты> копеек, Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» - в размере <данные изъяты> копеек. Данный факт подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым <данные изъяты>.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.<данные изъяты> УК РФ. Истцы просят взыскать с ответчика в их пользу компенсацию в двукратном размере стоимости экземпляров произведений, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Представитель истцов Ананьева О.Б. (на основании доверенностей от 23.01.2013 г., от 12.06.2015 г.) в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствии, не возражала против рассмотрения судом решения в порядке заочного производства (л.д.67-72).

Ответчик Любин Д.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил, ходатайства об отложении судебного разбирательства не заявлял, своего отношения к исковым требованиям не выразил (л.д. 65-66).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, согласно ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии со ст. 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В силу ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1231 ГК РФ на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Такими договорами являются Всемирная конвенция об авторском праве и Бернская конвенция по охране литературных и художественных произведений от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ).

При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное (п. 2 ст. 1231 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1259 ГК РФ программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав и охраняются как литературные произведения.

Согласно ст. 1261 ГК РФ авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В силу ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. 9 Бернской конвенции авторы литературных и художественных произведений, охраняемых настоящей Конвенцией, пользуются исключительным правом разрешать воспроизведение этих произведений любым образом и в любой форме.

Законодательством стран Союза может разрешаться воспроизведение таких произведений в определенных особых случаях при условии, что такое воспроизведение не наносит ущерба нормальному использованию произведения и не ущемляет необоснованным образом законные интересы автора.

Любая звуковая или визуальная запись признается воспроизведением для целей настоящей Конвенции.

Ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена ст. 1301 ГК РФ, согласно которой в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

На основании п.3 ст. 1252 ГК РФ компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, основанием для взыскания компенсации является доказанный факт нарушения авторских прав, при этом размер компенсации не связан с размером понесенных убытков, от доказывания которых при доказанности факта правонарушения правообладатель освобождается.

В силу ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено в судебном заседании и следует из вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Любина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, реализуя который, он разместил в сети Интернет, на сайте «Авито» объявление, в котором указал, что оказывает услуги по оказанию компьютерной помощи и номер своего телефона №.

ДД.ММ.ГГГГ по указанному телефону к Любину обратился ФИО3 с вопросом о том, сможет ли Любин реализовать оптические носители с программным обеспечением для личных целей. В ходе данного разговора Любин, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих корпорациям «Adobe Systems Incorporated» и «Autodesk Incorporated» пообещал, что реализует программное обеспечение ФИО2, при этом договорившись о встрече ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут около <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Любин, продолжая реализовывать свой преступный умысел, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, скопировал из сети Интернет и записал на 2 оптических носителя следующие программные продукты: на первом оптическом носителе программное обеспечение «Adobe Photoshop CS», на втором «Autodesk AutoCAD 2012».

ДД.ММ.ГГГГ Дегаев сообщил в дежурную часть ОП № 1 МУ МВД России «Красноярское» о том, что Любин реализует нелицензионное программное обеспечение, а также дату, время, место запланированной встречи с Любиным.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут Любин, реализуя свой преступный умысел на незаконное использование объектов авторского права, приехал на автостоянку, расположенную около <адрес> <адрес> <адрес>, где в салоне автомобиля марки «Honda Civic» белого цвета, гос. номер №, встретился с действовавшим в шейках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО5, который выполнял роль закупщика не имея законных оснований для использования объектов авторского «Adobe Systems Incorporated», «Autodesk Incorporated», в том числе на распространение программных продуктов указанных корпораций, действуя умышленно, в корыстных целях, осознавая, что незаконно использует объекты авторского права и своими действиями причиняет вред правообладателям - Корпорациям «Adobe Systems Incorporated», «Autodesk Incorporated» в указанное время и месте реализовал два оптических носителя, на одном оптическом носителе программное обеспечение «Adobe Photoshop CS», на втором оптическом носителе «Autodesk AutoCAD 2012», получив от ФИО4 за свои услуги денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей. В результате своих противоправных действий Любин причинил Корпорациям «Adobe Systems Incorporated» и «Autodesk Incorporated» вред в крупном размере в сумме <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ у Любина из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на незаконное использование объектов авторского права, принадлежащих Корпорациям «Adobe Systems Incorporated» и «Autodesk Incorporated», а именно программного обеспечения «Adobe Photoshop CS» и программного обеспечения «Autodesk AutoCAD 2012», в том числе с использованием компьютерных программ, позволяющих устанавливать и использовать программы без покупки официальной версии.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на распространение оптических носителей с компьютерными программами, Любин ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, через сеть Интернет, с неустановленного Интернет-сайта скопировал компьютерные программы «KeyGen X32.exe» и «KeyGen X64.exe», предназначенные для нейтрализации средств защиты программного обеспечения, с целью устранения установленных производителем «Autodesk Incorporated», технических ограничений, связанных с защитой авторского права от незаконного использования «Autodesk AutoCAD 2012» и записал указанные программы на имеющийся у него оптический носитель - диск DVD-R.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут приехал на автостоянку, расположенную около <адрес> <адрес> <адрес> где в салоне автомобиля марки «<данные изъяты>» белого цвета, гос. номер №, встретился с ФИО6, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий в виде распространения компьютерных программ и иной компьютерной информации, заведомо предназначенной для нейтрализации средств защиты информации, передал ФИО7, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия, оптический носитель - диск DVD-R с компьютерными программами «KeyGen X32.exe» и «KeyGen X64.exe», предназначенными для нейтрализации средств защиты программного обеспечения «Autodesk AutoCAD 2012» с целью устранения установленных производителем технических ограничений «Autodesk Incorporated» по защите авторских прав от незаконного использования.

Тем самым Любин устранил установленные производителем технические ограничения по защите авторских прав от незаконного использования, которые предусмотрены ст. 1299 ГК РФ, в соответствии с которой техническими средствами защиты авторских прав признаются любые технологии, технические устройства или их компоненты, контролирующие доступ к произведению, предотвращающие либо ограничивающие осуществление действий, которые не разрешены автором или иным правообладателем в отношении произведения. В отношении произведений не допускается осуществление без разрешения автора или иного правообладателя действий, направленных на то, чтобы устранить ограничения использования произведения, установленные путем применения технических средств защиты авторских прав, тем самым распространила вредоносную программу для ЭВМ (л.д.9-12).

Указанные действия квалифицированы судом по признакам преступлений, предусмотренных <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, и как распространение компьютерных программ, заведомо предназначенных для нейтрализации компьютерной информации соответственно, поскольку Любин Д.А. причинил имущественный ущерб правообладателям: Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» - в размере <данные изъяты> копеек, Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» - в размере <данные изъяты> копеек., в общей сложности имущественный ущерб в размере <данные изъяты> копеек.

Истцы являются обладателями исключительных прав на программы для ЭВМ: корпорация «Адоб Системс Инкорпорейтед» - на компьютерные программы для создания и хранения документов в формате PDF (Adobe Acrobat) и для создания и обработки художественных и видео- изображений (Adobe Photoshop, Adobe Illustrator), «Аутодеск Инкорпорейтед» - на программу для работы с графикой Autodesk AutoCAD, что ответчиком не оспаривается.

Стоимость лицензионного программного продукта Корпорации «Adobe Systems Incorporated», а именно «Adobe Photoshop CS» - <данные изъяты> копеек. Стоимость лицензионного программного продукта Корпорации «Autodesk Incorporated», а именно «Autodesk AutoCAD 2012» - <данные изъяты> копейки.

Данные сведения имеются и в материалах уголовного дела.

Исходя из разъяснений в п. 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N5, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

При таких обстоятельствах, компенсация за нарушение авторских прав, Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» - <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» - <данные изъяты>

Ответчиком, в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств, опровергающих стоимость одной единицы программного продукта Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед», Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед», представлено не было.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «город Шарыпово», от уплаты которой истцы освобождены в соответствии с п.4 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Размер государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определяется судом из расчета<данные изъяты>.) и составляет <данные изъяты> копеек.

Таким образом, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» и Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» удовлетворить.

Взыскать с Любина Д.А. компенсацию: в пользу Корпорации «Аутодеск Инкорпорейтед» - <данные изъяты> копейки, в пользу Корпорации «Адоб Системс Инкорпорейтед» - <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Любина Д.А. государственную пошлину в доход муниципального образования «город Шарыпово Красноярского края» в размере <данные изъяты> копеек.

Любин Д.А. вправе подать в Шарыповский городской суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения, соответствующее требованиям ст.238 ГПК РФ.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда через Шарыповский городской суд в течение месяца после вынесения решения в окончательной форме, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: