Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1590/2018 ~ М-1257/2018 от 30.08.2018

    Дело № 2-1590/2018

    Поступило в суд 30.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        26 декабря 2018 года                            г. Новосибирск

    Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Косарева Е.А.

    при секретаре                                                                                              Рахмановой Т.Ю.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Варламовой В. М., Берниковой Т. Н. к АО УК «Перспектива» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, производстве перерасчета оплаты за текущий ремонт

у с т а н о в и л:

Варламова В.М., Берникова Т.Н. обратились в суд с иском к АО УК «Перспектива», в котором просят признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ Признать незаконными действия ответчика по начислению оплаты за проведение дополнительных работ, обязать ответчика произвести отменить плату за проведенный ремонт отмосток и цоколя, который в квитанции значится как текущий ремонт, произвести перерасчет уплаченных средств за текущий ремонт и перевести данные средства на содержания жилья. Обязать ответчика вернуть деньги за проведенную независимую экспертизу жильцам (л.д.2-5).

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. в их доме был проведен ремонт отмостки. Качество проведенного ремонта собственников не устроило, и приемка указанных работ осуществлена не была. Однако, в конце ДД.ММ.ГГГГ г. плата за текущий ремонт значительно увеличилась. Истцы, являясь собственниками квартир, обратились к ответчику с просьбой разъяснить, на каком основании удерживается указанная плата. Ответчик пояснил, что указанная плата взимается на основании решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ в счет оплаты ремонта отмостки, однако копия протокола им предоставлена не была. В ДД.ММ.ГГГГ г. представителем ответчика передана копия протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Из протокола следует, что ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги заочного голосования, проведенного по инициативе Берниковой Т.Н. (собственника <адрес> МКД), и ей же указанный протокол подписан от имени председателя собрания. Однако, указанное заочное голосование не проводилось. Берниковой Т.Н. проведение общего собрания не инициировалось, а подпись, выполненная в протоколе, не соответствует подписи Берниковой Т.Н.

    Истцы в судебном заседании исковые требования и обоснование исковых требований поддержали.

    Истец Берникова Т.Н. указала, что не согласна с заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, настаивала, что протокол оспариваемого заочного общего собрания не подписывала, инициатором такого собрания не была, и собрание с такой повесткой дня не проводилось

    Истцу Варламовой В.М. судом разъяснялось, что надлежащим ответчиком по требованиям о признании недействительным общего собрания собственников МКД является инициатор и председатель такого собрания – Берникова Т.Н., суд предлагал заменить ненадлежащего ответчика, но Варламова В.М. от замены ненадлежащего ответчика по данному требованию заменять отказалась. Указала, что полностью доверяет Берниковой Т.Н., что последняя протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не подписывала. Инициатором всех предыдущих общих собраний в МКД была она, считает подпись в протоколе подложной.

Представитель ответчика АО УК «Перспектива» Михалева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что оспариваемый     протокол общего собрания представлен в управляющую компанию Берниковой Т.Н.. Решения собственников согласно этого протокола хранятся по адресу Берниковой Т.Н., в управляющую компанию не передавались. Считает управляющую компанию ненадлежащим ответчиком по требованиям об оспаривании решений этого заочного общего собрания. Истцами пропущен срок оспаривания решения. Начисления коммунальных платежей производятся в соответствии с условиями договора управления МКД, и решениями принимаемыми собственниками. Ремонт общего имущества МКД осуществляется за счет собственников, в том числе и истцов.

Выслушав стороны, и исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Берниковой Т.Н. на праве общей совместной собственности принадлежит <адрес> в <адрес>(л.д.7).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права Варламовой В.М. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>(л.д.17).

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в заочной форме, собственников помещений МКД <адрес> по <адрес> в <адрес>(л.д.22-24) инициатором собрания являлась собственник <адрес> Берникова Т.Н., она же была выбрана председателем собрания и подписала протокол. На собрании, согласно протокола, участвовало № кв.м.) собственников помещений, и приняты решения по повестки собрания:

1.Выбрать председателем собрания собственника <адрес> Берникову Т.Н. и секретаря собрания собственника <адрес> Тураеву Н.Я., и наделить их правом подписания протокола и подсчета голосов.

2.Утвердить дополнительные виды работ на ДД.ММ.ГГГГ.- ремонт отмостки общей сметной стоимостью 132082,55 рублей. Ремонт цоколя, общей сметной стоимостью 26690,79 рублей.

3. Утвердить оплату за проведение дополнительных работ на ДД.ММ.ГГГГ г.- ремонт отмостки общей сметной стоимостью 132082,55 рублей. Ремонт цоколя, общей сметной стоимостью 26690,79 рублей, в общей сумме 158773,34 рублей в виде доначисления в размере 20,68 рублей в месяц на 1 кв.м. общей площади помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

4. утвердить место хранения протокола общего собрания собственников помещений МКД в АО УК «Перспектива» по адресу <адрес>, подлинники и копии решений собственников по адресу <адрес>.

Истцы указывают, что данное собрание не проводилось, протокол Берниковой Т.Н. не подписывался. В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцы были обязаны доказать свои доводы.

По ходатайству истца Берниковой Т.Н. судом была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно выводов экспертного заключения ООО «Альянс» подпись от имени Берниковой Т.Н. в строке «Председатель собрания» в протоколе общего собрания собственников помещений МКД 31 по <адрес> в <адрес> выполнена Берниковой Т. Н.. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда нет оснований, поскольку эти выводы мотивированы в исследовательской части заключения, сам эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Незаверенная копия обращения жителей МКД в ГЖИ о недействительности протокола общего собрания(л.д.26,27) является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку подписи заявителей не удостоверены. Иных доказательств истцами не представлено, из чего судом делается вывод о недоказанности истцами факта, что протокол не был подписан Берниковой Т.Н..

Соответственно, Берникова Т.Н. участвовала в общем собрании, и подписала протокол от ДД.ММ.ГГГГ, пропустила установленный срок для обжалования решений этого собрания, и суд отказывает ей в удовлетворении этих требований, в связи с заявлением представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Местом    хранения подлинников и копий решений собственников общим собранием определено место проживания Берниковой Т.Н. по адресу <адрес>, и эти документы не передавались в управляющую компанию, поэтому суд лишен возможности проверить правильность подсчета голосов на оспариваемом собрании. Поскольку Берникова Т.Н. обратилась в суд с иском об оспаривании решений общего собрания, и удерживает у себя решения собственников, заявляя о подложности протокола, но не представила этому доказательств, суд считает установленным, что Берникова Т.Н. удерживает у себя решения собственников, что делает невозможным проверку судом наличия кворума на собрании и правильность подсчета голосов. Исходя из этого судом делается вывод о недоказанности стороной истца доводов, что собрание собственников, решения которого оспариваются, не проводилось.

Исходя из указания в протоколе, что именно Берникова Т.Н. являлась инициатором общего собрания и его председателем, надлежащим ответчиком по делу об оспаривании решений общего собрания является сама Берникова Т.Н., и предъявление иска к АО УК «Перспектива», с её стороны, судом расценивается как злоупотребление правом.

Истец Варламова В.М. отказалась от замены ненадлежащего ответчика АО УК «Перспектива» на Берникову Т.Н. по требованиям об оспаривании решения общего собрания. Предъявление требований к ненадлежащему ответчику, и отказ истца от замены ненадлежащего ответчика надлежащим, является основанием для отказа в удовлетворении требований к ненадлежащему ответчику.

Выполнение работ по ремонту отмостки и цокольной части МКД <адрес> по <адрес> в <адрес> являлось предметом проверки ГЖИ НСО по заявлению Варламовой В.М., о чем ей дано письменное сообщение за № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.28,29), и предложено обратиться в суд с требованиями об устранении дефектов выполненного ремонта

Истцами представлена копия технического заключения, выполненного специалистом ООО «Заря» по результатам обследования отмостки и отделочного покрытия цоколя МКД <адрес> по <адрес> в <адрес>(л.д.30-98), согласно которого выполненные работы по отмостке и штукатурки, и окраски цоколя выполнены некачественно, требуется полная замена отмостки, штукатурного слоя цоколя, и его окраска. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

Работы по ремонту отмостки и цоколя, а также порядок их оплаты установлены общим собранием собственников МКД, и суд пришел к выводу о недоказанности истцами доводов искового заявления о подложности представленного протокола. Соответственно, у суда нет оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению оплаты выполненных работ, их отмене, и перерасчете.

В связи с некачественным выполнением работ потребители услуг в МКД вправе требовать безвозмездного устранения недостатков, или соразмерного уменьшения цены, либо отказаться от договора. Какого-либо решения по этому вопросу общим собранием собственников МКД не принималось, а непосредственно у истцов нет таких полномочий.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ расходы истца Варламовой В.М. за составление технического заключения(л.д.102) не подлежат возмещению ответчиком, в связи с отказом в удовлетворении основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд г. Новосибирска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

    Судья                                    Е.А.Косарев

    Мотивированное решение изготовлено 09.01.2019 г.