Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-98/2016 от 05.04.2016

№ 12ап-98/2016                          мировой судья Ромашин Д.В.

РЕШЕНИЕ

5 мая 2016 года                                                                г.Тула, ул. Марата,162а

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Крымский И.Н.,

с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трухачева Р.Е.,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Микитюка А.С.,

             рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу и дополнение к жалобе Трухачева Р.Е. на постановление мирового судьи судебного участка №69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 марта 2016 года в отношении

    Трухачева Р.Е., <данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

        согласно протоколу об административном правонарушении № от 1 марта 2016 года, 29 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут, около дома <адрес> области водитель Трухачев Р.Е., управлял автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

        Определением мирового судьи судебного участка № 40 Суворовского судебного района Тульской области от 3 марта 2016 года дело об административном правонарушении по ходатайству Трухачева Р.Е. направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 марта 2016 года Трухачев Р.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Трухачев Р.Е. подал на него жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное. В обосновании жалобы и дополнения к ней излагает свою версию произошедших событий, приводит собственную оценку и анализ доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Трухачев Р.Е. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнение к жалобе в полном объеме, просил их удовлетворить.

Защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Микитюк А.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнение к жалобе в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Представитель ОГИБДД МО МВД России «Суворовский» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

    В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу Трухачева Р.Е. в отсутствие представителя ОГИБДД МО МВД России «Суворовский»

Выслушав объяснения Трухачева Р.Е., его защитника, изучив доводы жалоб, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1, 3 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу в отношении Трухачева Р.Е. мировым судьей соблюдено в полной мере.

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (в редакции, с изменениями, внесенных Постановлением Правительства РФ от 6 сентября 2014 г. №907, вступивших в силу с 1 июля 2015 г.) (далее – Правила дорожного движения). При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Факт совершения административного правонарушения и вина Трухачева Р.Е. в его совершении помимо протокола об административном правонарушении от 1 марта 2016 года, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

заявлением Л. от 1 марта 2016 года, в котором она просит принять меры к Трухачеву Р.Е., который 29 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут, на территории автовокзала <адрес> совершил наезд корпусом автомобиля на нее, в результате чего она получила телесные повреждения;

схемой места совершения административного правонарушения от 29 февраля 2016 года с указанием места, времени ее составления;

протоколом осмотра места происшествия от 1 марта 2016 года, из которого усматривается, что 29 февраля 2016 года около 18 часов, на участке местности напротив дома <адрес>, Трухачев Р.Е. совершил наезд на пешехода Л.

извещением ГУЗ «Суворовская ЦРБ» о том, что 1 марта 2016 года в указанное медицинское учреждение обратилась Л. с диагнозом: <данные изъяты> повреждение получено в результате наезда на пешехода;

выпиской из КУСП от 1 марта 2016 года о поступлении в МО МВД России «Суворовский» сообщения о том, что в хирургическое отделение ГУЗ «Суворовская ЦРБ» обратилась Л.. с диагнозом: <данные изъяты>;

рапортом старшего следователя СО МО МВД России «Суворовский» А. об обнаружении признаков преступления, согласно которому 1 марта 2016 года в дежурную часть МОМВД России «Суворовский» с заявлением обратилась Л. о том, что 29 февраля 2016 года в 18 часов 00 минут на территории автовокзала, расположенного по адресу: <адрес> Трухачев Р.Е., управляя автомобилем «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак № совершил наезд на Л.., в результате чего Л.. обратилась за медицинской помощью в хирургическое отделение ГУЗ «Суворовская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>

письменными объяснениями Л. об обстоятельствах совершения, Трухачевым Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

письменными объяснениями Р. об обстоятельствах совершенного Трухачевым Р.Е. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ;

    карточкой учета транспортных средств, согласно которой автомобиль «Volkswagen Touareg», государственный регистрационный знак №, принадлежит Трухачеву Р.Е.

    Полагаю, что протокол об административном правонарушении по делу оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, нарушений, влекущих его недопустимость, как доказательства, не установлено. Он полно и объективно отражает все обстоятельства совершения правонарушения, в том числе время и место совершения правонарушения, не противоречит иным доказательствам вины Трухачева Р.Е., имеющимся в материалах дела.

При составлении протокола Трухачеву Р.Е. были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, он был ознакомлен с содержанием протокола, получил его копию, о чем свидетельствует его подпись.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были правильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела.

    Выводы мирового судьи о доказанности вины Трухачева Р.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, являются верными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в процессе рассмотрения дела, которым была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Трухачева Р.Е. сводятся к иной трактовке правовых норм, переоценке доказательств и не могут служить основание для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Показания свидетелей В. Г. К. Ч. допрошенных в суде при рассмотрении жалобы, по ходатайству Трухачева Р.Е. и его защитника о непричастности Трухачева Р.Е., к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, судья считает недостоверными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, исследованных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы Трухачева Р.Е. о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении его права на защиту являются необоснованными.

Мировым судьей, в установленном законом порядке, было рассмотрено ходатайство Трухачева Р.Е. об отложении рассмотрения дела, по результатам рассмотрения вынесено мотивированное определение.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку у Трухачева Р.Е. имелось достаточно времени для привлечения к участию в деле защитника, а приглашение защитника по делу об административном правонарушении осуществляется исключительно по инициативе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Жалоба и дополнение к ней не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Наказание Трухачеву Р.Е. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Таким образом, достаточных оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

       постановление мирового судьи участка № 69 Пролетарского судебного района г.Тулы от 18 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Трухачева Р.Е. оставить без изменения, а жалобу и дополнение к жалобе Трухачева Р.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

    Судья -