Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 от 10.01.2014

Мотивированное решение изготовлено 11.05.2014 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        06.05. 2014 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиных Сергея Геннадьевича, Поповой Татьяны Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Павловский Е.А.»о признании незаконной деятельности по управлению домом, взыскании денежной суммы.

У С Т А Н О В И Л:

        Ильиных С.Г. обратился с иском к ООО «Павловский Е.А.»о признании незаконной деятельности по управлению домом, взыскании денежной суммы, указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Реж, ул. Калинина, 30-10. Между ним и ИП Павловский Е.А. в соответствии с Решением общего собрания собственников 24.01.2012г. был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2012г. Договор управления был заключен на один год, то есть, до 01.02.2013г., однако с января 2013г. жильцам дома начали направляться квитанции на оплату жилищных услуг не от ИП Павловский Е.А., а от ООО «Павловский Е.А.», то есть, от другой управляющей компании и поскольку наименования схожи, жильцы дома, введенные в заблуждение, исправно продолжали оплачивать коммунальные услуги. Однако УК ООО «Павловский Е.А.» на общем собрании собственниками дома не избиралась. За период с января по март 2013г. им уплачено за содержание жилья 709,68 рублей, текущий ремонт 623,62 рубля, капитальный ремонт 264,72 рубля, всего 1599 рублей. На общем собрании собственников дома 03.02.2013г. выбрана УК ООО «Быстринский». Руководитель ООО «Павловский Е.А.» уклоняется от общения с жильцами, от предоставления информации по ремонту дома, о финансовой деятельности предприятия, отказался рассматривать вопрос о возврате неиспользованных денежных средств собственникам дома. По их жалобе Режевской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что управление домом УК ООО «Павловский Е.А.» является незаконным, также подтвержден факт выполнения работ ИП Павловский Е.А. на сумму 30351 рубль. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 1606,3 кв. метра, из квитанции ООО «Расчетный центр Урала» площадь его квартиры 40,6 кв. метров, то есть, его доля в общей площади дома, и соответственно, в общих расходах на подтвержденные ремонты составляет 40,6:1606,3=0,02502,5% или 758,78 рублей из общих расходов 30351 руб. В 2012г. в УК ИП Павловский Е.А. им уплачено 4686,87 руб., с учетом использованных средств подлежит выплате 3928,10 руб. Ввиду незаконного управления домом УК ООО «Павловский Е.А.» за период январь-февраль 2013г. сумма 1599 рублей должна быть ему возвращена. Итого 5527,10 руб. За пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию 253,33 руб. Истец просит признать незаконной деятельность по управлению домом ООО «Павловский Е.А.» в период с января по февраль 2013г. в виду несоблюдения процедуры выбора управляющей компании собственниками. Взыскать с ООО «Павловский Е.А.», как правопреемника ИП Павловский Е.А. денежные средства за не оказанные услуги по текущему и капитальному ремонту в 2012г., незаконно полученные платежи за январь-февраль 2013г. в сумме 1599 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 253,33 рубля, всего 5780,43 рубля.

       В судебном заседании Ильиных С.Г. уменьшил размер исковых требований, просил признать незаконной деятельность по управлению домом УК ООО «Павловский Е.А.» в период с января по февраль 2013г. в виду несоблюдения процедуры выбора управляющей компании собственниками. Взыскать с ООО «Павловский Е.А.» незаконно полученные платежи за январь-февраль 2013г. в сумме 1599 рублей, компенсацию за пользование чужими денежными средствами в размере 253,33 рубля.

      Попова Т.А. обратилась с иском к ООО «Павловский Е.А.»о признании незаконной деятельности по управлению домом, взыскании денежной суммы, указав, что является собственником квартиры по адресу: г. Реж, ул. Калинина, 30-13. Между ею и ИП Павловский Е.А. в соответствии с Решением общего собрания собственников 24.01.2012г. был заключен договор управления многоквартирным домом от 01.02.2012г. на один год, то есть, до 01.02.2013г., однако с января 2013г. жильцам дома начали направляться квитанции на оплату жилищных услуг не от ИП Павловский Е.А., а от ООО «Павловский Е.А.», то есть, от другой управляющей компании и поскольку наименования схожи, жильцы дома, исправно продолжали оплачивать коммунальные услуги. УК ООО «Павловский Е.А.» на общем собрании собственниками дома не избиралась. За период с января по март 2013г. ею уплачено за содержание жилья 936,92 рубля, текущий ремонт 823,30 рубля, капитальный ремонт 349,48 рубля, всего 2109, 70 рублей. На общем собрании собственников дома 03.02.2013г. выбрана УК ООО «Быстринский». Руководитель ООО «Павловский Е.А.» уклоняется от общения с жильцами, от предоставления информации по ремонту дома, о финансовой деятельности предприятия, отказался рассматривать вопрос о возврате неиспользованных денежных средств собственникам дома. По их жалобе Режевской прокуратурой проведена проверка, в ходе которой установлено, что управление домом УК ООО «Павловский» является незаконным, также подтвержден факт выполнения работ ИП Павловский Е.А. на сумму 30351 рубль. Общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 1606,3 кв. метра, из квитанции ООО «Расчетный центр Урала» площадь ее квартиры 53,6 кв. метров, то есть, его доля в общей площади дома, и соответственно, в общих расходах на подтвержденные ремонты составляет 53,6:1606,3=0,0333= 3,33% или 1010,68 рублей из общих расходов 30351 руб. В 2012г. в УК ИП Павловский Е.А. им уплачено 6187,59 руб., с учетом использованных средств подлежит выплате 5176,91 руб. Ввиду незаконного управления домом УК ООО «Павловский Е.А.» за период январь-февраль 2013г. 2109, 70 рублей должна быть ей возвращена, итого 5527,1руб. Истец просит признать незаконной деятельность по управлению домом УК ООО «Павловский Е.А.» в период с января по февраль 2013г. в виду несоблюдения процедуры выбора управляющей компании собственниками. Взыскать с ООО «Павловский Е.А.», как правопреемника ИП Павловский Е.А. денежные средства за не оказанные услуги по текущему и капитальному ремонту в 2012г., незаконно полученные платежи за январь-февраль 2013г. в сумме 2109,70 рублей.

       В судебном заседании Попова Т.А. уменьшила размер исковых требований, просила признать незаконной деятельность по управлению домом ООО «Павловский Е.А.» в период с января по февраль 2013г. в виду несоблюдения процедуры выбора управляющей компании собственниками. Взыскать с ООО «Павловский Е.А.» незаконно полученные платежи за январь-февраль 2013г. в сумме 2109,70 рублей.

      Истец Ильиных С.Г. уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что он является председателем совета дома, с ним должна управляющая компания в обязательном порядке согласовывать акты выполненных работ. ИП Павловский Е.А. выполнил работу на сумму около 30000 рублей, что подтверждено 4 актами, он эту сумму в исковом заявлении учел, работы выполнены в 2012 г., в 2013г. работы не выполнялись. В январе-феврале 2013г. он производил оплату за содержание жилья, текущий и капитальный ремонт, однако в марте 2013г. обратил внимание, что оплата производится ООО «Павловский Е.А.», такую управляющую компанию собственники дома не выбирали. Он инициатором собрания о выборе новой управляющей компании не являлся, бюллетени и уведомления о проведении собрания по квартирам не разносил, подпись в протоколе собрания ему не принадлежит. Собрания не было никогда. Ему известно, что такое заочное голосование, как оно проводится, что оформляются бюллетени по вопросам, которые поставлены на обсуждение, так избиралась УК ООО «Быстринский». Он пытался решить этот вопрос с ИП Павловский Е.А., приходил к ним, спрашивал, почему вдруг стало ООО, ему ответили, что ООО - правопреемник ИП. УК ООО «Павловский Е.А.» ремонт в доме не проводила, смет он не видел. У них сейчас УК ООО «Быстринский», от ИП Павловский Е.А. осталось 70 000 рублей, но они ничего в УК ООО «Быстринский» не перечислили. ООО «Павловский Е.А.» в ООО «Быстринский» никаких средств также не перечисляло. Перед подачей иска в суд он обошел все квартиры в доме, уведомил собственников, что готовит иск, его жители дома поддержали, они также считают, что их права нарушены, они ждут этого решения, чтобы подать заявления о взыскании с ООО «Павловский Е.А.» денежных средств. Указанная в исковом заявлении сумма - это сумма, выплаченная им за содержание жилья согласно квитанциям.

     Истец Попова Т.А. уточненные исковые требования поддержала, пояснила, что она входит в совет дома. УК ООО «Павловский Е.А.» никто не выбирал, протокол общего собрания поддельный, в протоколе указаны неверно ее инициалы, подпись сделана не ею, собрания не было, она инициатором собрания не выступала. УК ООО «Павловский Е.А.» незаконно собирала деньги. Сначала у них был ИП Павловский Е.А., они избирали эту управляющую компанию, было общее собрание, это она не оспаривает. За март 2013г. она не платила, за январь-февраль просит взыскать по квитанциям. По выбору УК ООО «Павловский Е.А.» она с бюллетенями не ходила, только по выбору ООО «Быстринский», что такое заочное голосование, она понимает. Информации о проведении собрания по выбору УК ООО «Павловский Е.А.» не имелось, информационный стенд в подъезде появился только после выбора УК ООО «Быстринский». Она за январь-февраль 2013г. оплату произвела, не обращала внимание, что получателем денег является УК ООО «Павловский Е.А.», увидела только в марте 2013г. Она подписала сметы за установление табличек в 2012 г. и за разводку труб в подвале, это были работы, сделанные ИП Павловский Е.А., ООО «Павловский Е.А.» ничего не делало. Они встречались со всеми жильцами дома перед подачей искового заявления в суд, собственники их поддержали.

     Представитель ответчика ООО «Павловский Е.А.», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не известил об уважительной причине своей неявки, своего представителя в суд не направил, об отложении рассмотрения дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие своего представителя не ходатайствовал, возражений против исковых требований суду не представил.

     Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными. При этом, как следует из ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 34 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. В силу требований ст. 167 ГПК РФ, обязанность уведомления о наличии уважительных причин отсутствия в судебном заседании и подтверждение причины отсутствия возлагается на не явившееся лицо в судебное заседание. В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, при неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

         В данном случае, ответчик в судебное заседание не явился и своего представителя не направил без уважительной причины. Таким образом, данный ответчик самостоятельно отказался от осуществления процессуальных прав и, зная о наличии судебного спора, уклонился от предоставления доказательств по делу. При этом представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

        Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, а также то, что предмет и основание иска остались неизменными, размер исковых требований не увеличен, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства.

       Представители третьего лица ИП Павловский Е.А., Администрации РГО, в судебное заседание не явились, представитель Администрации РГО направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против удовлетворения исковых требований не возражал.

      Третьи лица Секретарев С.А., Яшин А.М., Мелкозерова Р.В., Чиркова М.Н., Воронова Т.О., Дмитриев Н.А., Кукарцева З.Н., Безукладникова Е.А., Соколова К.С., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали.

       Третьи лица Гарифулина Г.А., Дзюмина Е.Л., Попов А.Б., Голендухина М.Ф., Лазарева Л.Н., Хаматдинова А.Д., Сторожева Л.В., Кудирова Т.С., Зуева Н.В., Леднева М.Н., Коврижных С.А., Ширкунова Л.М., Шилов В.П., Новоселова Л.К., Молодцова Э.В., Белоусов С.В., Белоусова И.С., Белоусов М.С., Урванцев А.Ю., Кайчанова Е.А., Дудка А.В., Борисов Л.А., Деев С.В., Попов А.А., Попов Е.А., Демидова Г.В., Черепанова Н.Н., Сторожев А.В., извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не представили доказательств уважительности своего отсутствия, не просили об отложении рассмотрения дела.

      Третье лицо Чурманова Т.А. иск поддержала, пояснила, что она собственник квартиры 4 по ул. Калинина, 30. Собрания по выбору УК ООО «Павловский Е.А.» не было. С января 2012 стали приходить непонятные квитанции, в одной квитанции было указано ИП, в другой ООО. Она оплату производила, оплатила за март, январь и февраль 2013г. Потом начала вникать, почему вдруг указано в квитанциях ООО, поняла, что тут что-то не так. ООО никто не выбирал, никаких бумаг она не подписывала. Когда они переходили в УК ООО «Быстринский» в феврале 2013г. было собрание, их известили о собрании заранее, они подписывали документы, на собрании сказали, что будет новая компания, они это все знали. При переходе в УК ООО «Павловский Е.А.» ничего такого не было. Она довольна, что теперь ООО «Быстринский», потому что Павловский Е.А. свои обязательства не выполнял. Она платила в ООО «Павловский Е.А.» в марте-феврале, но ни капитального, ни текущего ремонта не было, уборка не производилась, подвал затапливался, они замерзали. Ей сантехник трубу «отремонтировал», обернув ее бинтом с солью. Ильиных С.Г. встречался с жильцами дома, было решено, что он подаст иск в суд.

      Третье лицо Рыбина И.И., действующая от своего имени и по доверенности представляющая третьих лиц Секретарева С.А., Яшина А.М., Мелкозерову Р.В., Чиркову М.Н., Воронову Т.О., Дмитриеву Н.А. иск поддержала, пояснила, что она оплачивала сумму по всем квитанциям, текст в квитанции не смотрела. Общее собрание было первый раз, когда выбирали ИП Павловский Е.А., а когда стало ООО «Павловский Е.А.», никто не знает, собрания не проводилось, просто квитанции стали приходить. По поводу перехода в ООО никто по квартирам не ходил, бюллетени на подпись не давал. Когда переходили в УК ООО «Быстринский», было общее собрание, они документы заполняли, подписывали. В марте-феврале ООО «Павловский Е.А.» ничего не было сделано, хотя работы много. Она и ее доверители согласны с исковыми заявлениями, сказали, что истцы правильно обратились в суд, что никакого ООО «Павловский Е.А.» не выбирали, собраний не было, работы в квартирах и в доме не производились.

      Третье лицо Кукарцев И.Е., действующий от своего имени и как представитель третьего лица Кукарцевой З.Н. по доверенности, иск поддержал, пояснил, что он на собрания не ходил ни разу, жена также сказала, что собрания не было, за январь-март 2013г. они оплату коммунальных услуг произвели. Кукарцева З.И. говорила, что тоже нужно будет подавать в суд, поскольку она платила, а выбор УК ООО «Павловский Е.А.» был произведен с нарушением.

      Третье лицо Госьков В.М. действующий от своего имени и как представитель третьего лица Соколовой К.С., иск поддержал, пояснил, что ходит на все собрания, но по поводу выбора ООО «Павловский Е.А.» никаких собраний не было. По квитанции они заплатили, он не смотрел, что там был указано ООО. Соколова К.С. поддерживает иск.

     Третье лицо Малых М.М. иск поддержала, пояснила, что сначала они доверились ИП, потом стали разочаровываться в их работе, сотрудники все были временщики, некачественно проводили ремонты. У нее в квартире было холодно, она часто ходила к Павловскому Е.А., но безрезультатно. Она ответственно платила по всем квитанциям. Она ходила в ООО «Быстринский», ей рассказали, на какие средства ООО «Павловский Е.А.» должен был проводить работы, она проанализировала, ничего ООО «Павловский Е.А.» сделано не было. По поводу выбора УК ООО «Павловский Е.А.» никаких собраний не было, они УК не меняли. Все соседи согласились с иском, Ильиных С.Г. всех предупреждал, что пойдет в суд.

        Суд, выслушав доводы истцов и их представителей, возражения представителя ответчиков, третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

        Свидетель ФИО19 пояснила, что она <данные изъяты>, подтверждает, что Павловский Е.А. не отвечает на телефонные звонки, нигде не присутствует, его не могут найти. Процедура выбора управляющей компании прописана в Жилищном кодексе Российской Федерации, все действия там четко изложены, первый документ, который подтверждает избрание - протокол общего собрания. Как она поняла, сначала был ИП Павловский Е.А., потом стало ООО «Павловский Е.А.». С ИП Павловский Е.А. был заключен договор управления многоквартирным домом, значит в протоколе должно указываться, что на общем собрании на обсуждение был поставлен вопрос о расторжении данного договора, а потом об избрании новой управляющей компании. Если этого в протоколе нет, то договор является действующим. Невозможно заключить договор с одной управляющей компанией, если не был расторгнут договор с предыдущей, это вне установленного порядка. Эти документы должны храниться у старших по домам. В данной ситуации необходимо вызывать в судебное заседание жильцов, которые могут пояснить, избиралась ли новая управляющая компания, составлялся ли протокол. У них данных протоколов нет, они отслеживают ситуацию по управлению многоквартирными домами в городе, но по ИП Павловский Е.А. никаких данных нет. Если сведения о передаче дома из УК ООО «Павловский Е.А.» в УК ООО «Быстринский» в Управлении городским хозяйством имеются, то протоколов, удостоверяющих передачу дома от ИП Павловский Е.А. к ООО «Павловский Е.А.» не имеется. ООО «Павловский Е.А.» не правопреемник ИП Павловский Е.А. Если УК ООО «Павловский Е.А.» оказывались услуги, то прием выполненных работ должен производиться с участием представителя собственников, должна быть смета. Если данных актов нет или они не подписаны, то оснований для взыскания нет. Если деятельность ООО «Павловский Е.А.» будет признана незаконной, то и взимание платы с жильцов за указанный период является незаконным. Единственным документом, который подтверждает право ООО «Павловский» на осуществление деятельности по управлению общим имуществом многоквартирного дома является протокол общего собрания.

        В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. В части 2 ст. 44 ЖК РФ перечислены вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В том числе, п. 4 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесен и выбор способа управления многоквартирным домом.

        Статьей 45 ЖК РФ регулируется порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Как следует из ч. 2 ст. 45 ЖК РФ проводимое помимо годового общего собрания внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

        Как следует из ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

        Частью 4 ст. 45 ЖК РФ закреплена обязанность собственника, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

        В силу ч. 5 ст. 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

        Частью 3 ст. 46 ЖК РФ установлено, что решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

        Частью 6 ст. 46 ЖК РФ закреплено право собственника помещения в многоквартирном доме обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

        Как следует из ч. 1 ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. При этом, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из содержания статьи 209 Гражданского кодекса РФ, пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ следует, что избрание способа управления многоквартирным домом, является исключительным правом и обязанностью собственников.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

       Жилые помещения № 10 и № 13 в доме № 30 по ул. Калинина в г.Реже принадлежит на праве собственности Ильиных С.Г., Поповой Т.А., которые, как следует из протокола общего собрания от 02.12.12г. выступили инициаторами проведения внеочередного собрания собственников жилых помещений в доме № 30 по ул.Калинина с целью решения вопроса о выборе новой УК - ООО «Павловский Е.А.».

       Однако и Ильиных С.Г., и Попова Т.А. категорически утверждали, что инициаторами проведения указанного собрания не являлись и подписи в протоколе собрания им не принадлежат. Попова Т.А. обратила внимание суда, что в протоколе собрания она указана как Попова Т.С. Истцы также утверждали, что о новой УК ООО «Павловский Е.А.» узнали только в марте-апреле 2013г., когда внимательно прочитали наименование управляющей компании. Ни Попова Т.А., ни Ильиных С.Г. уведомления собственникам жилых помещений о проведении общего собрания в форме заочного голосования не предоставляли, не сообщили собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, что является обязательным требованием, предусмотренным п. 4 ст. 45 ЖК РФ. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было направлено каждому собственнику помещения в данном доме, не вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись. Как пояснили истцы, третьи лица уведомления о проведении общего собрания и о результатах проведения общего собрания на информационные стенды не вывешивались.

        Не представлено такого уведомления ответчиком и в суд, в связи с чем не представляется возможным исследовать сведения о дате окончания приема решений собственников жилых помещений по вопросам, вынесенным на голосование, месте или адресе, куда должны передаваться такие решения.

        Из протокола общего собрания не усматривается, проведено ли общее собрание в форме заочного голосования либо было очное голосование. Если было собрание в форме заочного голосования, то ответчиком ни в суд, ни в администрацию РГО, ни в МКУ «Управление городским хозяйством», ни в Режевскую прокуратуру, которой проводилась проверка по жалобе Ильиных С.Г., не представлены бюллетени голосования. Если было общее собрание в форме очного голосования, то отсутствуют данные о том, кто конкретно участвовал в собрании, как обсуждались вопросы, поставленные на голосование, как проверялись полномочия собственников.

        Истцы и третьи лица утверждали, что собрания по выбору новой управляющей компании ни в форме очного голосования, ни в форме заочного голосования не было.

        Полномочия собственников жилых помещений в жилом доме № 30 по ул. Калинина в г.Реже подтверждены данными БТИ, выписками из единого государственного реестра прав.

        В судебном заседании установлено, что кроме всего прочего с момента подведения итогов такого голосования, УК ООО «Павловский Е.А.» каких-либо услуг собственникам помещений в указанном доме не оказывал.

        Доводы истцов, изложенные в обоснование исковых требований о нарушении прав собственников жилых помещений в д. 30 по ул. Калинина в г.Реже и норм ЖК РФ при выборе УК ООО «Павловский Е.А.» нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и ничем не опровергаются.

        Так, в судебном заседании объективно установлено, что в нарушение ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в данном доме не то чтобы за 10 дней, а вообще не извещались о проведении такого собрания.

        В нарушение требований ст. 47 ЖК РФ не имеется уведомлений о проведении собрания, содержащие дату окончания приема решений собственников помещений многоквартирного дома № 30 по ул. Калинина в г.Реже, по вопросам, поставленным на голосование.

       При изложенных обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о том, что при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 30 по ул.Калинина в г.Реже были допущены существенные нарушения прав и законных интересов собственников, ст.44-48 ЖК РФ. Совокупность указанных нарушений является основанием для удовлетворения исковых требований и признания незаконной деятельность ООО «Павловский Е.А.» по управлению домом № 30 по ул.Калинина в городе Реже Свердловской области в период январь-март 2013 года в виду несоблюдения процедуры выбора управляющей компании собственников многоквартирного дома.

       Как следует из информации ООО «Павловский Е.А.», за период с 01.01.2012г. по 31.03.2013г. по адресу: г. Реж, ул. Калинина, 30 начислялась оплата за содержание жилья, капитальный и текущий ремонт (дело 2-216,л.д.№

      Соответственно, подлежит удовлетворению требование истца Ильиных С.Г. о взыскании с ответчика суммы в размере 1599 рублей, требование истца Поповой Т.А. о взыскании с ответчика суммы в размере 2109 рублей 70 копеек. Данные суммы согласно квитанциям были выплачены ООО «Павловский Е.А.» истцами в январе-феврале 2013г. (дело 2-216,л.д.№ дело 2-252, л.д.№, представляют собой оплату за капитальный, текущий ремонт и содержание жилья. Доказательств произведенного текущего либо капитального ремонта представитель ответчика не представил.

    Как следует из информации ООО «Быстринский» денежные средства на содержание и ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома №30 по ул. Калинина, собранные и неизрасходованные, УК ИП Павловский Е.А. и ООО «Павловский Е.А.» в ООО «Быстринский не поступали, должны быть возвращены непосредственно собственникам дома (дело 2-216, л.д.№

      Кроме того, в пользу Ильиных С.Г. подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами в размере 73 рубля 29 копеек в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

      Представитель ответчика ООО «Павловский Е.А.» неоднократно вызывался в судебное заседание в ходе рассмотрения гражданского дела, ему неоднократно судом предлагалось предоставить документы в подтверждение законности выбора управляющей компании ООО «Павловский Е.А.». Однако в судебные заседания представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не являлся, ни доказательства, ни отзыва не представил.

      Как следует из протокола №1 итогов голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Калинина, дом №30 от 03.02.2013г., собственниками помещений многоквартирного дома была выбрана управляющая компания ООО «Быстринский».

      Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.                  

       Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

      Признать незаконной деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Е.А.» по управлению домом № 30 по ул. Калинина в городе Реже Свердловской области в период январь-март 2013 года.

      Взыскать в пользу Ильиных Сергея Геннадьевича с     Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Е.А.» денежную сумму в размере 1599 рублей, за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 73 рубля 29 копеек.

      Взыскать в пользу Поповой Татьяны Анатольевны с Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Е.А.» сумму 2109 рублей 70 копеек, госпошлину в размере 200 рублей.

      Взыскать с     Общества с ограниченной ответственностью «Павловский Е.А.» в местный бюджет госпошлину в размере 600 рублей.

      Ответчик вправе подать в Режевской городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 (семи) дней со дня вручения ей копии этого решения.

      Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

                           Судья:                                                 С.Н. Федоровских