Решение по делу № 2-295/2019 ~ М-2/2019 от 09.01.2019

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2019 года <адрес>

<адрес>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием истца Ивашова ФИО7.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивашова ФИО8 к Красильникову ФИО9 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ивашов ФИО10. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование требований указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Красильниковым ФИО11 был заключен договор займа в виде расписки, по условиям которого он передал заемщику 1 500 рублей, а ответчик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался вернуть долг в размере 1 500 рублей и проценты в размере 1 000 рублей. В случае не возврата долга в срок либо несвоевременного возврата ответчик обязался выплатить к сумме долга и процентам штраф в размере 500000 рублей. До настоящего времени ответчик долг не возвратил.

Просит взыскать с ответчика долг в размере 1 500 рублей, проценты по договору в размере 1 000 рублей и штраф в размере 500000 рублей.

В судебном заседании истец Ивашов ФИО12 заявленные требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям. На удовлетворении требований настаивал.

Ответчику Красильникову ФИО13 по адресу места регистрации, который был установлен из адресной справки, полученной по запросу суда: <адрес> неоднократно были направлены судебные повестки. Одновременно с судебной повесткой ответчику направлена копия искового заявления. Почтовые извещения вернулись в суд с отметкой оператора связи «истек срок хранения». Аналогичный адрес места жительства и регистрации указан в расписке.

При повторном извещении ответчика заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонограммы, ответчик не явился.

Иные сведения о месте пребывания ответчика в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что Красильников ФИО14. надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. Однако в суд она не явился. О причинах неявки не сообщил. В ходе проведения подготовки, а также в судебное заседание отзыв либо возражение не представил. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Реализация гарантированного ст. 46 ч.1 Конституции РФ права на судебную защиту предполагает не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывает ст. 2 ГПК РФ, закрепляющая задачи и цели гражданского судопроизводства.

На основании ст.6.1. ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

В соответствии с ч.1 ст.154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения и доводы истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться должным образом и с условиями обязательств и требований закона.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Красильников ФИО15. взял в долг у истца денежные средства в размере 1 500 рублей, обязался вернуть долг с процентами в размере 2 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае не возврата долга в срок обязался вернуть штраф в сумме 500000 рублей, итого - 502 500 рублей.

В подтверждение факта получения денежных средств Красильникову ФИО16. выдана Ивашову ФИО17. расписка. Оригинал расписки представлен в материалы дела.

Текст расписки соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к договору займа. Договор займа содержат условия о сроках возврата сумм займа.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и нахождение долговых расписок у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Факт нахождения расписок у истца, в силу ст. 408 ГК РФ свидетельствует о том, что обязательства ответчика перед истцом не исполнены.

Истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие договора займа с ответчиком на указанные в них суммы с указанием сроков возврата суммы займа.

В силу названных выше норм закона, с учетом исследованных обстоятельств дела, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по расписке, поскольку установлено наличие долга Красильникова ФИО18. перед Ивашовым ФИО19

Таким образом, поскольку ответчик до настоящего времени не вернул истцу заемные денежные средства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 500 рублей.

Помимо взыскания долга по договору займа, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Истцом в обоснование своих требований представлена расписка, датированная ДД.ММ.ГГГГ на сумму основного долга 1 500 рублей, которую ответчик берет взаймы, обязуясь вернуть 1 000 рублей проценты ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по расписке в размере 1 000 рублей.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга и процентов по договору займа. Истец является держателем расписки, что подтверждает факт заключения договора займа ответчика с Ивашовым ФИО20 и предполагает его право требования возврата указанных в расписке денежных сумм. Документ подписан ответчиком с проставлением подписи. Суду истцом представлен оригинал расписки, наличие которой у истца свидетельствует о неисполнении должником обязательств по указанному документу. При этом, доказательств возврата денежных средств по договору займа ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца основного долга в размере 1 500 рублей и процентов в размере 1 000 рублей.

Истец, предъявляя иск в суд, просит взыскать с ответчика штраф 500000 рублей по представленной расписке.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, отражённой в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Указанные в расписке 500000 рублей являются по своей сути штрафными санкциями за нарушение денежных обязательств.

Разрешая вопрос о размере предъявленной штрафа (неустойки), учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, недопустимости неосновательного обогащения, и исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору. Суд принимает во внимание, в том числе, компенсационный характер неустойки, период просрочки, соотношение суммы неустойки сумме долга.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере неустойки необходимо исходить также из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и отсутствия (недоказанности) особых обстоятельств, обусловливающих возможность полного взыскания неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ считает возможным уменьшить с 500000 рублей – до 1 000 рублей.

С учетом установленных обстоятельства, всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность в размере 3 500 рублей (1 500 + 1 000 + 1 000).

В удовлетворении остальной части требований Ивашова ФИО21 к Красильникову ФИО22 следует отказать.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 57 названного Кодекса доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Не явившись в судебное заседание, ответчик лишил себя возможности возражать против предъявленных требований и представлять доказательства, подтверждающие возражения.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенной нормы с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивашова ФИО23 к Красильникову ФИО24 о взыскании долга по договору займа - удовлетворить частично

Взыскать с Красильникова ФИО25 в пользу Ивашова ФИО26 3 500 рублей, в том числе: основной долг в размере 1 500 рублей, проценты в размере 1 000 рублей, штраф в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Красильникова ФИО27 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Разъяснить о том, что мотивированное решение будет изготовлено в срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья /подпись/ Савина О.В.

Копия верна

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан Савина О.В.