Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2020 ~ М-393/2020 от 06.02.2020

Дело № 2-900/20

УИД: 36RS0006-01-2020-001750-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2020 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Поповой Е.И.,

с участием:

представителя истца Петлякова И.А. по доверенности Шепетинской В.В.,

представителя ответчика по доверенности Янова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петлякова Ивана Анатольевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 87296,00 руб., неустойки за период с 02.06.2019 по 01.08.2019 в размере 121800,00 руб.; неустойки за период с 03.08.2019 по 18.08.2020 в размере 332597,00 руб., штраф в размере 43 648,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб.,

установил:

Петляков И.А. обратился в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», с учетом уточнения иска просил взыскать страховое возмещение в размере 87296,00 руб., неустойку за период с 02.06.2019 по 01.08.2019 в размере 121800,00 руб.; неустойку за период с 03.08.2019 по 18.08.2020 в размере 332597,00 руб., штраф в размере 43 648,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 16 000,00 руб.

Заявленные требования мотивировал тем, что 26 апреля 2019 года примерно в 22 ч. 15 мин. на 978 км автодороги М4 «ДОН» произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Андрюнина В.А., и автомобиля №, под управлением Петлякова И.А.

Виновным данного ДТП признан водитель Андрюнин В.А.

В результате данного ДТП автомобилю Петлякова И.А., а также установке для вакуумного напыления ВАТТ-1600 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: Петлякова И.А. - АО «СОГАЗ» по договору серия ХХХ №; Андрюнина В.А. - ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия ХХХ №.

08 мая 2019 г. Петляков И.А. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, 16 мая 2019 г. поврежденный автомобиль и поврежденная установка ВАТТ-1600 были предоставлены на осмотр.

28 мая 2019 г. заявителю было выплачено страховое возмещение в размере 49800,00 руб.в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в выплате страхового возмещения за поврежденную установку было отказано в связи с тем, что он не является собственником установки (письмо от 28.05.2019 г. № 470819-19А).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 20 мая 2019 г., составленному представителем завода изготовителя ООО «ФЕРРИ-ВАТТ», стоимость устранения дефектов вследствие ДТП установки ВАТТ-1600 составляет 2 000040,00 руб.

29 июля 2019 г. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было подано претензионное обращение с требованием возместить ущерб за установку ВАТТ- 1600 в размере лимита ответственности страховщика.

02 августа 2019 г. истцу было выплачено 115703,75 руб.в счет компенсации повреждений установки ВАТТ-1600.

18 ноября 2019 г. Петляков И.А. подал обращение в АНО «СОДФУ», 17.12.2019 Службой Финансового Уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения истца.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Петляков И.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Петлякова И.А. по доверенности Шепетинская В.В. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнения иска.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янов К.В. исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В случае удовлетворения, просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.

Третье лицо Андрюнин В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно правилам ст. ст. 931, 935 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Отношения по страхованию гражданской ответственности владельцев источников повышенной опасности регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Судом установлено, что 26 апреля 2019 года примерно в 22 ч. 15 мин. на 978 км автодороги М4 «ДОН» произошло ДТП с участием автомобиля № под управлением Андрюнина В.А., и автомобиля №, под управлением Петлякова И.А. (л.д. 91).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 26.04.2019 года виновным в ДТП признан водитель автомобиля №, Андрюнин В.А.

В результате данного ДТП автомобилю Петлякова И.А., а также установке для вакуумного напыления ВАТТ-1600 были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована: Петлякова И.А. - АО «СОГАЗ» по договору серия ХХХ №; Андрюнина В.А. - ПАО СК «Росгосстрах» по договору серия ХХХ №.

08 мая 2019 г. Петляков И.А. обратился с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, 16 мая 2019 г. поврежденный автомобиль и поврежденная установка ВАТТ-1600 были предоставлены на осмотр. Рассмотрев заявление потерпевшего страховщик 28 мая 2019 г. принял решение выплатить заявителю страховое возмещение в размере 49800,00 руб.в счет восстановительного ремонта транспортного средства, в выплате страхового возмещения за поврежденную установку было отказано в связи с тем, что он не является собственником установки (л.д. 15).

Согласно акту осмотра поврежденного имущества от 20 мая 2019 г., составленному представителем завода изготовителя ООО «ФЕРРИ-ВАТТ», стоимость устранения дефектов установки ВАТТ-1600 вследствие ДТП составляет 2 000040,00 руб. (л.д. 16).

29 июля 2019 г. в адрес ПАО СК «РОСГОССТРАХ» было подано претензионное обращение с требованием возместить ущерб за установку ВАТТ- 1600 в размере лимита ответственности страховщика, а также выплатить неустойку (л.д. 17).

02 августа 2019 г. истцу было выплачено 115703,75 руб.в счет компенсации повреждений установки ВАТТ-1600 (л.д. 18).

18 ноября 2019 г. Петляков И.А. подал обращение в АНО «СОДФУ» (л.д. 19), 17.12.2019 Службой Финансового Уполномоченного было прекращено рассмотрение обращения истца на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 Закона №123-ФЗ в связи с тем, что заявитель не является потребителем финансовых услу по смыслу закона (л.д. 20-23).

По письменному ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Янова К.В. определением суда от 21.05.2020 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовая группа» (л.д. 131-132).

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовая группа» №СА 26-20 от 15.06.2020:

1. Стоимость восстановительного ремонта установки ВАТТ-1600 1998 г. выпуска с учетом износа на заменяемые части, принадлежащей Петлякову И.А. и поврежденной в результате ДТП от 26.04.2019 г., составляет округленно: 203000 руб.

2. Рыночная стоимость установки ВАТТ-1600 1998 г. выпуска, принадлежащей Петлякову И.А. и поврежденной в результате ДТП от 26.04.2019 г., составляет округленно: 710 000 руб.

3. Стоимость годных остатков установки ВАТТ-1600 1998 г. выпуска, принадлежащей Петлякову И.А. и поврежденной в результате ДТП от 26.04.2019 г. составляет округленно: 507000 руб.

Проанализировав вышеуказанное экспертное заключение, суд принимает его в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, подтверждающего, стоимость восстановительного ремонта установки ВАТТ-1600 на момент ДТП от 26.04.2019.

Заключение мотивировано, материалам дела соответствует, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет, по мнению суда, достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств, данных, свидетельствующих о его личной заинтересованности в исходе дела не имеется.

Учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Петлякова И.А. подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 87296,00 рублей, исходя из подтвержденной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта (203000,00 – 115703,75).

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего:

В соответствии с требованиями, предусмотренными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 2 пункта 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и указано выше, заявление о страховой выплате с приложением соответствующих документов вручено ответчику 08.05.2019. С учетом нерабочих праздничных дней, 20 рабочих дней истекли 01.06.2019, следовательно, ответчик должен был перечислить страховое возмещение не позднее этой даты.

Таким образом, с 02.06.2019 по 01.08.2019 года период просрочки составил 60 дней, с 03.08.2019 по 18.08.2020 года период просрочки составил 127 дней.

На основании заявленных требований, размер неустойки исчисляется согласно следующему расчету:

203 000,00 рублей/100 х 60 дней = 121 800,00 рублей.

87296,00 рублей/100*381 день = 332597,00 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представитель ответчика просит снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку неустойка и штраф, предусмотренные ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что её размер, подлежащий взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца, на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению за период с 02.06.2019 по 01.08.2019 до 40 000,00 руб., с 03.08.2019 по 18.08.2020 до 80000,00 руб.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п.80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петлякова И.А. исчисляется исходя из следующего расчета: 87296,00 рублей / 50% = 43648,00 руб.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемого штрафа, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, невыплату страхового возмещения в установленный законом срок, принимая во внимание заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу об уменьшении штрафа до 30 000,00 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 500 рублей, что будет соответствовать указанным требованиям закона.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом Петляковым И.А. заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 16000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела. Расходы в размере 16000 руб. подтверждаются договором поручения № от 22.07.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру №301 от 22.07.2019.

Истец просит взыскать расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. за участие в судебном заседании.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Часть первая ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

На основании материалов дела, судом установлено, что представитель истца принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции 11.03.2020 (л.д. 78).

Учитывая обстоятельства дела, его сложность, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требования в части расходов, понесенных на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании, между тем, полагает необходимым снизить их размер до 5000 руб.

Суд находит, что издержки, понесенные истцом по оплате услуг за составление досудебной претензии в размере 3000 руб., искового заявления в размере 5000 руб., являются необходимыми расходами, поскольку они обусловлены обращением в суд с настоящим иском и рассмотрением в суде данного дела. Реализация права на судебную защиту связана с установленными законом требованиями к условиям и порядку реализации данного права, предусматривающими необходимость оформления искового заявления, соответствующего требованиями ст. 131-132 ГПК РФ.

Между тем, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию расходов за составление досудебной претензии до 2000,00 руб.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12000,00 ((5 000+5 000+2 000) руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5573,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петлякова Ивана Анатольевича страховое возмещение в размере 87296,00 руб., неустойку за период с 02.06.2019 по 01.08.2019 в размере 40 000,00 руб.; неустойку за период с 03.08.2019 по 18.08.2020 в размере 80 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 5573,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме составлено 21 августа 2020 года.