Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-154/2021 (1-1089/2020;) от 23.09.2020

№ 1-1089/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 17 декабря 2020 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующей судьи Вохминцевой Е.М.,

при секретаре Поповой П.Г.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Благовещенска Литвин В.В.,

защитника – адвоката Сальниковой И.А., представившей удостоверение *** и ордер *** от 22 октября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Приходько Анатолия Олеговича, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: ***, судимого:

5 февраля 2018 года Зейским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 238 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей (штраф оплачен 26.04.2019 года),

в отношении которого избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приходько А.О. обвиняется органом дознания в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

В судебном заседании председательствующей судьей на обсуждение сторон поставлен вопрос об изменении подсудимому Приходько А.О. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу, в связи с тем, что Приходько А.О. неоднократно не являлся по вызовам в суд, об уважительности своей неявки суду не сообщает, по указанному им в обязательстве о явке в ходе дознания адресу не проживает.

Государственный обвинитель в судебном заседании пояснила, что учитывая тот факт, что местонахождения Приходько А.О. на сегодняшний день суду неизвестно, то на основании ст. 253 УПК РФ она ходатайствует об объявлении подсудимого в розыск, изменении ему меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу и приостановлении производства по уголовному делу в отношении подсудимого Приходько А.О. по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст.238 УПК РФ, то есть в случае, когда подсудимый скрылся и место его пребывания не известно.

В судебном заседании защитник – адвокат Сальникова И.А. возражала против приостановления производства по делу, объявления Приходько А.О. в розыск и изменения Приходько А.О. меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу.

Заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что ходатайство государственного обвинителя подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что 25 августа 2020 г. в отношении Приходько А.О. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ему разъяснены обязанности.

Кроме того, Приходько А.О. разъяснено, что при нарушении указанной меры процессуального принуждения к нему может быть применена более строгая мера пресечения.

Судебные заседания по рассмотрению настоящего дела были назначены на 23 октября, 1, 17 декабря 2020 года.

Однако, Приходько А.О. в назначенные судебные заседания не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Кроме этого, помощником судьи и секретарем судебного заседания неоднократно были осуществлены телефонные звонки Приходько А.О. по номеру телефона, указанному в материалах уголовного дела, на телефонные звонки он не отвечал.

В связи с неявкой Приходько А.О. в судебное заседание, назначенное на 1 декабря 2020 года, судом было постановлено подвергнуть подсудимого Приходько А.О. принудительному приводу на 17 декабря 2020 года на 09 часов 00 минут.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП по Зейскому району от 17.12.2020 года, на момент осуществления привода Приходько А.О. по адресу: *** – по указанному адресу никого не было.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем поведении Приходько А.О. в период судебного разбирательства, что препятствует производству по делу.

В соответствии со ст.247 УПК РФ участие подсудимого в судебном разбирательстве обязательно. Оснований для рассмотрения настоящего дела в отсутствие Приходько А.О., предусмотренных ч.4 ст.247 УПК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство по делу в отношении этого подсудимого до его розыска.

В силу ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств:

1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации;

2) его личность не установлена;

3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;

4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Учитывая изложенное, суд находит заявленное государственным обвинителем ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый Приходько А.О., скрывшись от суда, нарушил ранее избранную в отношении него меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Судом установлено, что Приходько А.О. не является по вызовам суда, не имея уважительных причин, тем самым препятствует производству по уголовному делу, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, скрылся от суда, в связи с чем суд полагает необходимым изменить подсудимому меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на заключение под стражу и объявить его в розыск.

Учитывая вышеизложенное, о том, что подсудимый Приходько А.О. скрылся и в настоящее время место его пребывания не известно, с целью соблюдения права других участников судебного разбирательства на рассмотрение уголовного дела в разумные сроки, суд считает необходимым в силу ст. 253 УПК РФ приостановить производство по делу в отношении подсудимого Приходько А.О. до его розыска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 238, 239.1, 253, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Объявить в розыск подсудимого Приходько Анатолия Олеговича, *** года рождения, уроженца ***.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеПриходько Анатолию Олеговичу изменить на заключение под стражу сроком на 3 (три) месяца с момента его задержания.

Приостановить производство по настоящему делу до розыска подсудимого Приходько А.О.

При установлении местонахождения подсудимого, взять его под стражу и этапировать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области, о чем незамедлительно сообщить в Благовещенский городской суд Амурской области. Поручить производство розыска начальнику МОМВД России «Благовещенский» Амурской области.

Копию постановления направить в МОМВД России «Благовещенский» по Амурской области для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

После вступления постановления в законную силу оно может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 54), через Благовещенский городской суд Амурской области.

Судья Благовещенского

городского суда Амурской области Е.М. Вохминцева