Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-309/2014 (2-3415/2013;) ~ М-3345/2013 от 06.12.2013

Дело № 2-309/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<данные изъяты> г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Чернянской Е.И.,

при участии истцов истец1,

истец2,

представителя ответчика Мурсалимова М.С.,

при секретаре Шишкиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску истец1, истец2 к ЗАО «Южный квартал» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском к ЗАО «Южный квартал», указав, что 09.06.2011 между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, <данные изъяты>. На основании п. 1.5 договора, срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома - IV квартал 2012 года. На основании п. 5.2 договора застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию много квартирного дома в установленном порядке, то есть IV квартал 2012 года, до 31.12.2012. Период, в который застройщик обязуется передать объект долевого строительства в соответствии с договором, ограничивается датой 28.03.2013. Все сроки истекли, объект долевого строительства истцам не передан. Обязательства по оплате объекта долевого строительства истцами выполнены в установленные договором сроки в полном объеме, оплачено <данные изъяты> рублей. Сумма неустойки за период с 01.05.2013 по 08.08.2013 в количестве 100 дней составляет 243 182,50 рублей, рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты> (Цена договора)/100 %*8,25 (ставка рефинансирования) /300*2 двойной размер санкции)* 100 (период просрочки). Так же в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчики понесли убытки, выразившиеся в оплате повышенной процентной ставки по ипотечному кредиту. За период с 01.03.2013 по 08.08.2013 в количестве 161 день переплата процентов по договору ипотеки составила 5 850,92 рублей, рассчитана по следующей формуле: <данные изъяты> (сумма основного долга)* 1 (процент переплаты): 365 (количество дней в году)* 161 (период просрочки). Расчет неустойки произведен истцами на основании ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Данная неустойка императивно закреплена в законе, и не является договорной, а также составляет минимальный размер потерь истцов. Невозможность исполнения своих обязательств ответчиком в связи с внесением изменений в проектную документацию, что является причиной затягивания сроков сдачи, либо вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика взыскивается штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В адрес ответчика направлялось требование о добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако ответчик оставил данное требование без внимания.

Истцы просят суд взыскать в их пользу с ответчика неустойку в размере 243 182,50 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом, сумму убытка в виде оплаты повышенной процентной ставки по ипотечному кредиту в сумме 5 850,92 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 690,32 рублей.

В судебном заседании истцы истец1 и истец2 настаивали на исковых требованиях в полном объеме, просили их удовлетворить, пояснили, что государственная пошлина ими не оплачивалась, поэтому от требования о взыскании государственной пошлины отказываются, кроме того, они направляли ответчику заказным письмом претензии по юридическому и фактическому адресам, а также ранее было вынесено судом решение о взыскании нестойки за один месяц.

Представитель ответчика ЗАО «Южный квартал» по доверенности Мурсалимов М.С. в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил письменный отзыв (л.д. 60-61), пояснил, что в процессе строительства многоквартирного дома возникли обстоятельства, препятствующие своевременному завершению строительства дома, а именно из-за того, что теплоизолирующий материал стен жилого дома не отвечал требованиям климатических условий нашего региона, о чем нам было выдано соответствующее заключение в письме ДальНИИСа. Об этом истцы были уведомлены надлежащим образом, как того требуют условия договора и закон, и им предлагалось заключить дополнительное соглашение о продлении срока на сдачу дома в эксплуатацию, но истцы соглашение не подписали. Учитывая данные обстоятельства, просят снизить размер неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, поскольку такой размер неустойки предусмотрен договором между истцом и ответчиком. В августе в суде было вынесено решение о взыскании неустойки с ответчика, при этом истцы знали дом сдан в эксплуатацию. Полагает, что истцы злоупотребили своим правом. Считает, что убытки не подлежат удовлетворению, поскольку истцам уже была выплачена неустойка по первоначальному решению суда.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

09.06.2011 между ЗАО «Южный квартал» и истец2, истец1 заключён договор <данные изъяты> долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома (л.д. 7-17).

Объектом долевого строительства является трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 9 этаже (строительный номер № <данные изъяты>).

По данному договору Застройщик обязался в предусмотренный законом срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать вышеуказанное жилое помещение Участнику долевого строительства.

Согласно п. 1.5 Договора – срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома – IV квартал 2012 года.

Согласно п. 5.2 Договора – Застройщик обязан передать объект долевого строительства в течение 2 месяцев с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома в установленном порядке.

Согласно справке ЗАО «Южный квартал» от 05.04.2012 истцы выполнили взятые на себя обязательства по договору в полном объёме (л.д. 20).

Согласно п. 6.4 Договора, следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

В срок, указанный договором, ответчик жилое помещение истцам не передал.

Согласно акту приема-передачи от 08.08.2013, квартира была передана ответчиком истцам в общую совместную собственность (л.д. 49).

Согласно п. 3.1.9 Договора в случае, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, ответчик обязуется не позднее чем за 2 месяца направить истцу соответствующую информацию и предложение об изменении срока передачи квартиры.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пояснений представителя ответчика, в процессе строительства многоквартирного дома возникли обстоятельства, препятствующие своевременному завершению строительства дома. Так, генподрядчик, осуществляющий строительство многоквартирного дома по договору с ЗАО «Южный квартал» № 14437 от 15.03.2011, обнаружил, что материал наружных стен многоквартирного дома (пенобетон) не обеспечивает в будущем комфортные условия проживания и требования СНиП 23-02-2003 «Тепловая защита зданий». Соответствующие заключение относительно качества используемого материала дано ДальНИИС РААСН в письме № 279/65 от 15.06.2012. В связи с чем, для обеспечения надлежащего качества строящегося многоквартирного дома, было решено заменить теплоизолирующий материал (пенобетон) на андезитобазальтовые блоки.

На основании п. 3.1.9 Договора, ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик направил истцам уведомление о переносе сроков строительства на II квартал 2013 года в связи с невозможностью выполнения работ по благоустройству прилегающей к дому территории в зимнее время (л.д. 64-65).

Вместе с тем, истцы дополнительного соглашения о внесении в договор изменений о сроках сдачи дома не заключали.

Поскольку ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Владивостока от 07.082013 с ЗАО «Южный квартал» в пользу истец1, истец2 взыскана неустойка за период с 01.03.2013 по 30.04.2013 в размере 25 000 рублей каждому (л.д. 68-71).

Согласно п.1 ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором.

Абзацем 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На момент подачи искового заявления ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации установлена в размере 8,25 % годовых.

Довод ответчика о том, что п. 6.2 Договора, предусматривающий неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день исполнения обязательства, суд находит не обоснованным, так как данный пункт договора не соответствует ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Поскольку участником долевого строительства является гражданин, то при расчете неустойки суд применяет 1/150 ставки рефинансирования.

Сумма неустойки за период с 01.05.2013 по 08.09.2013 по договору долевого участия в строительстве от 09.06.2011 составляет 100 дней и рассчитана истцами, следующим образом: <данные изъяты> (Цена договора)/100 %*8,25 (ставка рефинансирования) /300*2 двойной размер санкции)* 100 (период просрочки), что составляет 243182,50 рублей (л.д. 6).

В силу ст. 333 ГК РФ, суд считает, что размер неустойки подлежит уменьшению до 40 000 рублей каждому истцу, поскольку размер неустойки, заявленный истцами, несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Заслуживают внимания и доводы представителя ответчика о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами, о которых ответчик письменно уведомил истца.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 23 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

Поскольку истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о добровольном уплате неустойки (л.д. 22-23), у суда имеются основания для взыскания с ЗАО «Южный квартал» штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», которым предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф (по смыслу названного закона) является мерой ответственности за несоблюдение законных требований потребителя, он может быть взыскан лишь за конкретное требование.

Таким образом, с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 20000 рулей.

Между истец1, истец2 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № <данные изъяты> от 16.02.2012 на получении кредита на «Приобретение строящегося жилья с участием кредитных средств банка» в сумме 1326450 рублей под 11,9% годовых на приобретение объекта недвижимости: 3-х комнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу ориентира; Приморский край, г. Владивосток, <данные изъяты> сроком на 180 месяцев (л.д. 27-39).

В связи, с чем истцами заявлено требование о возмещении им убытков в размере 5850,92 рубля, возникших в связи с повышением процентной ставки по ипотечному кредиту.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Однако, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку договор об участии в долевом строительстве многоквартирного дома не предусматривал заключение кредитного договора, при этом истцы по своей инициативе взяли кредит в банке, и вины ответчика в том, что истец понес убытки в связи с повышением процентной ставки по ипотечному кредиту, не имеется.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 800 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования истец1, истец2 к ЗАО «Южный квартал» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Южный квартал» в пользу истец1 неустойку 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «Южный квартал» в пользу истец2 неустойку 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Южный квартал» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2014 года.

Судья Е.И. Чернянская