Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-609/2012 ~ М-623/2012 от 04.06.2012

Дело № 2-609/12.                    

Решение.

Именем Российской Федерации.

2 августа 2012г. г. Шарыпово

    Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Ефремовой И.В

при секретаре Колмаковой О.П.,

ответчиков: Оксенюк В.В., Иванова В.Ю., Прекина В.А., Тимофеева А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 к Тимофеевой Надежде Викторовне, Оксенюк Вере Викторовне, Иванову Виталию Юрьевичу, Прекину Виктору Александровичу, Тимофееву Алексею Викторовичу, о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 обратился в суд с иском к ответчикам Тимофеевой Н.В., Оксенюк В.В., Иванову В.Ю., Прекину В.А., Тимофееву А.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ АКСБ предоставил по кредитному договору № ответчице Тимофеевой Н.В. кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17 % годовых, под поручительство Оксенюк В.В., Иванова В.Ю., Прекина В.А., Тимофеева А.В.. В соответствии с п.4.1 и 4.3 кредитного договора Тимофеева Н.В. обязалась погашать долг по ссуде начиная с февраля 2008 года ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей, а с мая 2012г. в размере <данные изъяты> рубля, одновременно с погашением кредита производить уплату процентов. Однако в нарушение условий договора платежи по ссуде осуществлялись несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, что привело к образованию просроченной ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за пользование ссудой., в связи с чем истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от 24/01/2008г., взыскать с ответчиков солидарно данную сумму задолженности по кредитному договору, а также уплаченную госпошлину при подаче иска- <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, поддерживая исковые требования в полном объеме.

Ответчики Оксенюк В.В., Иванов В.Ю., Прекин В.А., Тимофеев А.В. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.

    Ответчица Тимофеева Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, возражений по иску не представила, об уважительности неявку суду не сообщила. В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

    Заслушав ответчиков Оксенюк В.В., Иванова В.Ю., Прекина В.А., Тимофеева А.В., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

    Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

     Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.п.1-3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

    Как установлено в судебном заседании и следует из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, срочного обязательства № от той же даты (л.д.18,19-21), между истцом (кредитором) и ответчице     Тимофеевой Н.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17 % годовых, а заемщик обязуется возвращать кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора: ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с февраля 2008 г. по <данные изъяты> рублей.

    Во исполнение указанного договора согласно кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеева Н.В. получила у истца <данные изъяты> руб.(л.д.11).

    Согласно дополнительного соглашения к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, срочного обязательства Тимофеевой Н.В. предоставлена отсрочка в погашении основного долга по кредиту сроком до ДД.ММ.ГГГГ, дата окончательного погашения кредита продлена до ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа в погашение основного долга составила <данные изъяты> рублей (л.д.22-23,24).

    В соответствии с п. 4.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится наличными деньгами, перечислением со счета по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции или с текущего счета или со счета банковской карты. В соответствии с п. 4.3 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита, в т.ч. окончательным.

    На основании ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

    Уплата неустойки при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена п. 4.4 кредитного договора в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору ( с учетом возможного изменения процентной ставки за пользованием кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Как следует из лицевого счета заемщика ответчицей Тимофеевой Н.В. в счет погашения ссуды платежи производились несвоевременно, не в полном объеме, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи по ссуде вообще не производились, в связи с чем банком начисляется неустойка.

    Изложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчицей (заемщиком) Тимофеевой Н.В., что дает право истцу требовать взыскания оставшейся суммы кредита, процентов по нему, неустойки.

    Согласно имеющихся в материалах дела договорам поручительств №№, и дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, поручителями по кредитному договору, заключенному с ответчицей Тимофеевой Н.В., являются ответчики Оксенюк (Прекина) В.В., Иванов В.Ю., Прекин В.А., Тимофеев А.В., которые отвечают по обязательствам заемщика Тимофеевой Н.В. перед банком (кредитором) солидарно (л.д.22-23,25-28, 30-38).

    Согласно расчету, приложенного к иску, который не оспорен ответчиками, на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за пользование ссудой, кроме того, истцом уплачена госпошлина при обращении в суд <данные изъяты> руб. (л.д. 8,9,10). Проверив данный расчет, суд не усматривает оснований для сомнений в его правильности.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд находит исковые требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка за пользование ссудой.

Согласно пп.1,2 п.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или договором.

Не внесение заемщиком платежей по кредитному договору в течение продолжительного периода времени признается судом существенным нарушением кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков Тимофеевой Н.В., Оксенюк В.В., Иванова В.Ю., Прекина В.А., Тимофеева А.В. требования о погашении задолженности по кредитному договору в срок до ДД.ММ.ГГГГ с предложением расторгнуть кредитный договор (л.д.12, 13-17). Задолженность к указанному сроку ответчиками погашена не была.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора с ответчицей Тимофеевой Н.В.    

Кроме того, с ответчиков Тимофеевой Н.В., Оксенюк В.В., Иванова В.Ю., Прекина В.А., Тимофеева А.В. подлежат взысканию в долевом порядке расходы по уплате госпошлины на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска по квитанции (л.д.8), рассчитанной согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей (2% от <данные изъяты> рублей) + <данные изъяты> рублей (по требованию неимущественного характера), в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 к Тимофеевой Надежде Викторовне, Оксенюк Вере Викторовне, Иванову Виталию Юрьевичу, Прекину Виктору Александровичу, Тимофееву Алексею Викторовичу, удовлетворить.

    Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917, с одной стороны, и Тимофеевой Надеждой Викторовной, с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать солидарно с Тимофеевой Надежды Викторовны, Оксенюк Веры Викторовны, Иванова Виталия Юрьевича, Прекина Виктора Александровича, Тимофеева Алексея Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ № 6917 задолженность в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Тимофеевой Надежды Викторовны, Оксенюк Веры Викторовны, Иванова Виталия Юрьевича, Прекина Виктора Александровича, Тимофеева Алексея Викторовича в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Шарыповского ОСБ <данные изъяты> в долевом порядке возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>, то есть по <данные изъяты>, с каждого.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Шарыповский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Председательствующий: И.В.Ефремова.