Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1200/2015 ~ М-1302/2015 от 25.11.2015

Дело № 2 – 1200/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 декабря 2015 года

Собинский городской суд Владимирской области

в составе

председательствующего Дементьевой В.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Собинке Владимирской области гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Чижову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Чижову В.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере <...>. В обоснование иска указано, что 17.07.2014 года в результате ДТП получил повреждения застрахованный в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> ДТП произошло по вине ответчика Чижова В.В., который, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила <...>. Указанная сумма в полном объеме была выплачена страхователю. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая удовлетворила требование о возмещении ущерба в сумме 120000 рублей. Разница между причиненным ущербом и лимитом ответственности составляет <...>, которую должен возместить ответчик. Данные обстоятельства послужили основание для обращения в суд с настоящим иском.

Определением суда от 14.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Перегудов Ю.Т. (л.д. 39 – 40).

Представитель истца ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Чижов В.В., извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в суд не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела не просил. В силу ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Перегудов Ю.Т. извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд установил, что <...> года в 9 - 00 ч. на 35 км автодороги «<...>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Чижова В.В. и автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <...>, под управлением Перегудова Ю.Т., принадлежащего ООО «<...>» (л.д. 11 – 12, 26).

Как следует из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении 33 АБ 000898, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чижова В.В., который, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 13). Из справки также усматривается, что второй водитель Перегудов Ю.Т., управлявший автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...>, Правила дорожного движения не нарушал. Сведений, опровергающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<...>» причинены механические повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства от 31.07.2014 года (л.д. 14 - 16). Согласно отчету эксперта № 71 – 223145/14 общая сумма ущерба составила <...>, сумма ущерба за вычетом износа заменяемых запасных частей составила <...> (л.д. 17 - 25).

Автомобиль «<...>» застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису добровольного страхования КАСКО № AI43524104 со сроком действия с 00 часов 00 минут 26.11.2013 года по 24 часа 00 минут 25.11.2014 года (л.д. 10). По заявлению собственника поврежденного транспортного средства истец выплатил потерпевшему сумму причиненного ущерба в размере <...>, что подтверждается платежным поручением № 783457 от 19.09.2014 года (л.д. 8, 9).

Гражданская ответственность Чижова В.В. на момент ДТП была застрахована по полису серии ССС № 0648448136 в ООО «Росгосстрах», которая, как следует из искового заявления, частично возместила истцу ущерб в пределах страховой суммы в размере <...> рублей.

Как следует из представленных документов, в адрес ответчика истцом направлялось письмо о возмещении причиненного ущерба, которое в добровольном порядке не исполнено (л.д. 7). В связи с чем, истец просит взыскать с Чижова В.В. разницу между суммой ущерба за вычетом износа заменяемых запасных частей в размере <...> и полученной от страховой компании ответчика суммы в <...> рублей, всего <...>

В соответствии со ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, к истцу – ОСАО «Ингосстрах», выплатившему страховое возмещение потерпевшему, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, применив положения вышеперечисленных норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, установив, что сумма ущерба превышает лимит ответственности по выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования, суд полагает необходимым взыскать разницу между лимитом страхового возмещения и причиненным ущербом в размере <...> с ответчика Чижова В.В.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <...>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд заочно

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░