Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-913/2017 ~ М-871/2017 от 14.07.2017

Решение принято в окончательной форме 20 октября 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

. . . <. . .>

Полевской городской суд <. . .> в составе председательствующего Суетиной О.В., при секретаре Яковлевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-913/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Микову В.В., Миковой Л.Н., Мавлютову Р.Н., Хасанову И.б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

    Между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время организационно – правовая форма изменена на ПАО) и Миковым В.В., Миковой Л.Н. . . . заключён кредитный договор №, по условиям которого банк передал 1 600 000 рублей в собственность ответчиков на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, а ответчики обязались возвратить сумму займа до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых.

В обеспечение исполнения Миковым В.В., Миковой Л.Н. обязательства перед ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано обременение приобретённого недвижимого имущества в виде ипотеки в силу закона.

Кроме того, в обеспечение исполнения Миковым В.В., Миковой Л.Н. обязательства перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору, между ПАО «Сбербанк России» и Мавлютовым Р.Н., Хасановым И.Б. . . . заключены договоры поручительства №, №.

    В связи с тем, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства, допускают просрочки платежей, на . . . возникла задолженность в размере 273 481 рубля 37 копеек, из которых: просроченный долг 273 210 рублей 37 копеек, просроченные проценты 234 рубля 22 копейки, неустойка 36 рублей 80 копеек, просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на жилое помещение, являющееся предметом залога.

Определением Полевского городского суда <. . .> от . . . к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Миков С.В.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания судебными повестками, о причинах неявки суд не уведомили.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

    В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из копии договора (л.д.40-46) между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Миковым В.В., Миковой Л.Н., . . . заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк обязался предоставить в собственность заёмщиков деньги в размере 1 600 000 рублей на приобретение недвижимого имущества, квартиры, находящейся по адресу: <. . .>. Денежные средства заёмщики обязались возвратить до . . . ежемесячными платежами и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых. Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что после предоставления банку надлежаще оформленных документов, подтверждающих государственную регистрацию ипотеки объекта недвижимости в пользу кредитора, страхового полиса/договора страхования и трёхстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и заёмщиком о порядке работы со страховым возмещением, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,25% годовых.

Факт исполнения обязательства банком, то есть выдачи кредита, подтверждается выпиской по ссудному счёту (л.д. 147-155).

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из расчёта задолженности (л.д.117), расчёта цены иска (л.д.118-123), выписки по счёту от . . ., справке о задолженности заемщика от . . . заемщиками Миковыми допускались просрочки уплаты ежемесячного платежа, размер ежемесячного платежа был меньше предусмотренного договором.

Согласно выписке по счету на . . ., заемщиками за время рассмотрения дела в суде оплачен просроченный долг в размере 64 728,98 рублей, соответственно просроченная задолженность на момент рассмотрения дела судом составляет 208 481,39 рублей.

Также заемщиками оплачены просроченные проценты в размере 234,22 рублей, неустойка в размере 36, 80 рублей.

Порядок, период начисления, размер основного долга ответчиками не оспорены.

    При таких обстоятельствах факт получения ответчиками кредита, ненадлежащего исполнения ими обязательств по кредитному договору, размер задолженности по основному долгу, установлен, поэтому истец имеет право досрочно взыскать с ответчиков сумму задолженности. Учитывая изложенное, сумма долга подлежит взысканию с ответчиков Микова В.В., Миковой Л.Н.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

    Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении и ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.

    В обеспечение исполнения рассматриваемого кредитного договора Миковым В.В., Миковой Л.Н., . . . между истцом и ответчиком Мавлютовым Р.Н. заключён договор поручительства № (л.д.34-35), между истцом и ответчиком Хасановым И.Б. заключён договор поручительства № (л.д.31-32). По условиям этих договоров поручители отвечают перед Банком за исполнение Миковым В.В., Миковой Л.Н. обязательств по кредитному договору № от . . . солидарно с заёмщиками, в том же объеме, как и заемщики, включая погашение кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заёмщиком.

    Согласно п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

    В п. 3.2 договоров поручительства установлено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору.

    Таким образом, поскольку обязательства Миковым В.В., Миковой Л.Н. по кредитному договору № от . . . не прекращены, срок действия договора не истёк, поручительство действует, следовательно, все суммы, взысканные с Микова В.В., Миковой Л.Н., подлежат взысканию с Хасанова И.Б., Мавлютова Р.Н. в солидарном порядке с Миковым В.В., Миковой Л.Н.

    Что касается требований о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующему.

Пунктом 6.1 кредитного договора № от . . . предусмотрено только одно основание для его расторжения в одностороннем (внесудебном) порядке – это неисполнение заёмщиком обязанности застраховать (обеспечить страхование) имущества, передаваемого в залог и заключить (обеспечить заключение) трёхстороннего соглашения между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением, а также в случае, указанном в п. 5.2.8 договора.

Договор считается расторгнутым с даты получения заёмщиком извещения кредитора о расторжении договора, если в извещении не указана иная дата.

    В п.5.2.8 договора предусмотрено, что кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заёмщиком в установленные договором сроки.

    Таким образом, кредитным договором № от . . . не предусмотрено в качестве основания расторжения кредитного договора несвоевременное погашение кредита.

    Вместе с тем, это предусмотрено законом. Так, согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В силу п.п. 1 и 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.    

    По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

        1) при существенном нарушении договора другой стороной;

        2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Судом установлено, что Миковым В.В., Миковой Л.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору №, заключённому ими . . . с ОАО «Сбербанк России», в связи с чем образовалась задолженность.

    По мнению суда, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора о порядке погашения задолженности является существенным, поскольку истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, как то своевременное получение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Соглашение сторон о расторжении договора, заключённого в письменной форме, отсутствует. В связи с этим, требование о расторжении договора заявлено истцом обосновано и подлежит удовлетворению.     

    В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от . . . N 102-ФЗ (далее - закон) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

    Статьёй 2 Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как следует из договора купли-продажи от . . . (л.д. 27-30), свидетельств о государственной регистрации права от . . . № (л.д.127-128), №<. . .> (л.д.129-130), Микову В.В., Миковой Л.Н. на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <. . .>, имеющая кадастровый №.

В соответствии с п.1 ст.50 Федерального закона от . . .г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения Миковым В.В., Миковой Л.Н. обязательств по кредитному договору №, заключённому . . . с ОАО «Сбербанк России», следовательно, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.2 ст.54 Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Согласно п.1 ст.56 Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как следует из отчёта ООО «ЗСК-Центр» 738/17 от . . . (л.д.47-115) рыночная стоимость трехкомнатной квартиры, принадлежащей Микову В.В., Миковой Л.Н., расположенной по адресу: Россия, <. . .>, по состоянию на . . . составляет 1 972 000 рублей.

Отчёт ответчиками не оспорен, судом принимается, оснований не доверять ему не имеется.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от . . . N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (в ред. от . . .) установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

    Учитывая данное положение закона, первоначальную продажную цену заложенного имущества: трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <. . .>, следует установить в размере 1 577 600 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Микову В.В., Миковой Л.Н., Мавлютову Р.Н., Хасанову И.Б. удовлетворены на сумму 208 481,39 рублей, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 284,81 рублей за требование о взыскании денежных средств и в размере 12 000 рублей за требования о расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценки в размере 681,01 рублей, однако доказательств, подтверждающих факт несения данных расходов, не представил, в связи с чем, в удовлетворении данного ходатайства истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключённый . . . между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Микову В.В., Миковой Л.Н..

Взыскать с Микову В.В., Миковой Л.Н., Мавлютова Р.Н., Хасанову И.б. солидарно в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму основного долга по кредитному договору № от . . . в размере 208 481,39 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 284,81 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, площадью 59,2 кв.м., расположенную по адресу: Россия, <. . .>, имеющую кадастровый №, принадлежащую на праве общей долевой собственности Микову В.В., Миковой Л.Н. путём продажи с публичных торгов единым лотом, установив начальную продажную цену объекта недвижимости в размере 1 577 600 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть заочного решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий    судья                 О.В.Суетина