Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3311/2019 ~ М-2827/2019 от 18.07.2019

№ 2-3311/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2019 Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Капановой Г.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Золотова Ивана Алексеевича к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Золотов И.А. обратился в суд с иском АО «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков в сумме 500 000 рублей, указав, что 22.04.2019 г. заключил с Лисичко Р.В. предварительный договор купли-продажи автомобиля № и получил задаток от покупателя в сумме 500000 рублей. В 2016 году АО «Юникредит Банк» была внесена информация о залоге данного ТС без законных к тому оснований. Заявление Золотова И.А. об исключении сведения о залоге не были исполнено банком, в связи с чем основной договор купли-продажи не был заключен. Золотов И.А. возвратил Лисичко Р.В. двойную сумму задатка (100000 рублей). Запись о залоге была исключена банком только 31.05.2019 г. Золотов И.А. направил банку претензию с требованием возместить сумму убытков в размере 500000 рублей, которая банком не была удовлетворена, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В судебное заседание истец Золотов И.А. не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Золотова И.А. по доверенности Панина Н.Н. в судебном заседании исковые требовании поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЮникредитБанк» по доверенности Сергунина Д.В. в судебном заседании просила суд в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо Лисичко Р.В. в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Скакодубов И.И. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом, 22 ноября 2013 года Центральный районный суд г. Воронежа вынес решение по гражданскому делу по иску ЗАО «ЮниКредитБанк» к Скакодубову Ивану Ивановичу, Золотову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, которым взыскал со Скакодубова Ивана Ивановича пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2011 года в размере 1370344 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15051 рубль 72 копейки, а всего 1385395 рублей 72 копейки, в удовлетворении исковых требований к Золотову Ивану Алексеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль №, принадлежащий Золотову Ивану Алексеевичу – отказал. Данное решение не было обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2013 г. установлено, что «20.09.2011 между ООО «Гаус» (продавец) в лице менеджера отдела кредитования и страхования, действующего на основании доверенности ФИО1, и Скакодубовым И.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1026 КР автомобиля марки №. На момент заключения договора цена на автомобиль устанавливается в сумме 2500000 рублей, включая НДС. Порядок оплаты: не позднее 3 календарных дней после подписания договора покупатель оплачивает продавцу полную стоимость автомобиля на основании выставленного счета. Датой полного исполнения покупателем всех обязательств по оплате цены. Автомобиль передается покупателю в течение трех рабочих дней с момента его полной оплаты. Обязательства Продавца по передаче автомобиля, его принадлежности и относящихся к нему документов в собственность покупателя считаются надлежащим образом исполненными с момента подписания уполномоченными представителями сторон Акта приема- передачи автомобиля.

21.09.2011 года между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Скакодубовым И.И. был заключен кредитный договор на сумму 1100000 рублей на срок до 22.09.2016 года под 14% годовых для оплаты части стоимости приобретенного заемщиком у ООО «Гаус» автомобиля марки №

В соответствии с Заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля от 21 сентября 2011 года договор считается заключенным с момента предоставления Банком кредита путем зачисления суммы кредита на счет Заемщика. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, предоставив 22 сентября 2011 года Заемщику кредит в размере 1100000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета №. В тот же день по распоряжению владельца счета Скакодубова И.И. произведен платеж в размере 1100000 рублей в счет оплаты по договору № 1026 КР от 20.09.2011 года купли-продажи автотранспортного средства.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 22.09.2011 г. был заключен договор залога автомобиля, согласно которому Скакодубов И.И. передал Банку, а Банк принял в залог в обеспечение надлежащего исполнения Заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредита приобретенный Заемщиком автомобиль №. В соответствии с Заявлением договор о залоге считается заключенным с момента вручения Банком заемщику Письма – извещения о принятии в залог автомобиля (п. 5.2 Заявления)

23 сентября 2011 года Скакодубов И.И. обратился в ООО «Гаус» с заявлением следующего содержания : « Являясь покупателем по договору купли – продажи автомобиля № 1026 от 21.09.2011 года прошу вернуть мне сумму в размере 1100000 рублей». 23 сентября 2011 года ООО «Гаус» в лице менеджера отдела кредитования и страхования ФИО2 Скакодубов И.И. пришли к соглашению о расторжении договора купли- продажи автомобиля №1026 от 21 сентября 2011 года. При этом продавец ООО «Гаус» принял на себя обязательство в течение 14 дней с даты подписания соглашения вернуть покупателю внесенные им в качестве предоплаты денежные средства в размере 1100000 рублей. Согласно расходному кассовому ордеру ООО «Гаус» № 1860 от 23.09.2011 года возврат денежных средств в сумме 1100000 рублей был произведен Скакодубову И.И.

04 ноября 2011 года ООО «Гаус» в лице менеджера кредитования и страхования, действующего на основании доверенности ФИО1 и Золотовым И.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи № 1266П автомобиля марки №. Автомобиль передан покупателю Золотову И.А. на основании Акта приема- передачи от 10 ноября 2011 года. Транспортное средство №, 11.11.2011 года зарегистрировано на имя Золотова И.А., ДД.ММ.ГГГГ

Как ранее было установлено судом, право залога наавтомобиль №у залогодержателя ЗАО «ЮниКредитБанк» не возникло».

Однако согласно реестру уведомлений о залоге 27.12.2016 г. на сайте федеральной нотариальной палате размещена информация о залоге ТС №

Представитель АО «ЮникредитБанк» в судебном заседании пояснила, что данная запись была внесена работником банка ошибочно на основании договора о залоге без проверки фактических данных и без учета состоявшегося решения суда от 22.11.2013 г.

22.04.2019 г. между Золотовым И.А. и Лисичко Р.В. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым стороны обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи автомобиля марки №, основные условия которого Стороны определяют в настоящем Предварительном договоре. Основной договор должен быть заключен Сторонами не позднее 26.05.2019 г. По Основному договору Продавец обязуется передать в собственность Покупателя автомобиль №, а Покупатель обязуется принять Автомобиль и уплатить за него цену в размере 2 000 000 рублей. Стоимость Автомобиля будет оплачиваться Покупателем в следующем порядке: в день заключения Предварительного договора купли-продажи Покупатель обязуется передать Продавцу в качестве задатка сумму в размере 500 000 рублей, остальная часть цены Автомобиля в размере 1 500 000 рублей будет передана Продавцу в день подписания Сторонами Основного договора. Автомобиль передается Покупателю в состоянии, пригодном для его использования по назначению. Продавец обязан до заключения Основного договора представить всю документацию на автомобиль, а также представить Покупателю доказательства исключения записи о залоге автомобиля №, размещенной на сайте Федеральной нотариальной пал: (залогодержатель АО «ЮниКредит Банк»). Согласно решению Центрального районного суда г. Воронежа от 22.11.2013 г., вступившего в законную силу 23.12.2013 г., право залога на указанный автомобиль у АО «ЮниКредит Банк» не возникло. В срок, установленный в п. 1.2 настоящего Предварительного договора, заключить с покупателем Основной договор купли-продажи на условиях, установленных Предварительным договором. Согласно п. 4.3. Договора, в случае расторжения Договора либо незаключения основного договора купли-продажи по вине Покупателя задаток не возвращается. При заключении Сторонами основного договора перечисленный задаток засчитывается в счет оплаты стоимости автомобиля. Если основной договор не будет заключен в связи с неисполнением Продавцом своих обязательств, указанных в п. 3.1.1 - 3.1.4, он должен будет вернуть Покупателю внесенный задаток в двойном размере не позднее следующего дня после истечения срока для заключения основного договора.

По расписке от 22.04.2019 г. Золотов И.А. получил в качестве задатка по предварительному договору от Лисичко Р.В. денежную сумму в размере 500000 рублей.

23.04.2019 г. Золотов И.А. обратился в АО «ЮникредитБанк» с заявлением о снятии обременений с автомобиля №.

Согласно расписке от 27.05.2019 г. Лисичко Р.В. получил от Золотова И.А. 1 000 000 рублей - двойную сумму задатка по предварительному договору от 22.04.2019г. в связи с неисполнением Золотовым И.А. обязанностей по указанному договору: запись о залоге автомобиля № не исключена с сайта Федеральной нотариальной палаты РФ (залогодержатель АО «ЮниКредит Банк») по состоянию на 26.05.2019 г.

30.05.2019 г. Золотовым И.А. была подана претензия о перевода на его имя денежных средств в сумме 1000000 рублей.

31.05.2019 г. запись о залоге была исключена из реестра уведомлений о залоге по обращению банка.

Как следует из положений главы XX.1. Основ законодательства о нотариате от 11февраля1993года N4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имещества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ. Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса. В случае направления в электронной форме уведомления о залоге свидетельство о регистрации данного уведомления направляется нотариусом заявителю с использованием сервисов единой информационной системы нотариата. Регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге) (ст. 103.1). Если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями, в том числе управляющим залогом в случае, если заключен договор управления залогом:1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога; 2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге. Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки (ст. 103.3).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Выбрав такой способ защиты как взыскание убытков, на истца возлагается обязанность доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между причиненными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в иске о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет и другие существенные условия основного договора, а также срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Задаток, согласно ст. 329 ГК РФ, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств и имеет своей основной целью предотвратить неисполнение договора.

Согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из положений ст. 381 ГК РФ следует, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые на ссылается как на основания своих требований и предложений.

В период действия предварительного договора купли-продажи автомобиля от 22.04.2019 Золотов И.А. и Лисичко Р.В. предложений друг другу о заключении основного договора не направляли, основной договор заключен не был, таким образом, обязательства между сторонами, вытекающие из предварительного договора, прекращены 26.05.2019, то есть в дату, в которую стороны по условиям предварительного договора должны были заключить основной договор, но не заключили.

Применительно к условиям предварительного договора реализация обеспечительной функции задатка как санкции за нарушение обязательств должна быть обусловлена виновными действиями одной из сторон, связанными с уклонением от заключения основного договора. В данном же случае, при том положении, когда ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, не обратилась с требованиями о понуждении к заключению договора, оснований для применения обеспечительной функции задатка, как меры ответственности за неисполнение обязательства, не имелось, полученная истцом в качестве задатка денежная сумма подлежала возврату истцом в одинарном размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 4 ст. 329 Гражданского кодекса РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы права и положений п.1 ст. 381 Гражданского кодекса РФ прекращение обязательства до начала его исполнения влечет лишь возврат задатка лицу, его давшему, а не наступление последствий, установленных п. 2 этой статьи.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом со стороны Истца были предприняты действия по исполнению обязательств, предусмотренных предварительным договором, в частности, направлено уведомление в АО ЮниКредит Банк о необходимости погашения записи о залоге автомобиля. При данных обстоятельствах, а также учитывая ненаправление сторонами предложений заключить основной договор купли-продажи, отсутствуют основания утверждать, что имелись препятствия к заключению основного договора по вине Истца. Неисполнение истцом одного из обязательств предварительного договора не свидетельствует о невозможности заключения основного договора. Само по себе то обстоятельство, что в согласованную сторонами предварительного договора дату заключения основного договора запись о залоге отчуждаемого автомобиля не исключена из единого реестра залогов движимого имущества, с достоверностью не указывает на то, что основной договор не был заключен именно по вине истца, поскольку со стороны Лисичко Р.В. также не было предпринято каких-либо действий, свидетельствующих о сохранении у него интереса в совершении сделки в период действия предварительного договора. Тем более, и истцу, и Лисичко Р.В. на момент заключения предварительного договора купли-продажи о было известно о наличии указанной записи о залоге, а также о том, что данная запись была внесена в реестр ошибочно. Таким образом, исключение ошибочной записи из реестра залогов объективно не препятствовало заключению основного договора купли-продажи автомобиля. Обстоятельства, связанные с неисключением записи о залоге из реестра в срок до 27.05.2019, объективно не зависели от воли сторон предварительного договора купли-продажи. Следовательно, отсутствовали законные основания для возврата Истцом задатка в двойном размере.

Поскольку истец добровольно исполнил несуществующее обязательство по выплате задатка в двойном размере в пользу Лисичко Р.В., то оснований для возложения ответственности на банк в виде выплаты 500000 рублей не имеется.

Кроме того, как указывает ответчик, указанная расписка с достоверностью не подтверждает факт получения Лисичко Р.В. денежных средств в заявленном размере, поскольку истцом не представлено доказательств происхождения переданной им Лисичко Р.В. суммы в размере 500 000 рублей сверх возвращенной суммы задатка и наличия указанной суммы в распоряжении истца по состоянию на 27.05.2019. Истцом не представлено суду доказательств получения вышеуказанных денежных средств в качестве дохода.

Представленная в материалы дела копия договора купли-продажи автомобиля от 20.04.2019 не содержит условий о порядке, сроках и способе расчетов между сторонами договора, иных доказательств реального поступления денежных средств от покупателя продавцу не имеется.

Представленные копии справок о доходах из ООО «Никас» и ООО «Проминвест» суд оценивает критически, т.к. единственным документом утвержденной формы, подтверждающим доходы официально трудоустроенного физического лица, является справка по форме 2-НДФЛ, выдаваемая организацией-работодателем, выплачивающей данному лицу доход и удерживающей с этого дохода налог на доходы физических лиц. Таких справок по форме 2-НДФЛ суду предоставлено не было (при этом суд учитывает, что согласно справкам 2-НДФЛ за 2018 год, предоставленным по запросу суда налоговыми органами, доход истца был почти в два раза меньше заявленного им в 2019 году).

Сам факт нахождения в собственности истца нескольких объектом недвижимости также не является основанием считать, что заявленная денежная сумма 500000 рублей имелась в свободном распоряжении истца по состоянию на 27.05.2019 г.

Иных доказательств достоверного получения вышеуказанных денежных средств в качестве дохода либо находящихся в распоряжении истца на дату 27.05.2019 истцом не представлено.

Таким образом, истцом не раскрыты обстоятельства происхождения у него наличных денежных средств в соответствующем размере (500 000 рублей единовременно) и не представлены доказательства того, что финансовое положение истца позволяло ему вернуть Лисичко Р.В. указанную сумму 27.05.2019 единовременно.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Золотова Ивана Алексеевича к АО «ЮниКредит Банк» о взыскании убытков в сумме 500000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.10.2019 г.