Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5893/2014 ~ М-4982/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-5893/14

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Ермаковой О.А.,

с участием:

представителя истца Макарова 1ИО. по доверенности Чернова 2ИО.,

представителя ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова 1ИО к ООО «БИН Страхование» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату доверенности,

установил:

Макаров 1ИО. первоначально обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 60 682,08 рублей, расходов на оплату оценки в размере 4000 рублей, расходов на оплату доверенности в размере 1000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что 12.07.2014г. на 328 км+180м автодороги Р-298 по вине водителя Санникова 3ИО., управлявшего автомобилем ГАЗ 33021, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Митцубиси Галант, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. Истец обратился к ответчику, который застраховал его гражданскую ответственность, с заявлением о взыскании страхового возмещения и ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 37 902,72 рублей. Считая размер выплаты недостаточным для осуществления восстановительного ремонта, истец обратился в суд, представив заключение ИП 1ФИО

Истец Макаров 1ИО. о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Макарова 1ИО. по доверенности Чернова 2ИО., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей. Ранее предъявленные к ответчику требования о взыскании страхового возмещения в размере 60 682,08 рублей, расходов на оплату оценки в размере 4000 рублей, компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа не поддерживала.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» по доверенности Шекера С.А. в судебном заседании просил снизить размер судебных расходов.

Третьи лица ООО «Росгосстрах» и Санников 3ИО о месте и времени разбирательства дела извещены, в судебное заседание не явились.

Суд рассматривает дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12.07.2014г. на 328 км + 180 м автодороги Р-298 водитель Санников 3ИО., управлявший автомобилем ГАЗ 33021, регзнак №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ допустил наезд на стоящий автомобиль Митцубиси Галант, регзнак №, под управлением Макарова 1ИО. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения (л.д. 11).

Определением № от 12.07.2014г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 12).

Гражданская ответственность водителя Макарова 1ИО. была застрахована в ООО «БИН Страхование», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 05.04.2002 г. (далее - Закон), действующим на момент ДТП, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, в редакции, действующей на момент ДТП, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

Согласно п. 63 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.1 ст.14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.4 ст.14.1 Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и ответчик произвел ему выплате в размере 37 902,72 рублей, что подтверждается выпиской по контракту (л.д. 13).

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП 1ФИО и согласно отчёту № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 98 584,80 рублей (л.д. 16-36); истец уплатил за составление исследования 4000 рублей (л.д.14-15).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривавшего размер ущерба, причиненного автомобилю истца, была проведена судебная автотовароведческая экспертиза и по заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа 97 120,27 рублей (л.д. 76-88).

У суда нет оснований ставить под сомнение данное заключение эксперта, поскольку оно принято экспертом, имеющим высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы; оснований для сомнений в объективности экспертного заключения у суда не имеется. Данное заключение соответствует требования, установленным ФЗ № 135; эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, стороны данное заключение в судебном заседании не оспаривали.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ответчик 05.12.2014г. произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 59 217,55 рублей, что с учетом произведенной выплаты 13.08.2014г. в размере 37 902,72 рублей составит в сумме 97 120,27 рублей, а также расходы на оплату оценки в размере 4000 рублей, что подтверждается копиями платежных поручений № от 05.12.2014г. и № от 02.12.2014г. и не отрицалось представителем истца.

Таким образом, требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату оценки удовлетворены ответчиком в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение их в последующем судом.

В связи с тем, что ответчик исполнил требования истца о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату оценки в полном объеме, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были произведены расходы на оплату доверенности в размере 1000 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности (л.д. 96), справкой (л.д. 38), и указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца при рассмотрении дела в судебном заседании представляла Чернова 2ИО., следовательно, истец воспользовался своим правом на ведение дела в суде через представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом 28.08.2014г. был заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 44); стоимость услуг по договору составила 12000 рублей (л.д. 40-41, 42-43, 99-100); доказательства несения расходов имеются в материалах дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в одном судебном заседании), суд считает, расходы на оплату услуг представителя подлежащими взысканию в размере 12 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Макарова 1ИО расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расход на оплату доверенности в размере 1000 рублей, всего 13 000 (тринадцать тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                 Михина Н.А.

Решение в окончательной форме принято 19.12.2014г.