Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-692/2021 ~ М-431/2021 от 06.04.2021

Дело № 2-692/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2021 года                         г. Псков

Псковский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи     Захаровой О.С.,

при секретаре                  Шалонько О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С.Г. к Ледянкиной Н.А. и Петрову Д.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев С.Г. обратился в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Ледянкиной Н.А. и Петрова Д.А. задолженности по договору потребительского займа № 14/02/2018 от 14.02.2018, заключенного между Ледянкиной Н.А. и ООО «МКК «Теорема», в размере 97 506,78 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 3 125 руб.

В обоснование иска указано, что 14.02.2018 между ООО «МКК «Теорема» и Ледянкиной Н.А. был заключен договор потребительского займа, в соответствии с условиями которого заемщику выдан займ в сумме 50 000 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой процентов 101 % годовых. Заемщик обязалась ежемесячно до 20-го числа каждого месяца вносить обязательный платеж в сумме 5 597,22 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств с Петровым Д.А. 14.02.2018 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство отвечать перед займодавцев в солидарном порядке с заемщиком.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2018 ООО «ММК «Теорема» уступило право требования по указанному договору займа Васильеву С.Г.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств решением мирового судьи от 21.05.2020 с ответчиков в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом в размере 38 251,64 руб. за период с 14.02.2018 по 21.11.2019 и неустойка в сумме 7 737,36 руб.

Поскольку ответчики продолжают ненадлежащим образом исполнять обязательства по договору, Васильев С.Г. после отмены судебного приказа обратился в суд с настоящим иском, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору потребительского займа, состоящую из суммы основного долга 38 793,08 руб., процентов за последующий период с 22.11.2019 по 01.03.2021 в сумме 45 973,97 руб., неустойки в сумме 12 739,73 руб.

На основании определения суда от 11.05.2021 дело в соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Сторонам в порядке ст. 232.2 ГПК РФ предложено представить доказательства и возражения относительно предъявленных требований и своей позиции.

В предложенный срок ответчик Ледянкина Н.А. представила заявление о признании иска /л.д. 42/.

Ответчик Петров Д.А. возражений не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку установленная в договоре займа процентная ставка противоречит требованиям п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), а именно, превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), для выяснения дополнительных обстоятельств по делу на основании определения суда от 09.07.2021 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства /л.д. 49-50/.

В ходе рассмотрения дела истец, основываясь на установленном Банком России предельном значении полной стоимости потребительских кредитов (займов), в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа за период с 22.11.2019 по 19.08.2021 в размере 64 810,69 руб., в том числе основной долг – 38 793,08 руб. и проценты за пользование займом – 26 017,61 руб. по ставке 64,769% годовых. По требованию о взыскании неустойки в сумме 12 739,73 руб. заявил отказ от иска.

На основании определения суда от 30.08.2021 производство по делу в части требования о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом от иска в указанной части.

Стороны в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.

Истец Васильев С.Г. и ответчик Ледянкина Н.А. представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик Петров Д.А. возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует то, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со статьями 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

В соответствии со статьей 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 2 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В части 1 статьи 2 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" указано, что микрофинансовая организация - это юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением казенного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

В силу ч.2.1 ст.3 названного Федерального закона микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)»

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"

В соответствии с п. 15 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан предоставить заемщику информацию о суммах и датах платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядке их определения с указанием отдельно сумм, направляемых на погашение основного долга по потребительскому кредиту (займу), и сумм, направляемых на погашение процентов, а также общей суммы выплат заемщика в течение срока действия договора потребительского кредита (займа), определенной исходя из условий договора потребительского кредита (займа), действующих на дату заключения договора потребительского кредита (займа) (далее - график платежей по договору потребительского кредита (займа). Данное требование не распространяется на случай предоставления потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования.

Как указано в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По официальной информации с сайта Банка России www.cbr.ru известно, что ООО «МКК «Теорема» было включено в Государственный реестр микрофинансовых организаций 25.12.2017, исключено из реестра 10.08.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Теорема» исключено из реестра юридических лиц 04.02.2020.

Установлено, что 14.02.2018 между ООО «МКК «Теорема» и Ледянкиной Н.А. был заключен договор потребительского займа № 14/02/2018, по условиям которого заемщик получила сумму займа 50 000 руб. сроком на 36 месяцев, т.е. до 14.02.2021 с процентной ставкой по займу 101% годовых от суммы займа /л.д. 5-6/.

Из п. 6 договора следует, что заемщик обязалась возвратить займ вместе с уплатой начисленных процентов регулярными платежами в размере 5 597,22 руб. до 20-го числа каждого месяца, начиная с марта 2018 в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 13 договора заемщик подтвердил согласие и предоставил займодавцу право переуступить свои права (требования) по договору займа любым третьим лицам без дополнительного согласия.

Факт получения займа Ледянкиной Н.А. подтверждается расходным кассовым ордером от 14.02.2018 /л.д. 9/.

В обеспечение исполнение обязательств заемщика по договору займа, заключенного с Ледянкиной Н.А., 14.02.2018 между ООО «МКК «Теорема» и Петровым Д.А. заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.1. которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед займодавцем в полном объеме всех обязательств заемщика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств /л.д. 7/.

Согласно п. 3.2. договора поручительства поручительство прекращается исполнением заемщиком своих обязательств или действует до 26.01.2030 года.

На основании договора уступки права требования (цессии) от 20.07.2018 ООО «ММК «Теорема» уступило право требования по указанному договору займа ИП Васильеву С.Г. /л.д. 8/, который в настоящее время прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с ненадлежащем исполнением заемщиком своих обязательств решением мирового судьи судебного участка № 37 Псковского района от 21.05.2020 по делу № 2-329/37/2020 с Ледянкиной Н.А. и Петрова Д.А. в солидарном порядке в пользу Васильева С.Г. взыскана задолженность по договору займа за период с 14.02.2018 по 21.11.2019 по процентам в сумме 38 251,64 руб. и неустойка в сумме 7 737,36 руб.

Согласно информации с официального сайта ФССП России на исполнение в службе приставов находится исполнительное производство в отношении Петрова Д.А., исполнительный лист в отношении Ледянкиной Н.А. взыскателем в службу приставов не предъявлялся /л.д. 24, 25, 44-45/.

На основании обращения Васильева С.Г. к мировому судье судебного участка № 37 Псковского района с заявлением о выдаче судебного приказа 04.03.2021 мировым судьей был выдан судебный приказ № 2-365/37/2021 о взыскании с Ледянкиной Н.А. и Петрова Д.А. в солидарном порядке задолженности по договору займа за период с 22.11.2019 по 01.03.2021 в размере 97 506,78 руб., в том числе основной долг – 38 793,08 руб., проценты – 45 973,97 руб., неустойка – 12 739,73 руб.

В связи с поступившими от Ледянкиной Н.А. возражениями определением мирового судьи от 17.03.2021 судебный приказ отменен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд не соглашается с произведенным истцом расчетом задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (п.8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (п.9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (п.11).

На официальном сайте Банка России www.cbr.ru опубликована Информация о среднерыночных и предельных значениях полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в I квартале 2018 микрофинансовыми организациями с физическими лицами. Согласно указанной информации для категории потребительских кредитов (займов) с иным обеспечением (кроме залога), заключаемых на срок свыше 365 дней, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 65,396% годовых.

Между тем, условиями договора займа, заключенного с Ледянкиной Н.А., была предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 101% годовых, что превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Полная стоимость кредита относится к условиям кредитного договора, а несоответствие величины полной стоимости кредита установленным предельным значениям влечет недействительность данного условия с момента заключения договора.

Соглашаясь с нарушением требований п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», истец представил расчет процентов по займу, начиная с 22.11.2019 по ставке 64,769%, т.е. применив предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения на срок свыше 365 дней на сумму от 30000 руб. до 60000 руб.

На основании п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд соглашается с данной процентной ставкой.

Вместе с тем из расчета истца следует, что надлежащую процентную ставку истец учитывает, начиная только с 22.11.2019.

Поскольку условие договора о процентной ставке 101% годовых недействительно с момента заключения договора, суд, не соглашаясь с расчетом истца, учитывает следующие обстоятельства.

График платежей, который является приложением к договору, истец не представил.

Участвуя ранее в судебном заседании Васильев С.Г. пояснил, что в соответствии с п.4 договора проценты по займу начисляются ежемесячно на сумму займа 50 000 руб., т.е. в фиксированном размере независимо от уменьшения сумму основного долга.

Таким образом, условиями договора процент по займу усыновлен в виде фиксированного платежа, независимо от уменьшения долга проценты по займу начисляются не на остаток долга, а на первоначально выданную сумму по займу.

Исходя из условий договора, Ледянкина Н.П. имела обязательство вносить обязательный платеж 5 597,22 руб. в месяц, состоящий из суммы основного долга – 1388,89 руб. и процентов 4 208,33 руб. (по ставке 101% годовых). При таком обязательстве всего заемщик должны была выплатить 201 499,92 руб. (5 597,22 руб. х на 36 месяцев), в том числе основной долг – 50000 руб., проценты – 151 499,92 руб.

С применением надлежащей процентной ставки 64,7% годовых обязательство заемщика определяется ежемесячным платежом в сумме 4084,72 руб., в том числе основой долг - 1388,89 руб., проценты – 2695,83 руб.

При таком платеже Ледянкина Н.А. за период действия договора, т.е. до 14.02.2021, обязана выплатить 147 049,92 руб. (4084,72 руб. х на 36 месяцев), в том числе 50 000 руб. основной долг, 97 049,92 руб. проценты.

Из представленных истцом фактических платежей следует, что заемщик в период действия договора выплатила добровольно 80 695 руб., из них в счет уплаты процентов – 69 488,08 руб., основного долга - 11 206,92 руб. /л.д. 56/.

Решение мирового судьи от 21.05.2020 с ответчиков взысканы проценты в сумме 38 251,64 руб.

Таким образом, общая сумма выплат по займу составила 118 946,64 руб. (80 695 руб. добровольно, 38 251,64 руб. взыскано).

Общий остаток неисполненного заемщиком обязательства составляет 28 103,28 руб. (147 049,92 руб. - 118 946,64 руб.).

Математический расчет свидетельствует, что по процентам, которые подлежали уплате заемщиком в период действия договора займа, имеется переплата: уплачено 69 488,08 руб. (добровольно) + 38 251,64 руб. (взыскано) = 107 739,72 руб. Переплата по процентам в сумме 10 689,80 руб. (107 739,72 руб. - 97 049,92 руб.) подлежит направлению на уменьшение основного долга.

Таким образом, обязательство по уплате процентам до 14.02.2021 исполнено в полном объеме, остаток основного долга на дату окончания срок действия договора (14.02.2021) составляет 28 103,28 руб. (38 793,08 руб. - 10 689,80 руб.).

Судом установлено, что после окончания срока действия договора Ледянкина Н.А. вносила платежи: 19.03.2021 – 2000 руб.; 21.04.2021 – 2000 руб.; 26.05.2021 – 2000 руб.; 23.06.2021 – 2000 руб.; 19.08.2021 - 4000 руб., всего дополнительно внесла 12 000 руб.

Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно, обязательство заемщика за период с 14.03.2021 по 14.08.2021 по уплате процентов ежемесячно в сумме 2695,83 руб. продолжалось и составило за указанный период 16174,98 руб. (2695,83 руб. х на 6 месяцев).

Учитывая установленную законом очередность погашения задолженности (ст. 319 ГК РФ) денежные средства, уплаченные Ледянкиной Н.А. после 14.02.2021 в сумме 12 000 руб. подлежат зачету в уплату процентов. Таким образом, остаток по процентам составляет 4 174,98 руб. (16 174,98 руб. - 12 000 руб.).

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 19.08.2021 в размере 32 278,26 руб., в том числе остаток основного долга - 28 103,28 руб. и проценты - 4 174,98 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в долевом порядке расходы истца по уплате госпошлины от цены уточненного требования пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме по 533,85 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194, 197 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Васильева С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Ледянкиной Н.А. и Петрова Д.А. в пользу Васильева С.Г. задолженность по договору потребительского займа № 14/02/2018 от 14.02.2018, заключенному между Ледянкиной Н.А. и ООО «МКК «Теорема», по состоянию на 19.08.2021 в размере 32 278 (тридцать две тысячи двести семьдесят восемь) рублей 26 копеек, состоящей из суммы основного долга - 28 103 рубля 28 копеек, процентов по займу - 4 174 рублей 98 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Ледянкиной Н.А. и Петрова Д.А. в пользу Васильева С.Г. расходы по оплате госпошлины в сумме 533 (пятьсот тридцать три) рубля 85 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.С. Захарова