Решение по делу № 2-706/2013 ~ М-478/2013 от 20.02.2013

Дело № 2–706/2013                    

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край                          29 марта 2013 года

    Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Баязитовой К.С.,

с участием прокурора Сорока И.Н. (служебное удостоверение ..... № ..... от ...г..),

представителя истца Митраковой И.В., действующей на основании доверенности от ...г..,

ответчика Леонтьева Д.А.,

при секретаре Варламовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску Белозерова Е.Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК», Леонтьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Белозеров Е.Г. обратился суд с иском к ответчикам СОАО «ВСК», Леонтьеву Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования обосновываются тем, что ...г.. у дома № ..... по <адрес> Леонтьев Д.А., управляя принадлежащим ему автомобилем ..... гос. номер ....., при выборе скорости движения не учел интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия и допустил столкновение с принадлежащим ему (Белозерову) автомобилем ..... гос. номер ...... Виновным в ДТП был признан Леонтьев Д.А., нарушивший п.10.1 ПДД РФ. Кроме того, Леонтьев Д.А. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В результате ДТП его (Белозерова) автомобиль получил механические повреждения на сумму ..... рублей – без учета износа, ..... рублей – с учетом износа. Гражданская ответственность Леонтьева Д.А. застрахована в СОАО «ВСК», которое выплатило ему (Белозерову) страховое возмещение в размере ..... рублей, что меньше фактического ущерба. Он (Белозеров) также был вынужден понести расходы по отправлению телеграмм в размере ..... рублей и по автоэвакуации автомобиля после ДТП в размере ..... рублей. Кроме того, при столкновении транспортных средств, он (Белозеров) сильно ударился головой о боковую стойку и подголовник, получил телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью, с ...г.. по ...г.. был освобожден от служебных обязанностей. Таким образом, ему были причинены физические и нравственные страдания, т.к. долгое время ему пришлось находиться на лечении, до настоящего времени он испытывает головную боль, из-за травмы не мог заниматься спортивным экстримом, помогать своей матери строить дом и обрабатывать земельный участок, вследствие чего чувствовал себя неполноценным человеком. Просит взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере ..... рублей, с Леонтьева Д.А. – ущерб в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей и по оплате услуг представителя в размере ..... рулей.

Истец Белозеров Е.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Представитель истца Митракова И.В., действующая на основании доверенности от ...г.., в судебном заседании на иске настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что вследствие полученной в результате ДТП травмы Белозеров Е.Г. в течение месяца носил шейный бандаж, компенсацию морального вреда истец оценивает в ..... рублей.

Ответчик СОАО «ВСК» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, представитель ответчика в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил. В возражениях на исковое заявление указал, что с иском не согласен, поскольку свои обязательства страховая компания выполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере ..... рублей на основании заключения независимой экспертизы ООО «.....».

Ответчик Леонтьев Д.А. в судебном заседании с иском согласен частично. Пояснил, что свою вину в совершении ДТП признает частично. ...г.. он, управляя принадлежащим ему автомобилем ..... гос. номер ....., двигался по ул...... со стороны ул...... в сторону ул...... Подъезжая к регулируемому пешеходному перекрестку возле дома № ..... по ул...... он (Леонтьев) увидел, что пешеход начал переходить дорогу на красный сигнал светофора. Из-за этого ехавший впереди автомобиль ..... гос. номер ..... резко затормозил, он (Леонтьев) также начал предпринимать меры к торможению, однако избежать столкновения с данным автомобилем не удалось. В момент ДТП он (Леонтьев) находился в состоянии алкогольного опьянения. Размер ущерба, указанный в отчете ФИО 1., считает завышенным, однако доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, не имеет. Не согласен с требованием истца о взыскании с него (Леонтьева) компенсации морального вреда. Полагает, что вследствие ДТП истец не мог получить телесных повреждений. Непосредственно после ДТП Белозеров Е.Г. жалоб на здоровье не высказывал, от госпитализации отказался, в течение нескольких часов после ДТП он находился в ГИБДД, при этом чувствовал себя нормально.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ...г.., амбулаторную карту травмы в отношении Белозерова Е.Г., заслушав мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ...г.. около ..... час. у дома № ..... по <адрес> водитель Леонтьев Д.А., в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, управлял автомобилем ..... гос. номер ....., не соблюдая такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, вел транспортное средство, не учитывая интенсивность движения, дорожные условия и видимость в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, вследствие чего допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем ..... гос. номер ..... под управлением Белозерова Е.Г.

В результате ДТП автомобилю ..... были причинены механические повреждения, а истец Белозеров Е.Г. получил телесные повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом по факту ДТП, показаниями ответчика Леонтьева Д.А. в судебном заседании, объяснениями водителей в ходе производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, локализацией повреждений транспортных средств и расположением транспортных средств после ДТП. Данные доказательства согласуются друг с другом и не противоречат обстоятельствам дела.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, данное ДТП явилось следствием невыполнения водителем Леонтьевым Д.А. требований п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ. Между его действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно–следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя Белозерова Е.Г. нарушений Правил дорожного движения.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит Белозерову Е.Г. на праве собственности. После ДТП автомобиль истца не восстановлен. Автомобиль ..... гос. номер ..... принадлежит на праве собственности ответчику Леонтьеву Д.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП и не оспариваются сторонами.

Истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчета ФИО 1 № ..... от 26.04.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... без учета износа составляет ..... рублей, с учетом износа – ..... рублей (л.д.8-26).

Поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, Белозеров Е.Г., как владелец автомашины, на основании п.4 ст.931 ГК РФ вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда, в том числе и стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    На основании п.7 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства, правила проведения которой, а также требования к экспертам-техникам, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 4 данной статьи обязанность организации независимой экспертизы возложена на страховщика.

СОАО «ВСК», признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере ..... рублей (л.д.27). Указанная сумма страхового возмещения рассчитана страховой компанией на сновании экспертного заключения ООО «.....» № ..... от ...г..

Истец просит произвести расчет суммы страхового возмещения исходя из отчета ФИО 1. № ..... от ...г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд принимает во внимание представленный истцом отчет ФИО 1 № ..... от ...г.. Требования независимой экспертизы для определения размера восстановительных расходов для потерпевшего не установлены, оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, отчет мотивирован, иным доказательствам по делу не противоречит, выполнен лицом, имеющим соответствующую квалификацию, с учетом средних сложившихся в регионе цен; повреждения, работы, необходимые для восстановления автомобиля и детали, подлежащие замене, указанные в отчете, не противоречат повреждениям автомобиля, перечисленным в справке о ДТП.

Представленное СОАО «ВСК» экспертное заключение ООО «.....» № ..... от ...г.. не может быть принято судом во внимание. Данное экспертное заключение составлено с нарушением п.п.19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003г. № 238. В экспертном заключении отсутствуют сведения о том, цены какого региона применялись при составлении заключения. Оригинал данного экспертного заключения, а также документы, подтверждающие квалификацию экспертов-оценщиков, составивших заключение, суду не представлены.

На основании изложенного, суд считает, что с СОАО «ВСК» в пользу Белозерова Е.Г. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ..... рублей (..... – .....).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненных убытков. Возмещение производится лицом, причинившим вред в том случае, если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, с ответчика Леонтьева Д.А. в пользу истца подлежит взысканию разница между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере ..... рублей (..... – .....), а также расходы по оплате услуг автоэвакуатора в размере ..... рублей (л.д.56), всего – ..... рублей (..... + .....).

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Леонтьева Д.А. в пользу Белозерова Е.Г. ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа в размере ..... рублей следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Возмещение потерпевшему стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа позволяет потерпевшему восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Иное означало бы получение за счет причинителя вреда улучшения имущества без установленных на то оснований.

На основании изложенного, учитывая износ автомобиля истца, суд не находит оснований для взыскания с Леонтьева Д.А. разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей, так как защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В результате ДТП истцу Белозерову Е.Г. были причинены телесные повреждения. Согласно заключения эксперта № ..... от ...г.. у Белозерова Е.Г. имелись ..... и ....., которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства (продолжительностью не свыше 3-х недель) (л.д.28-30). После ДТП Белозеров Е.Г. находился на больничном с ...г.. по ...г.. (л.д.31).

Доводы ответчика Леонтьева Д.А. о том, что в результате ДТП истец не мог получить телесные повреждения, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергаются амбулаторной картой травмы в отношении Белозерова Е.Г.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании изложенного суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда. Вместе с тем, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере ..... рублей является необоснованно завышенной. Учитывая степень вины Леонтьева Д.А., обстоятельства ДТП, степень и характер физических и нравственных страданий истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с Леонтьева Д.А. в пользу Белозерова Е.Г. компенсацию морального вреда в размере ..... рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Белозерова Е.Г. о взыскании с Леонтьева Д.А. компенсации морального вреда в размере ..... рублей следует отказать.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оценке в размере ..... рублей, по отправлению телеграмм в размере ..... рублей (л.д.54, 55), по уплате госпошлины в размере ..... рублей (л.д.2).

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с СОАО «ВСК» в пользу истца в возмещение расходов по оценке следует взыскать ..... рублей, расходов по отправлению телеграмм - ..... рублей, расходов по уплате госпошлины - ..... рублей. С Леонтьева Д.А. в пользу истца в возмещение расходов по оценке следует взыскать ..... рублей, расходов по отправлению телеграмм - ..... рублей, расходов по уплате госпошлины - ..... рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, размер которых составил ..... рублей. При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, суд принимает во внимание сложность дела, его продолжительность, объем выполненной представителем работы, необходимость, степень и время участия представителя истца в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права. Учитывая принцип разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя ..... рублей, из которых ..... рублей – с СОАО «ВСК», ..... рублей – с Леонтьева Д.А. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов по оценке в размере ..... рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере ..... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу Белозерова Е.Г. со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» страховое возмещение в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей; с Леонтьева Д.А. – ущерб в размере ..... рублей, компенсацию морального вреда в размере ..... рублей, расходы по оценке в размере ..... рублей, расходы по отправлению телеграмм в размере ..... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ..... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ..... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с Леонтьева Д.А. ущерба в размере ..... рублей, компенсации морального вреда в размере ..... рублей, расходов по оценке в размере ..... рублей, расходов по отправлению телеграмм в размере ..... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ..... рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере ..... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (05.04.2013г.).

Судья                   /подпись/             К.С. Баязитова

    Копия верна. Судья