Решение по делу № 2-4169/2017 ~ М-3727/2017 от 15.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4169/2017

г. Тюмень 17 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Фаизовой Н.В.,

при секретаре Аушевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокшарова В.В. к ООО «Новин квартал» о взыскании стоимости устранения недостатков, морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Кокшаров В.В. обратился в суд с иском к ответчику об обязании ООО «Новин квартал» уменьшить цену выполненной работы по договору участия в долевом строительстве, взыскав с ответчика стоимость устранения выявленных недостатков квартиры в общей сумме 152910 рублей 30 копеек, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходов по оплате юридических услуг по договору в размере 18000 рублей, расходов по оформлению доверенности 2100 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новин квартал» и истцом был заключен договор участия в долевом строительстве №, объектом которого является однокомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес> на 7 этаже первая на лестничной площадке. В соответствии с передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал, а истец принял объект недвижимости определенный условиями договора. В соответствии с п. 3 договора стоимость объекта определена по соглашению сторон и составляет 5600000 рублей. Сумма была уплачена истцом в соответствии с договором, получив оплату по договору, ответчик свои обязательства по качественному строительству объекта не выполнил. В ходе детального осмотра приобретенного помещения, а также при первичной эксплуатации были выявлены недостатки переданной истцу квартиры. Согласно Техническому заключению по результатам экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Легион 3000», существуют дефекты и отклонения от требований нормативных документов (СНиП, СП). Выполненные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительных работ. Общая стоимость устранения выявленных недостатков согласно локальному сметному расчёту № составила 152910 рублей 30 копеек. Ответчику была направлена претензия о компенсации денежных средств для устранения выявленных недостатков жилого помещения. В добровольном порядке данные требования не удовлетворены.

Истец Кокшаров В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Цыбизов С.Г., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, иск просил удовлетворить частично, так как ответчиком были устранены замечания, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Балин В.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., возражал против исковых требований, просил отказать, так как все замечания были устранены добровольно, согласно акта об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новин квартал» (Застройщик) и Кокшаровым В.В. (Дольщик) был заключён договор участия в долевом строительстве, объектом которого являлась квартира № кадастровый №, расположенная на 7 этаже в 7 секции первая лестничная площадка в жилом доме по адресу: <адрес>, что подтверждается договором № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ с приложением №, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации затрат, необходимых для приведения квартиры в состояние без дефектов в сумме 152910,30 рублей на основании заключения строительно-технической экспертизы ООО « Легион 3000» от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно акта об устранении замечаний от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного в судебное заседание представителем ООО «Новин квартал», ответчик устранил замечания собственника Кокшарова В.В. на объекте – однокомнатная квартира № по адресу <адрес> в полном объеме, что также не оспаривал в суде представитель истца.

Учитывая, что ответчиком требование истца о взыскании с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков квартиры в сумме 152910 рублей 30 копеек, в настоящее время исполнено ответчиком путем устранения выявленных истцом недостатков, претензий к выполненным работам истец не имеет, что подтвердил в суде представитель истца, суд считает, что иск в данной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», который применяется в данном случае, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, что нашло подтверждение в ходе судебного заседания, то у истца в силу закона, имеется право на компенсацию морального вреда, однако при взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.1101 ГК РФ учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно п.46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 1500 рублей в пользу истца.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждается несение истцом судебных расходов по оплате стоимости строительно-технической экспертизы ООО «Легион 3000» в сумме 10000 рублей, а также расходов по составлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с не предоставлением надлежащих доказательств о несении расходов истца по оплате услуг представителя - оригинала договора об оказании юридических услуг и оригинала квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 18000 рублей удовлетворению не подлежит.

Часть 1 ст.103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3,12,56,67,194–199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кокшарова В.В. к ООО «Новин квартал» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новин квартал» в пользу Кокшарова В.В. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по производству экспертизы в сумме 10000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в сумме 2100 рублей, штраф в сумме 1500 рублей.

Взыскать с ООО «Новин квартал» государственную пошлину в доход государства в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2017 года.

Судья Н.В. Фаизова