Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1583/2014 ~ М-1039/2014 от 28.02.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2014 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кожевникова ФИО6 к Алборову ФИО7 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

     Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 49 044 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10 000 руб., по оплате госпошлины 2038 руб.

     В судебном заседании представитель истца Чупрыгин А.А., действующий по доверенности, иск поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого истец передала ответчику 12 200 руб., а он обязался вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ года. Однако обязательство по договору займа ответчиком до настоящего времени не исполнено. Согласно п.3 договора в случае если заемщик не уплачивает занятые денежные средства в установленный договором срок, заимодатель вправе требовать помимо суммы подлежащей к выплате пени в размере 1% за каждый день просрочки. Период просрочки составляет 122 дня, сумма неустойки 49 044 руб. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

    Ответчик Алборов А.Р. о дне слушания дела извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Учитывая мнение представителя истца, сроки рассмотрения дела, суд считает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кожевниковым А.И. и Алборовым А.Р. заключен договор займа. По условиям договора Кожевников А.И. передал в долг 12 200 руб., а Алборов А.Р. обязался вернуть сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ года. Подписи сторон на договоре подтверждают, что они ознакомлены с ним, условия договора сторонами приняты, в судебном порядке не оспорены. Получение денежных средств по договору подтверждается распиской Алборова А.Р. от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик взятые на себя обязательства по возврату заемных средств надлежаще не исполнил, заемные средства до настоящего времени не возращены. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности и правомерности требований истца о взыскании задолженности по договору займа, поскольку в силу ст.309-310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от обязательств. Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа в полном объеме, в размере 12 2000 рублей.

В п.3 договора займа предусмотрено, что в случае если заемщик не уплачивает занятые денежные средства в установленный договором срок, заимодатель вправе требовать помимо суммы подлежащей к выплате пени в размере 1% за каждый день просрочки.

    Согласно представленному истцом расчету неустойка за нарушение сроков возврата суммы займа по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 044 руб. (12 200 руб.*1%*402 дн.).

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая размер неустойки, установленный в договоре из расчета 1 % за каждый день просрочки, что составляет 365 % годовых, срок нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств превышения убытков над суммой неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию истцом неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 044 рублей.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в целях установления баланса между заявленной и применяемой мерой ответственности считает соответствующим принципам добросовестности и разумности снижение неустойки до 7 000 рублей.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с Алборова А.Р. неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 2 038 рублей.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей оплачены юридические услуги в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года. Суд, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 807,809,810 ГК РФ 12, 56, 98, 192-198,233-238 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Алборова ФИО8 в пользу Кожевникова ФИО9 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 200 рублей, неустойку в размере 7000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 3 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей, а всего взыскать 24 238 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Соболева Ж.В.