Решение по делу № 2-173/2020 ~ М-97/2020 от 13.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск 03 ноября 2020 г.

Балтийский городской суд Калининградской области в лице судьи Чолий Л.Л.,

при секретаре Берестовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №<...> по иску акционерного общества «СОГАЗ» к Александрову Александру Васильевичу, ИП Пуриной Альвине Ниловне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к Александрову А.В. о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 341000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6610 рублей.

Иск мотивирован тем, что 14.01.2019 в результате столкновения транспортного средства <..> г.р.з. <..> и автобуса марки <..> г.р.з. <..> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиру автобуса – Т.А.Б. На момент происшествия между АО "СОГАЗ" и АО «Автоколонна № 1802» (страхователь, собственник автобуса при перевозке, в котором был причинен вред здоровью) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №<...> от 26.03.2018(действие договора с 01.04.2018 по 31.03.2019), предметом которого явилось страхование гражданской ответственности страхователя-перевозчика, осуществляющего перевозку. Страховая сумма по договору составила <..> руб. В связи с тем, что вред здоровью причинен в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, истец на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №<...> от 26.03.2018 и страхового акта №<...> №<...> от 13.11.2019, а также заявления о наступлении страхового случая и медицинского заключения выплатил страховое возмещение потерпевшему в размере 341000 рублей.

Поскольку причинение вреда здоровью пассажира другого транспортного средства при его перевозке по договору перевозки пассажира не является страховым случаем по ОСАГО, то страховая компания виновника ДТП не имеет правовых оснований для возмещения вреда за виновника происшествия, ввиду чего лицом, ответственным за возмещение ущерба, является водитель - виновник ДТП.

АО «СОГАЗ» исполнило свои обязанности по договору страхования и считает, что оно заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и, соответственно, к страховой компании на основании статьи 965 ГК РФ(в порядке суброгации) перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Представитель истца, уведомленный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явился.

    Ответчик Александров А.В.и представитель ответчика ИП Пуриной А.Н., привлеченной судом в качестве соответчика, как работодателя Александрова А.В. исковые требования не признали, при этом не отрицают вину Александрова А.В.в произошедшем ДТП, однако полагают, что Т.А.Б. получил травмы в результате того, что он не был пристегнут ремнями безопасности в момент движения автобуса, и вина в получении травм имеется как самого пассажира, так и водителя автобуса, не убедившегося в том, что Т.А.Б. пристегнут в момент его перевозки в автобусе.

Заслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период действия заключенного 26.03.2018 между АО "СОГАЗ" и АО «Автоколонна № 1802» договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров №<...> на 69 км+ 027 м автодороги Калининград- Нестеров произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя транспортного средства <..> г.р.з. <..> Александрова А.В., управлявшего данным транспортным средством на основании путевого листа №<...> от 14.01.2019, выписанного работодателем ИП Пуриной, и пассажирского автобуса марки <..> г.р.з. <..>, принадлежащего АО «Автоколонна № 1802» под управлением водителя Р.С.Н. Виновным в ДТП является водитель автомобиля <..> г.р.з. <..> Александрова А.В.

Вину в указанном дорожно- транспортном происшествии Александров А.В. не отрицает, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении №<...>(Черняховский городской суд) в отношении Александрова А.В.по ч. 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести пассажира Т.А.Б.., который находился в автобусе марки <..> г.р.з. <..>, что подтверждено заключением эксперта №<...> от 17.06.2019.

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и 13.11.2019 по платежному поручению №<...> произвело выплату страхового возмещения Т.А.Б..в размере 341000 руб.

Истец обосновывает свои требования тем, что он, выплатив страховое возмещение Т.А.Б., занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда и, соответственно, на основании статьи 965 ГК РФ(в порядке суброгации) к страховой компании перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статьями 931 и 932 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования имущества может быть застраховано имущество в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества, а по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В то же время, статьей 3 Федерального закона N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" предусмотрено, что возникновение обязательств перевозчика по возмещению вреда, причиненного при перевозке жизни, здоровью, имуществу пассажиров в течение срока действия договора обязательного страхования. С наступлением страхового случая возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение выгодоприобретателям.

Из положений названного Закона следует, что обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика вводится в целях обеспечения возмещения вреда, причиненного при перевозках жизни, здоровью пассажиров, создания единых условий возмещения причиненного вреда за счет обязательного страхования.

Одним из принципов такого страхования является гарантированность возмещения вреда, причиненного при перевозках, за счет выплаты страхового возмещения или осуществления компенсационной выплаты в пределах, установленных данным Законом (статья 4).

Поскольку договор страхования ответственности перевозчика, так и договор страхования ответственности ОСАГО, по своей правовой природе являются договорами страхования ответственности за причинение вреда, для указанных видов договоров имущественного страхования правило о переходе права требования в порядке суброгации на основании статьи 965 ГК РФ не подлежит применению, поскольку в отношении данного вида имущественного страхования законодателем прямо установлен иной механизм защиты имущественных интересов страховщика.

Кроме того, в силу подпункта "м" пункта 2 статьи 6 закона об ОСАГО прямо установлено исключение из числа страховых рисков по обязательному страхованию гражданской ответственности ОСАГО вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством РФ об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Статьей 19 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", на основании положений которого и была осуществлена страховая выплата в пользу потерпевшей, предусмотрено специальное возможное правовое последствие выплаты страховщиком страхового возмещения - возникновение регрессного требования к перевозчику, причинившему возмещенный страховщиком вред, при наличии предусмотренных указанной статьей условий, а именно: 1) при наступлении страхового случая вследствие умысла перевозчика, причинившего возмещенный страховщиком вред; 2) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством лицом, находившимся в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а равно и лицом, не выполнившим законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; 3) при наступлении страхового случая, если лицо, управлявшее транспортным средством, не имело права управления транспортным средством, подтвержденного или оформленного в установленном порядке; 4) при наступлении страхового случая вследствие нарушения перевозчиком режима труда и отдыха лица, управлявшего транспортным средством перевозчика; 5) при наступлении страхового случая вследствие управления транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с законодательством Российской Федерации эксплуатация транспортного средства запрещена; 6) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Положения Федерального закона от 14 июня 2012 года № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о возмещении такого вреда, причиненного при перевозке пассажиров метрополитеном» в частности статья 19 названного закона, не предоставляют право страховщику предъявить регрессное требование к причинителю вреда, не являющемуся перевозчиком, вследствие чего Александров А.В. и его работодатель ИП Пурина А.Н.не могут быть привлечены к гражданско- правовой ответственности в регрессном порядке.

Судом установлено, что требование потерпевшего Т.А.Б. было удовлетворено истцом в рамках правоотношений из договора страхования ответственности перевозчика в соответствии с требованиями Федерального закона от 14.06.2012 № 67-ФЗ.

Таким образом, в рассматриваемом случае общество возместило за своего страхователя, имеющего статус перевозчика, убытки, причиненные здоровью лица, имеющему статус пассажира.

В этой связи, названные правоотношения регулируются Федеральным законом от 14.06.2012 № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» и заключенным договором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность клиента общества, возникающая из договора перевозки, наступает независимо от вины, поэтому не может быть переложена обществом на другое лицо по правилу о суброгации (ст. 965 ГК РФ) и, соответственно, причинение вреда здоровью пассажира не является страховым случаем в рамках полиса ОСАГО и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования акционерного общества «СОГАЗ» к Александрову Александру Васильевичу, ИП Пуриной Альвине Ниловне о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л. Чолий

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2020.