Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-306/2018 (2-2996/2017;) ~ М-3340/2017 от 20.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2018 года

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>

<дата> по вине ответчика ФИО, являющейся собственником квартиры <номер>, произошло затопление нижерасположенных квартир, в результате течи стиральной машины.

На основании акта обследования квартиры истца от 26.09.2017г., составленного ООО "Наш дом" установлено: мокрые пятна на потолке S=0,3 кв.м., мокрые обои S=0,5 кв.м., вода в туалете на кафельном полу S=4 кв.м., вода на полу, покрытом линолеумом S=5 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки составляет 51 689 руб.

ФИО просит суд взыскать с ФИО стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 51 689 руб., расходы на услуги оценщика в размере 7 000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб.

20.12.2017г. на основании определения Советского районного суда г. Владивостока, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ООО «Наш дом».

В судебное заседание истец ФИО не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, для участия в процессе направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО по доверенности ФИО настаивала на удовлетворении исковых требований, по доводам изложенным в иске.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом (л.дл.д.41,49).

Судебные уведомления, направленные в ее адрес, возвращены в суд за истечением срока хранения предприятием почтовой связи, что суд расценивает, как отказ ответчика от получения судебного извещения, и, на основании положений ст. 117 ГПК РФ, считает ее извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п.1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, неявка сторон без уважительных причин не лишает суд возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Наш дом» по доверенности ФИО в судебном заседании пояснила, 26.09.2017г. поступила заявка от жильцов квартиры <адрес> в связи с тем, что у них была мокрая стена. Даная квартира является смежной с квартирой <номер>, в которой на момент залития никого не было. В квартире <номер> прорвало наливной шланг стиральной машины, вся квартира была в воде. Акт о залитии квартиры № <номер> составлялся управляющей компанией, на полу была вода, мокрые обои на стенах. Полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО пояснила, что в сентябре 2017г. в управляющую компанию ООО «Наш дом» поступила заявка от квартиры <адрес> по факту залития. Были перекрыты водяные стояки в квартирах № <номер>. Течь обнаружена в квартире № <номер>, данная квартира сдается. Причина залития была течь наливного шланга стиральной машины.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и показания свидетеля, приходит к следующему.

ФИО является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Приморский край, г<адрес> что подтверждается свидетельством о регистрации права от 23.04.2008г. (л.д. 33).

Согласно акту обследования квартиры по адресу: <адрес>, выполненного комиссией ООО «Наш дом», выявлено: в комнате мокрые пятна на потолке S=0,3 кв.м., мокрые обои S=0,5 кв.м., вода на полу, покрытом линолеумом S=5 кв.м., вода в туалете на кафельном полу S=4 кв.м. Причина залития: течь стиральной машины в квартире № <номер> (л.д. 6).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку ущерб, причиненный истцу залитием квартиры, явился следствием течи наливного шланга стиральной машины в квартире <номер>, вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению за счет ответчика ФИО, с чем исковые требования ФИО о возмещении ущерба с ФИО являются обоснованными.

При определении размера ущерба, суд принимает во внимание следующие доказательства.

Из заключения ООО «Приморский экспертно-правовой центр» № <номер> от <дата>. следует, что при осмотре квартиры <номер> дома <номер> по <адрес> установлено следующее:

- в жилой комнате на поверхности потолка наблюдаются следы высохшей воды в виде подтеков и разводов светло-коричневого и желтого цвета;

- на стене наблюдается отставание кромок обойного потолка вдоль стыка полотнищ;

- на поверхности обоев, в верхней части стены, наблюдаются следы высохшей воды в виде пятна светло-коричнево цвета;

- на полу наблюдается деформация линолиума, следы воздействия воды в виде пятен светло-коричнево и белого цветов на тыльной стороне линолиума, аналогичные дефекты наблюдаются на основании пола из ДВП;

- верхняя часть дверного полотна от воздействия воды разбухла, деформировалась, наружный слой МДФ отслоился.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что все дефекты расположены на потолках и стенах по периметру помещений квартиры <номер> с локализацией дефектов в верхней зоне с примыканием к потолку, распространение затопления и увлажнения поверхностей потолка и стен происходило сверху через потолочное перекрытие с квартиры № <номер>.

Стоимость восстановительного ремонта в жилых помещениях квартиры № <номер> жилого дома <адрес> составляет 51 689 руб. (л.д. 10-30).

Суд расценивает указанное экспертное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям ст. 55, 59, 60, 79 86 ГПК РФ. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы ссылками на методические рекомендации и специальную литературу, материалы гражданского дела и результаты экспертного осмотра квартиры истицы.

Выводы специалиста ответчик не опроверг, доказательств иного размера ущерба не представил.

Таким образом, стоимость необходимого восстановительного ремонта дефектов внутренней отделки квартиры истицы, возникших в результате залития квартиры истца, составляет 51 689 руб., которые подлежат взысканию с ФИО

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО понесены расходы: на оплату акта заключения об оценке - 7 000 руб., оплате юридических услуг в размере 3 500 руб., уплата государственной пошлины в размере 1 961 руб. (л.д. 5, 31, 35).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба 51 689 руб., судебные расходы по оплате акта заключения об оценке в размере 7 000 руб., юридические услуги в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб., всего 64 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, исчисляя срок с <дата>.

    Судья О.А. Самусенко

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<дата>

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Самусенко О.А.

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО к ФИО о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО в возмещение ущерба 51 689 руб., судебные расходы по оплате акта заключения об оценке в размере 7 000 руб., юридические услуги в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 961 руб., всего 64 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья О.А. Самусенко