Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2017 от 09.01.2017

РЕШЕНИЕ

06 марта 2017 года город Плавск, Тульская область

Судья Плавского районного суда Тульской области Малинин Д.А., рассмотрев административный материал по жалобе представителя ООО «Автокласс» по доверенности Деревлевой С.И. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «Автокласс», и решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Автокласс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, за которое назначен административный штраф в размере 2000 рублей.

Согласно данному постановлению, 31 октября 2016 года, в 15 часов 40 минуту, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> c государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, собственником которого является ООО «Автокласс» (<адрес>), нарушив п.10.1 Правил Дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 60 км/ч, двигаясь со скоростью 120 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке автодороги: <адрес>.

Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, «КОРДОН» №, прошедшего поверку сроком действия до 03 августа 2018 года.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица, ООО «Автокласс» обратилось с жалобой на имя вышестоящего должностного лица в УГИБДД УМВД России по Тульской области.

Решением врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от 05 декабря 2016 года постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Автокласс» оставлено без изменения, а жалоба ООО «Автокласс» без удовлетворения.

Представитель ООО «Автокласс» по доверенности Деревлева С.И. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает на то, что на момент правонарушения автомобиль находился в пользовании ФИО2 на основании договора безвозмездного пользования автомобилем и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Просит указанные выше постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменить, прекратить производство по делу в отношении ООО «Автокласс».

В судебное заседание представитель ООО «Автокласс» не явился. О времени и месте судебного заседания заблаговременно и неоднократно извещен по указанному в жалобе адресу, о чем имеются почтовые уведомления. В извещениях суда разъяснены положения ст.ст.25.1, 29.5, 2.6.1, примечания к статье 1.5 КоАП РФ, предложено предоставить суду оригиналы документов в подтверждение доводов жалобы, дополнительные документы, доказательства, и разъяснено, что доказательствами могут также являться объяснения лица, на которое указано в жалобе.

Представитель ООО «Автокласс» предоставил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Каких-либо других ходатайств, заявлений, обращений, и документов по обстоятельствам, на которые указано в жалобе, суду не предоставлено. Явка лица, на которое указано в жалобе, не обеспечена.

Административный материал рассмотрен в отсутствие представителя ООО «Автокласс» на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, поскольку он надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, а поступило ходатайство о рассмотрение в его отсутствие, его процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, ему неоднократно разъяснены. Оснований для признания обязательным его присутствие при рассмотрении данного материала не установлено.

Исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Из исследованных материалов дела, следует, что копия обжалуемого постановления получена ООО «Автокласс» 14 ноября 2016 года в подтверждение чего суду представлен отчет отслеживания почтовых отправлений. 21 ноября 2016 года ООО «Автокласс» направлена жалоба вышестоящему должностному лицу, согласно оттиску штампа отделения почты на почтовом конверте. Жалоба поступила в УГИБДД УМВД России по Тульской области 29 ноября 2016 года, согласно входящему штампу.

ДД.ММ.ГГГГ по жалобе вынесено решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 и отказано в удовлетворении жалобы. Данное решение получено ООО «Автокласс» 12 декабря 2016 года.

21 декабря 2016 года ООО «Автокласс» обратилось с жалобой на указанное постановление и решение в судебном порядке, то есть в установленный действующим законодательством 10-дневный срок обжалования.

В соответствии с ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения в РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения в РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

В соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением.

Обжалуемое постановление по форме и содержанию отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ и вынесено уполномоченным на то должностным лицом.

На основании полученных сведений с работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки, и прошедшего соответствующую поверку (с допуском действия до 03 августа 2018 года), зафиксировано нарушение пунктов 10.1, 10.2 Правил дорожного движения в РФ, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства в населенном пункте на 60 км/ч. Установлено движение автомобиля со скоростью 120 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

За данное административное правонарушение обосновано привлечено ООО «Автокласс», поскольку в силу ст.2.6.1 КоАП РФ на момент совершения правонарушения оно являлось собственником (владельцем) транспортного средства согласно сведениям учета указанного транспортного средства.

Между этим в постановлении дана квалификация по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ. Однако данная квалификация не основана на фактических обстоятельствах, установленных в постановлении должностным лицом, и не мотивирована при наличии оснований для такой квалификации.

Согласно обстоятельствам, установленным в постановлении, транспортное средство превысило скоростной режим на 60 км/ч. Также в постановлении установлено, что за ООО «Автокласс» не числится неуплаченных штрафов.

Административная ответственность по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.

Данных о привлечении ООО «Автокласс» ранее к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ постановление не содержит.

При установленных обстоятельствах действия ООО «Автокласс» следует квалифицировать по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, в соответствии с которой превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Таким образом, должностным лицом правильно и обоснованно установлены обстоятельства совершения ООО «Автокласс» административного правонарушения, но дана неверная квалификация действий. Данное обстоятельство не требует отмены вынесенного постановления, а с учетом того, что правильная квалификация не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, обжалуемое постановление следует изменить в части квалификации правонарушения.

При изменении квалификации следует назначить ООО «Автокласс» наказание с учетом требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом, исходя с примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

ООО «Автокласс» представлены светокопии документов, а именно: договора № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление автомобиля, заключенного между ООО «Автокласс» и ФИО2, с приложением № и № к нему; дополнительных соглашений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ; акта приема-передачи легкового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; страхового полиса ОСАГО.

Оригиналы этих документов суду не представлены, несмотря на неоднократные предложения суда.

Как уже отмечено, исходя с примечания к статье 1.5 КоАП РФ, собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности, о чем заявителю неоднократно разъяснялось в сопроводительном письме при его одновременном извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

По представленным светокопиям, без их оригиналов не представляется возможным удостовериться в подлинности сведений, указанных в этих документах, и проверить объективно доводы жалобы. Равно как не представляется возможным установить личность лица, на которое указано в жалобе, и проверить доводы жалобы в отсутствие этого лица.

Таким образом, предоставленные и указанные светокопии (не оригиналы) документов не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании указанного в жалобе лица.

Вместе с этим из представленной светокопии договора на предоставление автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пользователь обязан соблюдать Правила дорожного движения и за свой счет оплачивать все штрафы, наложенные в процессе эксплуатации автомобиля. В случае оплаты таких сумм фирмой (ООО «Автокласс») компенсировать ей в течение 5 дней с момента выставления счета.

Кроме как отмеченных выше светокопий, иных каких-либо доказательств, в подтверждение доводов своей жалобы, в том числе об оплате штрафа пользователем автомобиля согласно указанным выше условиям договора или об оплате отмеченной компенсации по условиям этого же договора либо взысканной в соответствующем судебном порядке, ООО «Автокласс» не представлено.

Ссылку представителя ООО «Автокласс» в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие на то, что подлинники документов не представляется возможным предоставить в суд в связи с удаленным нахождением суда, и по этой же причине о невозможности явки представителя заявителя в суд с подлинниками документов, нахожу несостоятельной.

Данные обстоятельства судьей учитывались при назначении судебного заседания, затем при последующем отложении рассмотрения жалобы, и не лишали заявителя возможности предоставить указанные документы и другие доказательства посредством почтовых услуг с последующим их возвращением судьей по миновании надобности, а объективных данных о невозможности этого сделать в суд не представлено.

Из представленного по запросу суда материала следует, что решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вынесено на основании объективных данных и с учетом представленных ООО «Автокласс» материалов. Данное решение вынесено надлежащим лицом, в установленный законом срок, мотивировано и приведенные в нем мотивы являются обоснованными, а выводы правильными.

При установленных выше данных и обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9, ст.29.10 КоАП РФ, судья

решил:

изменить постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ООО «Автокласс» за административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.12.9 КоАП РФ:

переквалифицировать действия ООО «Автокласс» с ч.6 ст.12.9 КоАП РФ на ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, по которой назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

В остальной части указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «Автокласс» и в целом решение врио начальника УГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу ООО «Автокласс» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Малинин