Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1830/2011 ~ М-1820/2011 от 17.10.2011

Дело № 2-1830/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 октября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи СТРОКОВОЙ О.А.

при секретаре КУДРЯВЦЕВОЙ Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПРОКОПЧУК НАДЕЖДЫ ПЕТРОВНЫ к ПОПОВУ ВЛАДИМИРУ МИХАЙЛОВИЧУ и АДМИНИСТРАЦИИ Борисоглебского городского округа Воронежской области о признании решений Малого Совета Чигоракского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области и свидетельств на право собственности на землю в части недействительными,

у с т а н о в и л:

Истица обратилась в суд с иском, пояснив, что ей и ответчику ФИО4 принадлежат по 1/2 ид.доле в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чигоракским территориальным отделом ФИО6 городского округа.

Истица утверждает, что при подготовке документов для регистрации прав собственности на земельный участок выяснилось, что решением ФИО3 сельского ФИО5 народных депутатов ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан в собственность весь земельный участок площадью 0,31 га в <адрес>. При этом в указанном решении не была указана доля земельного участка, переданная ей в собственность, а также не указан адрес, по которому расположен земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в её собственности значится земельный участок площадью 0,31 га по <адрес> в <адрес>. В данном свидетельстве также не указана доля земельного участка, переданная ей в собственность.

Решением ФИО3 сельского ФИО5 народных депутатов ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был передан в собственность весь земельный участок площадью 0,23 га в <адрес>. В указанном решении также не была указана доля земельного участка, переданная ему в собственность, и не указан адрес, по которому расположен земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в его собственности значится весь земельный участок площадью 0,23 га, по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между собственниками ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о закреплении идеальных долей на земельный участок по сложившемуся порядку пользования. Собственники пришли к согласию о закреплении за собственниками долей земельного участка, в соответствии с которым в собственности ФИО2 закрепляется 29/50 ид.долей, а за ФИО4 21/50 ид.доля.

В результате обследования земельного участка было установлено, что фактическая площадь земельного участка по <адрес> ФИО6 городского округа <адрес> составляет 5400 кв.м, вместо указанных 0,31 га без указания долей, переданных ФИО2 и 0,23 га без указания долей, переданных ФИО4

Истица утверждает, что изменение площади земельного участка произошло в связи с технической ошибкой при подготовке документов для приватизации земельного участка. Споров с совладельцем и пользователями смежных земельных участков по вопросу границ земельного участка нет.

Истица просит признать: - решение ФИО3 сельского ФИО5 народных депутатов ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, переданного в собственность ФИО2, вида права на него и отсутствия указания адреса, и считать, что ей собственность бесплатно были переданы 29/50 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №) от общей площади 5400 кв.м вместо всего участка площадью 0,31 га без адреса;

- решение ФИО3 сельского ФИО5 народных депутатов ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, переданного в собственность ФИО4, отсутствия указания доли земельного участка и его адреса, и считать, что ему в собственность была передана 21/50 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, б/н (ныне №) от общей площади 5400 кв.м вместо всего участка площадью 0,23 га без адреса;

- свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части площади земельного участка и вида права на него, и считать, что в её собственности значатся 29/50 ид.долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №) от общей площади 5400 кв.м вместо всего участка площадью 0,31 га;

- свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, недействительным в части площади земельного участка и вида права на него, и считать, что в его собственности значится 21/50 ид.доля земельного участка по тому же адресу от общей площади 5400 кв.м вместо всего участка площадью 0,23 га.

Истица в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в её отсутствие и поддержании исковых требований.

Ответчик ФИО4 также не явился в судебное заседание, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Представители ответчика администрации ФИО6 городского округа <адрес> и третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в лице его ФИО6 отдела ФИО6 городской Думы в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. От представителей администрации и Думы поступили заявления,в которых имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителей администрации и Думы. Возражений по иску от них не поступило.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

ФИО2 и ФИО4 являются собственниками жилого <адрес> (ранее б/н) по <адрес> в <адрес> ФИО6 городского округа в равных долях с 1992 года, что подтверждается справкой ФИО3 территориального отдела администрации ФИО6 городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ

Решением ФИО3 сельского ФИО5 народных депутатов ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был передан в собственность весь земельный участок площадью 0,31 га в <адрес>. При этом в указанном решении не была указана доля земельного участка, переданная ей в собственность, а также не указан адрес, по которому расположен земельный участок.

В соответствии с указанным решением ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в её собственности значится земельный участок площадью 0,31 га по <адрес> б/н в <адрес>, в котором не указана доля земельного участка, переданная ей в собственность.

На основании данного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 также было выдано свидетельство на право собственности на землю №, согласно которому в его собственности значится весь земельный участок площадью 0,23 га по <адрес> в <адрес>.

Поскольку на момент приватизации земельного участка жилой дом находился в общей долевой собственности, то и земельный участок должен был передаваться в общую долевую собственность пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилой дом или в соответствии со сложившимся порядком пользования.

На момент приватизации земельного участка между сторонами сложился порядок пользования им. Фактически в собственность ФИО2 и ФИО4 были переданы части единого земельного участка. Однако на тот момент порядок пользования земельным участком не был определен документально.

ДД.ММ.ГГГГ сособственниками ФИО2 и ФИО4 было заключено соглашение о закреплении идеальных долей на земельный участок по сложившемуся порядку пользования, в соответствии с которым за ФИО2 закрепляется - 29/50 ид.долей, а за ФИО4 - 21/50 ид.доля.

Согласно постановлению ФИО5 народных депутатов <адрес>-района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому без номера по <адрес> в <адрес>, принадлежащему ФИО4, расположенному на спорном земельном участке, присвоен адрес «<адрес>, №».

Согласно межевому плану на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, №, выполненному кадастровым инженером ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, его площадь фактически составляет 5400 кв.м. Спора с владельцами соседних земельных участков по вопросу смежества не существует, о чем свидетельствует акт согласования границ земельного участка.

Указанные обстоятельства дают суду основания признать решения ФИО3 сельского ФИО5 ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части общей площади земельного участка, переданного соответственно ФИО2 и ФИО4, в части отсутствия его адреса и вида права собственности на него, и считать, что ФИО2 в собственность бесплатно были переданы 29/50 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н, (ныне №) от общей площади 5400 кв.м вместо всего участка площадью 0,31 га без указания адреса, а ФИО4 - 21/50 ид.доля вместо всего участка площадью 0,23 га без указания адреса.

Суд также считает необходимым признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части указания площади земельного участка и вида права на него, и считать, что в её собственности значатся 29/50 ид.долей земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №) от общей площади 5400 кв.м вместо всего участка площадью 0,31 га без указания долей.

Также суд считает необходимым признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, недействительным в части площади земельного участка и вида права на него, и считать, что в его собственности значится 21/50 ид.доля земельного участка по тому же адресу от общей площади 5400 кв.м вместо всего участка площадью 0,23 га без указания долей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 180 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Признать решение ФИО3 сельского ФИО5 ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, переданного в собственность ФИО2, вида права собственности на него и отсутствия указания его адреса, и считать, что ей собственность бесплатно были переданы 29/50 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне <адрес>), от общей площади 5400 кв.м вместо всего участка площадью 0,31 га без адреса.

Признать решение ФИО3 сельского ФИО5 народных депутатов ФИО6 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части общей площади земельного участка, переданного в собственность ФИО4, вида права собственности на него и отсутствия указания его адреса, и считать, что ему в собственность была передана 21/50 ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №), от общей площади 5400 кв.м вместо всего участка площадью 0,23 га без адреса.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО2, недействительным в части площади земельного участка и вида права собственности на него, и считать, что в её собственности значатся 29/50 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №), от общей площади 5400 кв.м вместо всего участка площадью 0,31 га.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ФИО4, недействительным в части площади земельного участка и вида права собственности на него, и считать, что в его собственности значится 21/50 ид.долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (ныне Борисоглебский городской округ), <адрес>, б/н (ныне №), от общей площади 5400 кв.м вместо всего участка площадью 0,23 га.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение 10 дней.

Председательствующий - п/п

Копия верна: С у д ь я - О.А.Строкова

Секретарь суда - ФИО10