Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2016 (1-427/2015;) от 30.10.2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2016 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,

при секретаре ФИО9,

с участием государственного обвинителя старшего помощника ФИО7 межрайонного прокурора ФИО10,

подсудимых ФИО4, ФИО5, ФИО3 И., ФИО6,

защитника подсудимого ФИО4, адвоката ФИО17, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО5, адвоката ФИО18, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО3 И., адвоката ФИО19, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого ФИО6, адвоката ФИО20, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО7 городского суда <адрес> по ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО7 городского суда <адрес> по ст. 166 ч.1,158 ч. 3 п. «а» УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Вину ФИО4 в совершении:

кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

двух краж, то есть тайных хищений чужого имущества;

Вину ФИО5 в совершении четырех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Вину ФИО3 И. в совершении:

трех краж, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

Вину ФИО6 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО4 в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь в <адрес> ФИО7 <адрес>. из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО6 на хищение газового баллона, хранящегося в деревянном ящике, возле <адрес> ФИО7 <адрес>, и принадлежащего ФИО16 После чего, в вышеуказанный период времени, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, он, ФИО3 И. и ФИО6 подошли к вышеуказанному ящику, и ФИО3 И. поднял его крышку, а ФИО4 и ФИО6 вытащили из ящика газовый баллон, тем самым, незаконно проникли в хранилище, и умышленно тайно похитили газовый баллон объемом 50 л., стоимостью 600 рублей, принадлежащий ФИО16, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

2. ФИО4, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 21 часа 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь в <адрес> ФИО7 <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5 и ФИО3 <данные изъяты> на хищение имущества из <адрес> ФИО7 <адрес>, принадлежащего ФИО16, после чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 И. прошли к вышеуказанному дому, где ФИО3 И. руками вырвал навесной замок входной двери, после чего они незаконно проникли в дом, и из помещения кухни умышленно, тайно похитили три кастрюли стоимостью 100 рублей каждая, а всего на сумму 300 рублей, четыре чугунка стоимостью 200 рублей каждый, а всего на сумму 800 рублей, ручную дюралевую мясорубку стоимостью 300 рублей, ложки и вилки в количестве не менее 10 штук, стоимостью 5 рублей каждая, а всего на сумму не менее 50 рублей, 1 сковороду стоимостью 100 рублей, шесть мисок стоимостью 30 рублей каждая, а всего на сумму 180 рублей и алюминиевый таз стоимостью 50 рублей, принадлежащие ФИО16, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 1780 рублей.

3. ФИО4, в один из дней конца ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 00 минут по 23 часа 00 минут, находясь возле <адрес> ФИО7 <адрес>, по внезапно возникшему умыслу на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из-под трубы водостока данного дома металлический бак объемом 100 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО16, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

4. ФИО4, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 30 минут, находясь в <адрес> ФИО7 <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО3 <данные изъяты> и ФИО5 на хищение имущества из <адрес> ФИО7 <адрес>, принадлежащего ФИО16, после чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО4, ФИО5 и ФИО3 <данные изъяты> прошли к вышеуказанному дому, и через незапертую дверь незаконно проникли в данный дом, откуда умышленно тайно похитили из помещения кухни: газовую плиту 4-конфорочную с духовым шкафом, стоимостью 800 рублей, холодильник «Юрюзань», стоимостью 1200 рублей, из помещения комнаты: металлическую кровать стоимостью 500 рублей, швейную машинку Singer, стоимостью 4000 рублей, две бумажные иконы, стоимостью 10 рублей каждая, а всего на сумму 20 рублей, из пристройки к дому: железное корыто, стоимостью 100 рублей, железную бочку, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО16, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 6820 рублей.

5. ФИО4, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь в <адрес> ФИО7 <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5 на хищение имущества из <адрес> ФИО7 <адрес>, принадлежащего ФИО16 После чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО5 прошли к вышеуказанному дому, и через незапертую дверь незаконно проникли в данный дом, и из комнаты дома умышленно, тайно похитили четыре комплекта постельного белья, стоимостью 120 рублей каждый, а всего на сумму 480 рублей, две подушки стоимостью 200 рублей каждая, а всего на сумму 400 рублей, три одеяла, стоимостью 400 рублей каждое, а всего на сумму 1200 рублей, две стопки стоимостью 5 рублей каждая, а всего на сумму 10 рублей, одну стопку на длинной ножке стоимостью 5 рублей, две кружки, стоимостью 10 рублей каждая, а всего на сумму 20 рублей, ковш классический, стоимостью 40 рублей, тележку металлическую 2-колесную, стоимостью 200 рублей, принадлежащие ФИО16, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2355 рублей.

6. ФИО4 в один из дней <данные изъяты>, на следующий день после совершения кражи постельного белья из <адрес> ФИО7 <адрес>, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, находясь в <адрес> ФИО7 <адрес>, из корыстных побуждений, вступил в предварительный преступный сговор с ФИО5 на хищение имущества из <адрес> ФИО7 <адрес>, принадлежащего ФИО16, после чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, ФИО4 и ФИО5 прошли к вышеуказанному дому, через незапертую дверь незаконно проникли в данный дом, и из комнаты умышленно, тайно похитили четыре 3-литровые банки компота, стоимостью 100 рублей каждая, а всего на сумму 400 рублей, две 3-литровые банки варенья, стоимостью 300 рублей каждая, а всего на сумму 600 рублей, три мешка с гвоздями весом 5 кг каждый стоимостью 500 рублей каждый, а всего на сумму 1500 рублей, принадлежащие ФИО16, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

7. ФИО4 в один из дней конца марта 2015 года, в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 50 минут, имея умысел на хищение чужого имущества, прошел к дому № <адрес> ФИО7 <адрес>, где из корыстных побуждений, путем свободного доступа, умышленно тайно похитил из-под трубы водостока указанного дома металлический бак объемом 100 литров, стоимостью 1500 рублей, принадлежащий ФИО16, причинив последнему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

8. ФИО3 И., в один из дней середины марта 2015 года в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, находясь в <адрес> ФИО7 <адрес>, вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено по п.4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью, направленный на хищение имущества из <адрес> ФИО7 <адрес>, принадлежащего ФИО16, после чего в вышеуказанный период времени, реализуя свой совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, он и иное лицо через незапертую дверь, незаконно проникли в вышеуказанный дом, откуда из корыстных побуждений, умышленно тайно похитили сумку стоимостью 100 рублей и шесть банок краски «Нитроэмаль» массой 1,7 кг каждая, стоимостью 350 рублей каждая, а всего на сумму 2100 рублей, принадлежащие ФИО16, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 2200 рублей.

1. По факту хищения газового баллона, принадлежащего ФИО16, в один из дней конца декабря 2014 года подсудимый ФИО4 свою вину ФИО3 полностью и в судебном заседании показал, что в конце декабря 2014 года он, ФИО6, ФИО3 И. и его родной брат, ФИО5 употребляли спиртное в доме ФИО21, в <адрес> ФИО7 <адрес>. Когда спиртное закончилось, ФИО6 предложил им совершить кражу цветного металла из дома дачников в <адрес>, который сдать скупщику ФИО11, а на вырученные деньги купить еще спиртного. Он и ФИО3 согласились, а ФИО5 отказался. Около 23 часов он, ФИО3 И. и ФИО6 пошли в <адрес>. В деревне ФИО6 привел их к <адрес>. На улице возле дома они обнаружили деревянный ящик, в котором стоял газовый баллон с редуктором. Крышка ящика была не заперта. ФИО3 поднял крышку, а он с ФИО6 вытащили баллон с редуктором. ФИО3 отломал редуктор и выбросил его возле дома. Баллон был пустой. Он один дотащил баллон до соседнего дома, где живет ФИО11, и отдал ему баллон за 2 бутылки браги. Потом они вернулись в <адрес>, в дом ФИО3 И., где все вместе употребили спиртное.

Подсудимый ФИО3 И. свою вину ФИО3 полностью и в судебном заседании показал, что в конце декабря 2014 года у него в гостях, в доме <адрес> были ФИО6, ФИО4 и ФИО44., употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, то ФИО6 предложил совершить кражу цветного металла из дачного дома в <адрес>, сдать его скупщику, а на вырученные деньги купить спиртное. ФИО5 отказался. Около 23 часов он, ФИО4 и ФИО6 пошли в <адрес>. ФИО6 привел их к дому №. Возле дома на улице в деревянном ящике стоял газовый баллон с редуктором. Крышка ящика на замок не была заперта. Он поднял крышку, а ФИО4 и ФИО6 вытащили баллон с редуктором. Он отломал редуктор и шланг и выкинул их возле дома. Баллон был пустой. ФИО4 один дотащил баллон до соседнего дома, где живет ФИО30 Тот дал ему за баллон две бутылки браги. Все вместе они вернулись к нему домой и распили спиртное.

Подсудимый ФИО6 свою вину ФИО3 полностью и в судебном заседании показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ года он, братья ФИО4 и ФИО31 употребляли спиртное в доме у ФИО21 в <адрес> вместе с хозяином дома. Когда спиртное закончилось, они решили хотели выпить еще, но денег не было. Он вспомнил, что в <адрес> имеется дачный дом, принадлежащий ФИО16, который в настоящее время проживает в гор. <данные изъяты> Он знал, что возле дома стоит газовый баллон и предложил ребятам похитить его и продать ФИО11, который также проживает в <адрес>, и занимается скупкой металла. ФИО5 отказался участвовать в краже. Поздно вечером он, ФИО4 и ФИО3 И. подошли к <адрес> и обнаружили возле крыльца деревянный ящик, крышка ящика на замок была не заперта. ФИО3 поднял крышку, а он и ФИО4 вытащили баллон из ящика. К ФИО11 баллон отнес ФИО4, и тот дал ему за это брагу. Они вернулись домой к ФИО3 И. и распили спиртное.

Кроме показаний подсудимых, виновность ФИО4, ФИО3 И. и ФИО6, каждого, в краже газового баллона подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Потерпевший ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется <адрес> ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи из <адрес>, кто именно он уже не помнит, и сообщили, что замок на двери, ведущей в подвал дома, сорван и в доме разбросаны вещи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, прошел в свой дом и обнаружил, что замок на входной двери в дом висит, но пробой в коробке двери не зафиксирован, его легко можно вытащить. Дверь в жилые комнаты открыта, хотя уезжая, он также запирал ее на замок. В доме он обнаружил, что вещи раскиданы, общий порядок нарушен, от дома похищен газовый баллон с редуктором, который он оценивает в 3500 рублей, и другое имущество (том 2 л.д. 150-152)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что постоянно проживает в <адрес> ФИО7 <адрес>. Зимой 2015 года ему позвонил его знакомый ФИО3 И. и предложил купить газовый баллон без газа, сказал, что баллон принадлежит ему. Баллон привез ФИО4 Он согласился взять у него баллон за спиртное. О том, что баллон украден-он не знал, т.к. ФИО3 и ФИО23 часто выпивали, он решил, что они продают свое имущество, чтобы купить спиртное. Газовый баллон он вдальнейшем добровольно выдал сотрудникам полиции в ходе обыска у него дома.

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Боровичский» обратился с заявлением ФИО16 о том, что в период с сентября 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо совершило проникновение в принадлежащий ему <адрес> ФИО7 <адрес>, откуда похитило различное имущество на общую сумму 27388 рублей, что для него является значительным ущербом. (том 1 л.д.3, 4).

В ходе осмотра места происшествия -<адрес> ФИО7 <адрес> установлено, что входная дверь в дом оборудована навесным замком, пробой на момент осмотра не зафиксирован в дверной коробке и вытаскивается. Вход в дом также возможен через подвал, входная дверь которого оборудована навесным замком. На момент осмотра металлическая планка замка оторвана. В доме имеется 3 жилые комнаты и кухня. На момент осмотра общий порядок в доме нарушен. (том 1 л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России зарегистрированы явки с повинной ФИО4 и ФИО3 И., в которых последние сообщили, что в конце декабря 2014 года совместно с ФИО6 совершили кражу газового баллона из деревянного ящика от дачного дома в <адрес> ФИО7 <адрес>. Баллон продали <адрес> мужчине по имени ФИО32 (том 1 л.д. 18, 29)

Как следует из протокола обыска в <адрес> ФИО7 <адрес>, ФИО11 добровольно выдал газовый баллон (том 1 л.д. 81-82). Указанный баллон был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (том 1 л.д. 124-126).

По заключению эксперта № э, стоимость газового баллона 50 л. составляет 600 рублей (том 1 л.д. 190-195).

2. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16, в один из дней конца января 2015 года, подсудимый ФИО4 свою вину ФИО3 полностью и в судебном заседании показал, что в середине января 2015 года он с братом ФИО5 и ФИО3 И. употребляли спиртное в доме последнего. Когда спиртное закончилось, он предложил мужчинам проникнуть в дачный <адрес> и поискать там цветной металл с целью его последующей продажи. Они согласились. Около 21 часа втроем они подошли к данному дому. ФИО3 вырвал пробой на входной двери в подвал, которая была заперта навесным замком, и они проникли в дом через подвал. В кухне они собрали алюминиевую посуду: 3 кастрюли, 4 чугунка, дюралевую мясорубку ручную, не менее 10 ложек и вилок, 1 сковородку, 6 мисок, алюминиевый таз. На кухне они нашли электрическую мясорубку в пластиковом корпусе. Он разбил ее и вытащил из нее металлические детали. Все похищенное они отнесли к ФИО11, живущему в этой же деревне. За металл ФИО33 дал им брагу, и они вернулись в <адрес>, в дом ФИО3, где совместно распили спиртное.

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5(том 2 л.д. 110-113).

Подсудимый ФИО3 ФИО35 свою вину ФИО3 полностью и в судебном заседании показал, что в середине января 2015 года у себя дома, в <адрес>, он вместе с ФИО4 и ФИО34 употребляли спиртное. Когда спиртное закончилось, они согласились на предложение ФИО4 совершить кражу из дачного дома в <адрес>. Около 21 часа они втроем подошли к данному дому. В дом проникли через подвал, вырвав пробой. Прошли в дом, и на кухне собрали алюминиевую посуду: 3 кастрюли, 4 чугунка, дюралевую мясорубку ручную, не менее 10 ложек и вилок, 1 сковородку, 6 мисок, алюминиевый таз. На кухне нашли электрическую мясорубку в пластиковом корпусе, и ФИО4 разбив ее, вытащил из нее металлические детали. Похищенное сложили в мешок, то, что не поместилось, несли в руках. Принесли к скупщику ФИО11, и тот дал им за металл брагу. Они вернулись к нему домой, в <адрес>, и совместно распили спиртное.

Свои показания ФИО3 И. подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 (том 2 л.д. 114-118)

Подсудимый ФИО5 виновным себя не ФИО3 и в судебном заседании показал, что кражу посуды из дома ФИО16 совместно с ФИО3 И. и ФИО4 не совершал, по какой причине ФИО3 И. и ФИО4 оговаривают его-ему не известно.

Кроме показаний подсудимых ФИО4, ФИО3 И., несмотря на позицию подсудимого ФИО5, виновность ФИО4, ФИО5 и ФИО3 ФИО36 каждого, в краже подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО16, показания которого в судебном заседании были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется <адрес> ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи из <адрес>, кто именно он уже не помнит, и сообщили, что замок на двери, ведущей в подвал дома, сорван и в доме разбросаны вещи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, прошел в свой дом и обнаружил, что замок на входной двери в дом висит, но пробой в коробке двери не зафиксирован, его легко можно вытащить. В доме входная дверь в жилую комнату открыта, хотя, уезжая, он запирал ее на навесной замок, из дома похищена посуда: несколько кастрюль, чугунков, мисок, ложек и вилок, металлическая ручная мясорубка, и другое имущество, общий ущерб от кражи составил не менее 30000 рублей, и является для него значительным (том 2 л.д. 150-152).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что зимой 2014-2015 года, где-то спустя месяц после того как ФИО4 и ФИО3 И. продали ему газовый баллон, к нему домой пришли ФИО3 И., ФИО4 и А.Н. и принесли в мешках металлическую посуду: ложки, вилки, миски, тазы, сковородку, мясорубку, возможно, что-то еще, точно он не помнит. Он принял эти изделия по цене лома и взвешивал прямо в мешке. За сданный металл он расплатился спиртным. В последствии всю посуду вместе с другим металлом он сдал в скупку в <адрес>. О том, что посуда похищена-он не знал, со слов мужчин он понял, что посуда из дома ФИО3 И. в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Боровичский» зарегистрированы явки с повинной ФИО4 и ФИО3 И., в которых они сообщили, что в середине января 2015 года совместно с ФИО5 после совместного употребления спиртного в доме ФИО3 И. в <адрес> ФИО7 <адрес>, совершили кражу из дачного дома в <адрес> алюминиевой посуды, которую сдали ФИО11 (том 1 л.д. 19, 25).

По заключению эксперта № э, стоимость трех кастрюль-300 рублей, 4 чугунков- 800 рублей, дюралевой мясорубки-300 рублей, ложек и вилок в количестве 10 штук- 50 рублей, сковороды-100 рублей, 6 мисок-180 рублей, алюминиевого таза- 50 рублей (том 1 л.д. 190-195)

3. По факту хищения металлического бака, принадлежащего ФИО16, в конце января 2015 года, подсудимый ФИО4 свою вину ФИО3 полностью и в судебном заседании показал, что в конце января 2015 года он вместе с братом ФИО5 находились в доме ФИО3 И., в <адрес>. Вечером ФИО3 И. предложил ему сходить в <адрес> к ФИО11 за спиртным. ФИО5 остался дома. Он и ФИО8 дошли вдвоем до дома ФИО11 ФИО3 И. остался возле дома, а он пошел к дому № для того, чтобы что-нибудь украсть и купить еще больше спиртного. ФИО3 И. о своих намерениях он ничего не сказал. Пока ФИО3 разговаривал с Гусейновым, он дошел до <адрес>, и обнаружил под трубой водостока чугунный котел объемом 100 литров. Он его дотащил до дома Гусейнова. ФИО3 и Гусейнов спросили, откуда он взял этот котел и он сказал им, что забрал его с огорода брата. Все знали, что у ФИО5 есть дом в <адрес>, поэтому ничего не заподозрили. Гусейнов дал ему за этот котел 3 бутылки спиртного. ФИО3 тоже купил спиртное, и они вернулись домой к ФИО3.

Кроме показаний самого подсудимого, его виновность в краже металлического бака подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО16, показания которого оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется <адрес> ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи из <адрес>, кто именно он уже не помнит, и сообщили, что замок на двери, ведущей в подвал дома, сорван и в доме разбросаны вещи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, прошел в свой дом и обнаружил, что замок на входной двери в дом имеется, но пробой в коробке двери не зафиксирован, его легко можно вытащить. В доме он обнаружил, что вещи раскиданы, общий порядок нарушен, пропало различное имущество. От дома похищен металлический бак объемом 100 литров, предназначенный для водостока, оценивает его в 5000 рублей (том 2 л.д. 150-152)

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что зимой 2014-2015 гг. к нему домой ФИО4 принес большой металлический бак, сказав, что выкопал его на огороде. Бак весил 20 кг, он рассчитался за него спиртным. Потом бак он распилил и сдал в другую скупку.

Из показаний ФИО3 И., допрошенного по факту кражи в качестве свидетеля, следует, что в конце января 2015 года он, ФИО4 и ФИО41 сидели у него дома. Вечером он предложил ФИО4 сходить в <адрес> к ФИО11 за спиртным. ФИО5 остался дома. Вдвоем с ФИО4 они дошли до дома ФИО39, и ФИО4 куда-то ушел. Он купил у ФИО40 спиртное и в это время увидел, как ФИО4 волоком через дорогу тащит чугунный котел литров на 70. ФИО4 сказал, что выкопал этот котел у брата за баней и предложил ФИО37 его купить. ФИО38 рассчитался за котел брагой. Потом ФИО4 признался ему, что украл этот котел от № <адрес>. Со слов ФИО4, котел стоял под водосточной трубой.

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Боровичский» обратился с явкой с повинной ФИО4, в которой сообщил, что в конце января- начале февраля 2015 года он совершил кражу чугунного котла со двора <адрес> ФИО7 <адрес>. Котел сдал ФИО11 за спиртное (том 1 л.д. 22)

По заключению эксперта № э, стоимость металлического бака - 1500 рублей (том 1 л.д. 190-195).

4. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16 в один из дней середины февраля 2015 года, подсудимый ФИО4 свою вину ФИО3 полностью и в судебном заседании показал, что где-то в середине февраля 2015 года он, ФИО5 и ФИО3 И. употребляли спиртное в доме последнего. Когда спиртное закончилось, ФИО5 предложил совершить кражу каких-нибудь изделий из металла из <адрес> ФИО7 <адрес>, и сдать их Гусейнову за спиртное. Все согласились. Около 23 часов, втроем они пришли к вышеуказанному дому и через ранее взломанную ими дверь в подвале проникли в дом. Из дома они похитили металлическую кровать, газовую плиту, холодильник, швейную машинку «Зингер». ФИО8 со шкафа забрал какие-то бумажные иконы. Затем из дома они вышли в скотный двор, и оттуда вытащили железное корыто и железную бочку. Весь металл они сдали ФИО11 за спиртное. Иконы ФИО3 сжег в печке, так как понял, что они не представляют ценности.

В ходе очной ставки с ФИО5 ФИО4 подтвердил данные им показания (том 2 л.д. 110-113).

Подсудимый ФИО3 И. свою вину ФИО3 полностью и в судебном заседании показал, что в середине февраля 2015 года он, ФИО5 и Д.Н. употребляли у него дома, в <адрес>, спиртное. Точно не помнит, но как ему кажется, ФИО5 предложил им совершить кражу металла из дачного <адрес>, и сдать его ФИО11 за спиртное. Все согласились. Около 23 часов, втроем они пришли в <адрес>, к дому №, и через ранее взломанную ими дверь в подвале проникли в дом. Из дома похитили металлическую кровать, газовую плиту, холодильник, швейную машинку. На шкафу лежали две бумажные иконы, он их забрал, так как думал, что их можно продать. Затем из дома они вышли в скотный двор, и оттуда вытащили железные корыто и бочку. Все похищенное сдали ФИО11 за спиртное. Иконы он потом сжег в печке, так как понял, что они не представляют ценности.

В ходе очной ставки с ФИО5 ФИО3 И. подтвердил данные им показания (том 2 л.д. 114-118).

Подсудимый ФИО5 свою вину в краже имущества ФИО16 не ФИО3 и в судебном заседании показал, что кражу совместно с ФИО3 И. и ФИО4 не совершал, помогал им отнести к ФИО11 металлические спинки от кровати, но о том, что они похищены-не знал. Кровать переносили из дома ФИО3 И., поэтому он был уверен, что кровать принадлежит ФИО3 И.

Кроме показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3 И., независимо от позиции подсудимого ФИО5, виновность ФИО4, ФИО3 И. и ФИО5 в краже подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показал, что у него в собственности имеется <адрес> ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи из <адрес>, кто именно он уже не помнит, и сообщили, что замок на двери, ведущей в подвал дома сорван, и в доме разбросаны вещи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, прошел в свой дом и обнаружил, что замок на входной двери в дом имеется, но пробой в коробке двери не зафиксирован, его легко можно вытащить. В доме вещи раскиданы, общий порядок нарушен, из дома похищены следующие вещи: холодильник «Юрюзань» в рабочем состоянии, оценивает в 1500 рублей, газовая четырехкомфорочная плита с духовым шкафом оценивает в 1500 рублей, швейная машинка «Зингер» 40-х годов оценивает в 10 000 рублей, икона «Троица» размером 20x30 на деревянной основе - ценности не представляет, кровать из нержавеющей стали с резными дугами, была приобретена более 20 лет назад, оценивает в 20000 рублей. Не исключает, что из дома могли пропасть еще какие-нибудь вещи. (том 2 л.д. 150-152).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что зимой 2014-2015 гг. после того, как ФИО4 продал ему металлический бак, к нему домой пришли ФИО3 И., ФИО4 и А.Н., и предложить купить у них сгоревший холодильник, сломанную металлическую кровать, газовую плиту четырехконфорочную и швейную машинку «Зингер». Он принял вещи как лом по 5 рублей за кг, сколько точно он отдал им денег- не помнит. За швейную машинку он им дал алкоголь и сигареты. Швейную машинку оставил себе, остальные вещи сдал в скупку металла в <адрес> по 08 рублей за 1 кг. Швейную машинку потом добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 180-182).

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Боровичский» с явками с повинной обратились ФИО4 и ФИО3 И. и сообщили, что в середине февраля 2015 года совместно с ФИО5, после распития спиртного похитили из <адрес> д. Коровкино металлическую кровать, газовую плиту, холодильник, две или три иконы, возможно что- то еще, все похищенное сдали ФИО11 (том 1 л.д. 23, 27).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО7 <адрес>, ФИО11 добровольно выдал швейную машинку «Зингер» (том 1 л.д. 81-82). Машинка была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 124-126).

По заключению эксперта № э, стоимость швейной машинки «Зингер»- 4000 рублей, холодильника «Юрюзань» -1200 рублей, газовой плиты на 4 конфорки с духовым шкафом- 800 рублей, металлической кровати с металлическими спинками -500 рублей, железного корыта-100 рублей, железной бочки- 200 рублей, двух бумажных икон- 20 рублей (том 1 л.д. 190-195).

5. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16 в один из дней середины марта 2015 года подсудимый ФИО4 свою вину ФИО3 полностью и в судебном заседании показал, что в один из дней марта 2015 года он с братом ФИО5 и ФИО3 И. распивали дома у ФИО3 спиртное. Они собирались уезжать на работу в дер. ФИО1 <адрес> и жить там на пилораме. У них с братом не было постельного белья, и ФИО5 предложил ему похитить постельные принадлежности из <адрес> ФИО7 <адрес>. Он согласился. В деревню они пришли в дневное время. В дом проникли через ранее взломанную ими дверь в подвале. С кроватей они сняли постельное белье, одеяла и подушки. Также из дома похитили посуду, чтобы было чем пользоваться на пилораме: пару кружек, три стопки и ковшик. Мешок с постельным бельем и посудой положили в тележку, которую нашли в доме, и привезли все домой к ФИО3 И. Кружки, стопки, ковшик и тележку они оставили дома у ФИО3, постельное белье отвезли на пилораму, часть похищенного имущества он добровольно выдал сотрудникам полиции во время обыска на пилораме.

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 (том 2 л.д. 110-113).

Подсудимый ФИО5 свою вину не ФИО3 и в судебном заседании показал, что кражу из дома ФИО16 не совершал, в это время работал на пилораме в д. ФИО2 <адрес>. По какой причине его оговаривает брат ФИО4 и ФИО3 И.-ему не известно.

Кроме показаний подсудимого ФИО4, независимо от позиции подсудимого ФИО5, виновность ФИО4 и ФИО5 в краже подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО16????????????????????????????????????????????????????h???????h?????????h?????????h????????h??????????h?????????h??????h??????????h??????????h??????????h????????????????h???????????????????????????????????????????????????????????? ????????????????????????????????????????Є??????????????????????Lv???-??????

Из показаний свидетеля ФИО3 И. следует, что в один из дней марта 2015 года он, ФИО5 и ФИО42 распивали спиртное у него дома. Они собирались уезжать на работу в дер. ФИО2 <адрес> и жить там на пилораме. ФИО5 предложил ФИО4 похитить из <адрес> ФИО7 <адрес> одеяла и подушки, чтобы было на чем спать на пилораме. Они ушли днем, вернулись спустя 2 часа и привезли на металлической тележке 4 комплекта постельного белья, 2 подушки и 3 одеяла, две стопки и две кружки. В ходе обыска в его доме он добровольно выдал сотрудникам полиции две стопки, две кружки, тачку на двух колесах и один пододеяльник, которые были принесены братьями ФИО23. Остальное похищенное белье ФИО23 увезли на пилораму в дер. ФИО1.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 (том 2 л.д. 114-118).

ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Боровичский» обратился с явкой с повинной ФИО4, в которой сообщил, что в середине марта 2015 года по предложению своего брата ФИО5 и совместно с ним совершил кражу постельного белья, спальных принадлежностей из <адрес> ФИО7 <адрес>(том 1 л.д. 21).

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> ФИО7 <адрес>, ФИО3 И. добровольно выдал две стопки, две кружки с рисунком, ковш классический, пододеяльник, металлическую тележку (том 1 л.д. 64-65).

Согласно протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении пилорамы в дер. ФИО2 <адрес> ФИО4 добровольно выдал три ватных одеяла, пододеяльник, две наволочки, одну подушку (том 1 л.д. 71-73).

Изъятые в ходе обысков предметы были осмотрены, и в качестве вещественных доказательств приобщены к материалам дела (том 1 л.д. 124-126).

По заключению эксперта № э, стоимость постельного белья (4 комплекта) составляет 480 рублей, 2 подушек- 400 рублей, 3 одеял-1200 рублей, двух стопок-10 рублей, стопки на высокой ножке- 5 рублей, 2 кружек - 20 рублей, ковша классического-40 рублей, тележки металлической-200 рублей (том 2 л.д. 190-195).

6. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16 в один из дней середины марта 2015 года подсудимый ФИО4 свою вину ФИО3 полностью и в судебном заседании показал, что на следующий день после того как он и ФИО5 совершили кражу постельного белья из <адрес> ФИО7 <адрес>, он и ФИО5 находились в гостях у ФИО3 И., выпивали. Когда спиртное закончилось, ФИО5 предложил совершить кражу какого-либо имущества из <адрес>. ФИО3 И. отказался. Около 23 часов он и ФИО5 вдвоем пришли в <адрес>, через ранее взломанную ими дверь в подвале проникли в <адрес>. Из подвала они похитили 2 банки с вареньем и 4 банки с компотом, все банки объемом 3 литра. В сенях они нашли несколько мешков с гвоздями, общим весом не менее 5 кг каждый. Гвозди они сдали ФИО11, за что тот дал им 1 литр браги. Спиртное и мешок с банками они отнесли в дом ФИО3 И. и признались ему, что совершили кражу.

Свои показания ФИО4 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5(том 1 л.д. 110-113).

Подсудимый ФИО5 свою вину не ФИО3 и в судебном заседании показал, что кражу из дома ФИО16 не совершал, в это время находился на пилораме в дер. ФИО1. По какой причине его брат ФИО4 оговаривает его-ему не известно.

Кроме показаний подсудимого ФИО4, независимо от позиции подсудимого ФИО5, виновность ФИО4 и ФИО5, каждого, в краже подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Потерпевший ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что у него в собственности имеется <адрес> ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи из <адрес>, кто именно он уже не помнит, и сообщили, что замок на двери, ведущей в подвал, сорван и в доме разбросаны вещи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, прошел в свой дом и обнаружил, что замок на входной двери в дом имеется, но пробой в коробке двери не зафиксирован, его легко можно вытащить. Дверь, ведущая из коридора в жилые комнаты, открыта, вещи раскиданы, общий порядок в доме нарушен. Из дома похищены несколько банок компота и варенья в трехлитровых банках, и три мешка с гвоздями, не менее 5 кг в каждом мешке, и другое имущество. Общий ущерб от кражи составил для него не менее 30000 рублей, и является значительным (том 2 л.д. 150-152).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в начале марта 2015 года ФИО4 и ФИО45 принесли ему три мешка с гвоздями, которые он купил по цене лома. При взвешивании выяснилось, что в мешках примерно по 5 кг гвоздей в каждом. За гвозди он рассчитался спиртным. Впоследствии мешки с гвоздями он добровольно выдал сотрудникам полиции (том 1 л.д. 180-182).

Свидетель ФИО3 И. в судебном заседании показал, что на следующий день после того как ФИО5 и ФИО46 совершили кражу постельного белья из дачного дома в <адрес> ФИО7 <адрес>, ФИО5 предложил им вновь сходить в этот дом и похитить что-нибудь ценное. Он отказался, и около 23 часов ФИО5 и ФИО48. вдвоем ушли в <адрес>. Когда они вернулись, принесли с собой банки с компотом и вареньем. ФИО23 сказали, что также похитили из дома несколько мешков с гвоздями и сдали их ФИО47 за 1 литр браги. Брагу они принесли домой. Ему известно, что варенье и компот ФИО5 отнес к себе домой.

Свои показания свидетель подтвердил в ходе очной ставки с ФИО5 (том 1 л.д. 114-118).

Как следует из протокола обыска, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7 <адрес>, ФИО11 добровольно выдал три мешка с гвоздями (том 1 л.д. 81-82). Указанные предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 124-126).

По заключению эксперта № э, стоимость четырех банок компота составляет 400 рублей, двух банок варенья-600 рублей, трех мешков с гвоздями весом по 5 кг каждый- 1500 рублей (том 1 л.д. 190-195).

7. По факту кражи металлического бака, принадлежащего ФИО16, в один из дней конца марта 2015 года подсудимый ФИО4 свою вину ФИО3 полностью и в судебном заседании показал, что в один из дней конца марта 2015 года у него не было денег на спиртное и он решил совершить кражу какого-нибудь ценного имущества из <адрес>. Он пришел в <адрес> около 23 часов, подошел к <адрес> под крышей дома обнаружил колотый чугунный котел, объемом примерно 100 литров, предназначенный для стока воды. Этот колотый котел он дотащил до дома ФИО11 и сдал тому за 1 литр браги. Брагу он выпил один.

Кроме показаний подсудимого, виновность ФИО4 в краже подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в конце марта 2015 года ФИО4 принес ему железный бак с большой трещиной, сказав, что нашел бак в поле. Бак весил около 20 кг, и он отдал ФИО23 за него 100 рублей.

По заключению эксперта № э, стоимость металлического бака составляет 1500 рублей (том 1 л.д. 190-195).

8. По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16 в один из дней середины марта 2015 года подсудимый ФИО3 И. свою вину ФИО3 полностью и в судебном заседании показал, что в середине марта 2015 года он находился у себя дома, в <адрес>. У него в тот период проживала ФИО15, мать его друга. Он рассказывал ей о том, что совершал кражи из дачного дома в <адрес> и та предложила ему похитить из этого дома что-нибудь ценное, чтобы сдать ФИО11 и получить у него спиртное. Вечером они вдвоем пришли в <адрес>, проникли в указанный дом через входную дверь, которая была кем-то взломана, и похитили из сеней коробку с 6 банками краски, по 2 литра каждая. В комнате дома он нашел сумку, в нее они сложили банки с краской и отнесли их ФИО49 дал им за краску брагу, которую они распили у себя дома.

Кроме показаний подсудимого, его виновность в краже подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

Как следует из показаний ФИО15, в отношении которой уголовное дело прекращено, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, проживает в <адрес> ФИО7 <адрес>, который принадлежит ее знакомому ФИО3 И. Также с ними проживает ФИО4 В середине марта 2015 года она и ФИО3 были дома вдвоем, и тот предложил ей совершить кражу из дачного дома в <адрес>. Она согласилась. Около 19 часов они пошли в <адрес> к дому №. В дом вошли через входную дверь и стали искать ценные вещи. ФИО3 нашел коробку, в которой было много банок с краской. Краску они принесли в <адрес> и попытались продать, но никто ее не покупал. Тогда краску они оставили дома у ФИО3 И. Кому ФИО3 И. продал краску-ей не известно (том 2 л.д. 166-168).

Из показаний потерпевшего ФИО16, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что у него в собственности имеется <адрес> ФИО7 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонили соседи из <адрес>, кто именно он уже не помнит, и сообщили, что замок на двери, ведущей в подвал дома, сорван и в доме разбросаны вещи. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес>, прошел в свой дом и обнаружил, что замок на входной двери в дом имеется, но пробой в коробке двери не зафиксирован, его легко можно вытащить. Дверь, ведущая из коридора в комнаты, открыта, хотя уезжая, он ее запирал, вещи раскиданы, общий порядок нарушен. Из сеней дома похищены сумка и шесть банок краски «Нитроэмаль», другое имущество. Общий ущерб от кражи составил не менее 30000 рублей, и является для него значительным (том 2 л.д. 150-152).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что в середине марта 2015 года в дневное время ФИО3 и ФИО15 принесли ему в сумке шесть банок краски. Краска была дорогая, и он удивился, откуда она у них. ФИО3 сказал, что краску он привез со стройки в <адрес>, где работал. Он ему поверил и купил краску за водку и сигареты. Краску и сумку он впоследствии выдал сотрудникам полиции.

Согласно протокола обыска в <адрес> ФИО7 <адрес>, ФИО11 добровольно выдал сумку и шесть банок краски «Нитроэмаль» (том 1 л.д. 81-82). Предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 124-126).

По заключению эксперта № э, стоимость сумки -100 рублей, шести банок краски -2100 рублей (том 1 л.д. 190-195).

Относимость, допустимость и достоверность изложенных выше доказательств судом проверены, собранные доказательства в их совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО5, отрицающего свою причастность к кражам имущества из дома ФИО16 суд ФИО3 недостоверными, поскольку эти утверждения подсудимого противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, из показаний подсудимых ФИО4 и ФИО3 И. следует, что ФИО5 группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище совершал кражи из дома ФИО16 в середине января, середине февраля, и дважды в середине марта 2015 года.

Свидетель ФИО11 подтвердил, что похищенное имущество к нему приносил, в том числе, и ФИО5

Показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 И., свидетеля ФИО11 являются последовательными, согласующимися с другими доказательствами и установленными судом обстоятельствами дела. Какие-либо основания для оговора ФИО5 подсудимыми и свидетелем в судебном заседании не установлены и подсудимым ФИО5 не указаны.

В судебном заседании квалифицирующий признак « незаконное проникновение в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что дом, в который подсудимыми совершались проникновения, предназначен и использовался собственником для временного проживания.

Кражи в конце декабря 2014 г., середине января, середине февраля и середине марта 2015 г. подсудимые совершили, вступив в предварительный преступный сговор, действовали согласованно, распределив роли между собой.

С учетом изложенного, действия подсудимых суд квалифицирует:

1. ФИО4, ФИО3 И. и ФИО6, каждого, по факту хищения газового баллона, принадлежащего ФИО16, в один из дней конца декабря 2014 года – по п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

2. ФИО4, ФИО5 и ФИО3 И., каждого, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16, в один из дней середины января 2015 года – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

3. ФИО4 по факту хищения металлического бака, принадлежащего ФИО16, в один из дней конца января 2015 года – по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

4. ФИО4, ФИО3 И. и ФИО5, каждого, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16, в один из дней середины февраля 2015 года – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

5. ФИО4 и ФИО5, каждого, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16, в один из дней середины марта 2015 года – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

6. ФИО4 и ФИО5, каждого, по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16, в один из дней середины марта 2015 года – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

7. ФИО4 по факту хищения металлического бака, принадлежащего ФИО16, в один из дней конца марта 2015 года – по ч.1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

8. ФИО3 И. по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО16, в один из дней середины марта 2015 года – по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При решении вопроса о назначении вида и размера наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений средней тяжести, ч.1 ст. 158 УК РФ - к категории преступлений небольшой тяжести, все преступления направлены против собственности.

Оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкие, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Исследованием личности подсудимых установлено:

ФИО4 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянной работы, и злоупотребляющее спиртными напитками, на учете в ГОКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по фактам краж имущества ФИО16 в конце декабря 2014 г., середине января 2015 года, конце января 2015 г., середине февраля 2015 г., середине марта 2015 г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

ФИО5 ранее судим за преступление против собственности, привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, не имеющее постоянной работы, и злоупотребляющее спиртными напитками, на учете в ГОКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает.

ФИО5, имея судимость за совершение умышленного особо тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления, таким образом, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5, суд ФИО3 рецидив преступлений.

ФИО3 И. ранее судим за тяжкие преступления против собственности, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, к административной ответственности не привлекался, наблюдается психиатром по поводу легкой умственной отсталости, наркологом не наблюдается, участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется отрицательно как неработающее лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете в ГОКУ «ЦЗН <адрес>» не состоит.

Из заключения комиссии экспертов ГОБУЗ «Валдайская областная психоневрологическая больница» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 И. в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал им в период совершения инкриминируемых ему деяний, а ранее обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени. Об этом свидетельствует анамнестические сведения (с детских лет наблюдался врачами-психиатрами психоневрологического диспансера, ФИО3 негодным к военной службе), а также и результаты психиатрического освидетельствования, выявившего у ФИО3 И. конкретно- образный тип мышления, легковесность и примитивность суждений, ограниченный объем знаний и круг интересов, при достаточной ориентировке в несложных бытовых вопросах и сохранности критических способностей. Указанные изменения психики ФИО3 И. выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, внимания, эмоционально-волевой сферы. В периоды времени, относящиеся к моментам совершения инкриминируемых ему деяний, ФИО3 И. признаков какого либо временного психического расстройства не обнаруживал. Об этом свидетельствует правильная ориентировка, последовательный и целенаправленный характер его действий, сохранность адекватного речевого контакта с окружающими и воспоминаний о содеянном, отсутствие в те периоды времени психотических расстройств (бреда, галлюцинаций, помраченного сознания и др.), а поэтому ФИО3 И. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО3 И.А. по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В связи с отсутствием психотической симптоматики ФИО3 И.А. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 И.А. способен участвовать в уголовном процессе, но учитывая, что имеющиеся у него изменения психики относятся к категории психических недостатков (дефектов), препятствующих ему самостоятельно осуществлять свое право на защиту (самостоятельно реализовывать свои процессуальные права), его участие в судебно-следственных действиях следует осуществлять совместно с адвокатом (том 2 л.д. 99-103).

С учетом выводов экспертов суд ФИО3 И. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 И., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает явки с повинной по фактам краж имущества ФИО16 в конце декабря 2014 г., середине января 2015 года, середине февраля 2015 г., активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного материального ущерба, а также состояние здоровья.

ФИО3 И., имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления к лишению свободы, вновь совершил тяжкие преступления, таким образом, в его действиях, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ, усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 И., суд ФИО3 рецидив преступлений.

ФИО6 ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, наблюдается наркологом по поводу синдрома зависимости от алкоголя, психиатром не наблюдается, участковым уполномоченным полиции МОМВД России «Боровичский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО6 возможно без его изоляции от общества, с назначением наказания в виде обязательных работ.

Назначая ФИО4 за два преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ, не позволяющей назначать наказание в виде лишения свободы осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание.

В тоже время, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым назначить ФИО4 за преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 3 УК РФ, а также ФИО5 и ФИО3 И. наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, менее строгие виды наказания, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

Наказание ФИО5 следует назначить с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ: при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной третьей части максимально строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, ФИО3 судом смягчающими наказание, суд полагает возможным назначить ФИО3 И. наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ: при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных, обстоятельств, позволяющих назначить ФИО4, ФИО5 и ФИО3 И. наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Суд полагает возможным не применять к ФИО4, ФИО5 и ФИО3 И. дополнительных наказаний в виде в виде штрафа и ограничения свободы.

Окончательное наказание подсудимым ФИО4, ФИО5 и ФИО3 И. следует назначить в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО4 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО5 и ФИО3 И. следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

две стеклянных стопки, объемом 50 гр, одну стопку стеклянную на высокой ножке, две кружки 250 мл, ковшик, пододеяльник, три ватных одеяла, пододеяльник светлого цвета, две наволочки, одну подушку, газовый баллон, сумку, шесть банок краски «Нитроэмаль», швейную машинку «Зингер», три мешка с гвоздями, металлическую тележку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств, надлежит передать по принадлежности потерпевшему ФИО16

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг защитников ФИО12 в сумме 7200 рублей, ФИО18 в размере 3600 рублей, ФИО13 в сумме 550 рублей, подлежат взысканию с осужденного ФИО5

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников ФИО19 в сумме 9600 рублей, ФИО20 в сумме 4900 рублей, ФИО17 в сумме 8400 рублей, надлежит отнести на счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимые ФИО6, ФИО4 и ФИО3 И. ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, кроме того, участие защитника в интересах ФИО3 ФИО43 является обязательным, учитывая состояние здоровья подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 360 часов;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража имущества ФИО16 в середине января 2015 г.) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража имущества ФИО16 в середине февраля 2015 г.) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража имущества ФИО16 в середине марта 2015 г.) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( кража имущества ФИО16 в середине марта 2015 г.) – в виде лишения свободы на срок 1 год;

за каждое преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ – в виде обязательных работ на срок 200 часов.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно, в зале суда, срок наказания исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 ФИО5 виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО5 исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО5 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( кража имущества ФИО16 в середине января 2015 г.) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( кража имущества ФИО16 в середине февраля 2015 г.) – в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ( кража имущества ФИО16 в середине марта 2015 г.) – в виде лишения свободы на срок 1 год

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взять под стражу немедленно, в зале суда, срок наказания исчислять со дня постановления приговора – ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3 ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов

На основании п. 9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО6 от назначенного наказания освободить.

Снять судимость с ФИО6.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: две стеклянных стопки, объемом 50 гр, одну стопку стеклянную на высокой ножке, две кружки 250 мл, ковшик, пододеяльник, три ватных одеяла, пододеяльник светлого цвета, две наволочки, одну подушку, газовый баллон, сумку, шесть банок краски «Нитроэмаль», швейную машинку «Зингер», три мешка с гвоздями, металлическую тележку, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств,- передать по принадлежности потерпевшему ФИО16

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО5 процессуальные издержки по оплате услуг защитников на предварительном следствии: в пользу адвоката ФИО12- 7200 (семь тысяч двести) рублей, адвоката ФИО18- 3600 (три тысячи шестьсот) рублей, адвоката ФИО13 - 550 (пятьсот пятьдесят) рублей;

Процессуальные издержки по оплате услуг защитников ФИО19 в сумме 9600 рублей, ФИО20 в сумме 4900 рублей, ФИО17 в сумме 8400 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 ФИО22 со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.М.Кудрявцева

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-20/2016 (1-427/2015;) от 30.10.2015

1-20/2016 (1-427/2015;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица