Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-204/2020 (2а-1395/2019;) ~ М-1664/2019 от 13.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Боровск                                                            13 января 2020 года

Калужская область

Боровский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,

при секретаре Степашиной Е.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление РЕУКОВА ФИО9 к Прокуратуре ФИО10 об оспаривании решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ Реуков В.Г. обратился в суд с иском к <адрес> об оспаривании решения об отказе в принятии мер прокурорского реагирования.

    В судебном заседании административный истец Реуков В.Г. и его представитель заявленные требования поддержали и пояснили, что истец Реуков В.Г. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами о проверке действий и полномочий эксперта ФИО6 при проведении государственной историко-культурной экспертизы, привлечения ФИО6 в ответственности путем лишения его аккредитации на проведение государственной историко-культурной экспертизы, о проверке действий начальника Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО4 в части оказания незаконного содействия в осуществлении интересов ФИО5 и ФИО6 Доводы жалобы для проверки были направлены в прокуратуру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцом Реуковым В.Г. был получен ответ об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования, с которым истец не согласен, так как ООО <данные изъяты> является собственником здания, находящегося по адресу: <адрес> <адрес>, в отношении которого экспертом ФИО6 была проведена государственная историко-культурная экспертиза с нарушением требований и положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Вместе с тем не выполнив необходимых проверочных действий административным ответчиком не надлежащим образом рассмотрены его обращения. Административный истец указывает, что бездействие административного ответчика при рассмотрении его обращений является незаконным, что, по мнению административного истца, нарушает его права, свободы и законные интересы.

<адрес> ФИО7 с заявленным иском не согласился и указал, что в прокуратуру <адрес> поступили для рассмотрения обращения Реукова В.Г. в части доводов о несогласии с порядком проведения и результатами историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия. Проведенной проверкой оснований для принятия мер прокурорского реагирования не выявлено. В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О прокуратуре Российской Федерации» заявителю был направлен ответ с указанием на результат проверки в установленный законом срок. Доводы, изложенные в исковом заявлении истца не проверялись, так как они не заявлялись истцом в жалобах и не являлись предметом проверки прокуратурой <адрес> по вопросам, поступившим из прокуратуры <адрес>. В связи с чем просил в удовлетворении иска истца Реукова В.Г. отказать.

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты.

    Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

    Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

    Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

    Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

    В судебном заседании достоверно установлено, что истец Реуков В.Г. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с жалобами о проверке действий и полномочий эксперта ФИО6 при проведении государственной историко-культурной экспертизы, привлечения ФИО6 в ответственности путем лишения его аккредитации на проведение государственной историко-культурной экспертизы, о проверке действий начальника Управления по охране объектов культурного наследия <адрес> ФИО4 в части оказания незаконного содействия в осуществлении интересов ФИО5 и ФИО6

    Указанное обращение было рассмотрено и направлено в <адрес>.

<адрес> обращения Реукова В.Г. в части проверки указанных истцом обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> законодательства о закупках товаров, работ и услуг направлено для рассмотрения и дачи ответа руководителю УФАС России по <адрес>.

    Обращение в части доводов о несогласии с порядком проведения и результатами историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия, направлено для рассмотрения в прокуратуру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> истцу Реукову В.Г. был дан ответ, об отсутствии оснований для применения мер прокурорского реагирования по вопросам о несогласии с порядком проведения и результатами историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия <адрес> <адрес> <адрес>.

    Как следует из содержания ответа прокурором <адрес> истребованы сведения о порядке проведения и результатах историко-культурной экспертизы объекта культурного наследия. На основании полученных сведений прокурором <адрес> дано заключение по обращению истца Реукова В.Г.

    Таким образом, судом установлено, что прокуратурой <адрес> письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращениях вопросов, подготовлен и направлен мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права.

    При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований полагать, что со стороны прокурора было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

    Кроме того, как установлено в судебном заседании вопреки доводам истца сведения о нарушении Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в жалобах не сообщались, а в части указанных истцом обстоятельств, которые могут свидетельствовать о нарушении Управлением по охране объектов культурного наследия <адрес> законодательства о закупках товаров, работ и услуг направлено для рассмотрения и дачи ответа руководителю УФАС России по <адрес> и предметом проверки <адрес> не являлись.

    Также как следует из статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

    Орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

    Как установлено судом, обращения истца административным ответчиком по существу рассмотрены, в адрес заявителя направлен мотивированный ответ, при этом административным ответчиком доказано, что в рамках спорных правоотношений административный ответчик действовал без нарушения закона и в рамках предоставленной компетенции, без нарушения прав заявителя, содержание оспариваемого ответа соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, при этом само по себе несогласие с содержанием указанного ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) <адрес> при рассмотрении обращений.

    Нарушений в данном случае прав заявителя, в том числе на получение письменных ответов по существу поставленных в обращениях вопросов не установлено, полученный ответ не лишает истца Реукова В.Г. возможности защищать свои права установленным законом способами, а обращение считается рассмотренным не только в случае удовлетворения содержащейся в нем просьбы.

    Таким образом, учитывая, что иных доводом административным истцом суду не приведено, нарушений прав истца судом не установлено, оценка необходимости принятия мер прокурорского реагирования по поставленным в обращениях административного истца вопросам не может быть предметом проверки суда в рамках рассмотрения административного дела, поскольку является исключительной компетенцией административного ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 175-181, 227 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░