Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1187/2015 ~ М-1114/2015 от 02.10.2015

       Мотивированное решение изготовлено 23.11.2015 года.      Дело 2-1187

                                                                   РЕШЕНИЕ

                                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       18.11.2015года Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федоровских С.Н.,

при секретаре Степшиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова А. В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Реже о включении периодов работы в специальный страховой стаж, о назначении и выплате досрочной страховой пенсии,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Евдокимов А.В. обратился с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> о включении периода работы в специальный страховой стаж, о назначении и выплате досрочной страховой пенсии, указав в заявлении следующее. В п. Озерный Свердловской области существовал в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. филиал завода радиоаппаратуры, который на основании приказа генерального директора АООТ «Завод радиоаппаратуры» № от ДД.ММ.ГГГГ. ликвидирован. В филиале <адрес> предприятие самостоятельно осуществляло набор кадров, оформление документов при приеме на работу, учет трудового стажа. При ликвидации филиала документы по кадровому и бухгалтерскому учету не были переданы в установленном порядке в архив ОАО «Завод радиоаппаратуры». Он, полагая, что имеет право на назначение досрочной пенсии, обратился в пенсионный фонд, и ему в специальный стаж не зачли период работы в Режевском филиале Свердловского завода радиоаппаратуры с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты> Указанный период не включен в специальный страховой стаж, поскольку в уточняющей справке без номера и даты, выданной ООО «Озерный», предприятие документально не подтверждает занятость полный рабочий день <данные изъяты> участка цветного литья в литейном производстве по списку №.

        Истец просит включить в его специальный страховой стаж указанный период работы и назначить ему досрочную страховую пенсию.

        В судебном заседании истец Евдокимов А.В. и его представитель Ситников О.А. иск поддержали, истец дополнительно пояснил, что образование у него <данные изъяты>, по специальности <данные изъяты>, в <данные изъяты> он работал с ДД.ММ.ГГГГ. по специальности - <данные изъяты>. Он следил за технологическим процессом отливки деталей, было 6 плавильных печей, одна печь обжига, отливали детали на оборонную промышленность. Рабочие (литейщики, обрубщики) шли по списку №, цех был закрытым, его рабочее место находилось непосредственно в цехе, рабочие работали в три смены. Вредность заключается в том, что в цехе рафинировали сплав, постоянно приезжали из лаборатории, контролировали выхлопы, алюминий вреден при плавке, средств защиты как таковых не было, вентиляция была, но особо не помогала, им выдавалась спецодежда, молоко, как в горячих цехах. После ликвидации предприятия документы валялись в коридоре, потом то, что осталось, увезли в завод радиоаппаратуры в Екатеринбург. Когда он собирал справки в ДД.ММ.ГГГГ г., уже работало ООО «Озерный».

       Представитель ответчика ГУ - УПФР в <адрес> Попова М.Н., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду показала, что истцом были сданы документы для назначения пенсии. Истцу для назначения пенсии с <данные изъяты> лет необходимо не менее 6 лет 3 месяцев специального стажа. Спорный период не зачли, так как нет документального подтверждения того, что истец работал в особых условиях труда. Представленная уточняющая справка не может быть принята во внимание, поскольку она выдана ООО «Озерный», не являющимся правопреемником завода радиоаппаратуры.

       Представитель третьего лица ОАО «Завод радиоаппаратуры» в судебное заседание не явился.

       Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав представленные суду письменные материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Свидетель ФИО10 пояснил, что работал в Режевском филиале завода радиоаппаратуры с ДД.ММ.ГГГГ году был назначен <данные изъяты> филиала, был уволен по сокращению штата в связи с ликвидацией в ДД.ММ.ГГГГ году. На предприятии имелось литейное производство, стояли плавильные печи, они работали на сплаве алюминия, алюминий при плавке выделяет вредные вещества. Они производили рафинированные металлы, те, кто работали с плавильными печами (литейщики, обрубщики) шли на пенсию по первому списку. Детали выплавляли для военной продукции. Истца знает, он работал <данные изъяты> литейного производства. Литейное производство находилось в отдельно стоящем здании, рабочее место истца было также в этом здании, вредность его работы по Списку №, более 80% рабочего времени истец находился на рабочем месте в литейном цехе, простоев не было, если стояла одна печь, другие работали, технологический процесс не нарушался. У работников литейного цеха заработная платы была повыше, чем у других, давали молоко, спецодежду. В цехе вентиляция имелась, но она была пожароопасная, несколько раз загоралась. Потом завод прекратил свою деятельность, создали ООО «Озерный», литейное производство закрылось, остался только цех с пластмассой. Когда архивы были у них, они выдавали работникам уточняющие справки.

     Свидетель ФИО11 пояснил, что в филиале работал с ДД.ММ.ГГГГ, потом снова принят в ДД.ММ.ГГГГ году, работал <данные изъяты>. Литейное производство - это плавка разных деталей для оборонной промышленности, он вышел на пенсию по первому списку в ДД.ММ.ГГГГ., никаких вопросов по поводу существования литейного цеха тогда не возникало. Истец работал вместе с ним, литейный цех располагался в отдельном здании, истец находился там постоянно вместе с ними всю смену в одном цехе, контролировал рабочих, писал наряды, решал возникающие вопросы. По всем цеху была загазованность, имелась вентиляция, но она не спасала, им за вредность давали молоко, зарплата была повышенная, спецодежду выдавали, простоев не было, работали круглые сутки. Загазованность была от печей, от готовой продукции, респираторов не было.

    Свидетель ФИО12 показал, что работал в заводе радиоаппаратуры <данные изъяты> в цехе цветного литья. Он вышел на досрочную пенсию по решению суда. Он также представлял уточняющую справку ООО «Озерный», все документы на тот момент находились на заводе, директор ООО «Озерный» посмотрел документы, справку выдал. Потом все документы были отправлены в Екатеринбург. В цехе цветного литья отливали различные детали из алюминия, в цехе стояли плавильные печи, была загазованность. Истец работал мастером полный рачий день, всегда находился в цехе, работали постоянно, простоев не было.

Свидетель ФИО13 пояснил, что работал <данные изъяты>, у него была уточняющая справка с завода радиоаппаратуры, на пенсии он с ДД.ММ.ГГГГ г. Литейный цех - это 6 плавильных печей, в этих печах плавился металл, температуры была 900-1200 градусов, загазованность большая, они делали рафинирование металла - очищение металла, то есть, очищали металл от примесей, вредные испарения шли от примесей, ну и сам металл что-то выделяет, в цехе все было закопченное. У них была спецодежда, очки. В первую очередь работа повлияла на легкие, на зрение, желудок. Им давали молоко за вредность, заработная плата была больше, отпуск больше. Они с истцом работали вместе в цехе, истец работал мастером. Печи работали на электричестве, мастер постоянно находился в цехе, он детали проверял, смотрел, как идет процесс заливки. 80% рабочего времени в течение смены истец находился в цехе. Цех был единый, плотных перегородок не было. <данные изъяты> и к литейщикам, и к опиловщиками, и к обрубщикам подходил, смотрел за работой. Простоев не было, работа была постоянной.

Свидетель ФИО14 пояснила, что работала <данные изъяты> на участке цветного литья в здании цеха цветного литья, там же работали литейщики, опиловщики, обрубщики. Условия на участке были ужасные, людей много работало, металл плавили, рафинировали, все было загазованное, они выходили на улицу дышать. Истец работал мастером в цехе, и в цехе находился постоянно.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В силу ч. З ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой необходимо целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. ст. 1,29-31 Федерального закона оценка пенсионных прав граждан по состоянию на 01 января 2002 года производится на основании указанного Федерального закона. Изменение условий и норм установления, а также порядка выплаты трудовых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений и дополнений в Федеральный закон. При этом применялся порядок исчисления и подтверждения трудового стажа, который был установлен для назначения и перерасчета государственных пенсий и действовал до момента вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 30 Закона РФ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.8 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев.

Постановлением Правительства РФ от 18.07.2002г. установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, указанным в подпункте 2 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ применяется Список №2, производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости ) на льготных условиях», утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. До 01.01.1992г. выполнение работ предусматривалось Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956г. Согласно указанным спискам, право на льготную пенсию имеют мастера участка цветного литья в литейном производстве.

Как следует из решения ГУ-УПФР в <адрес> № от 04.09.2015г. стажа на соответствующих видах работ, который мог быть принят к зачету, не иметься (л.д.№

Из информации ОАО «Завод радиоаппаратуры» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при ликвидации филиала завода радиоаппаратуры документы предприятия в архив завода радиоаппаратуры переданы не были. В ДД.ММ.ГГГГ. персоналом завода была вывезена в архив предприятия только часть сохранившихся документов, а именно, личные карточки, кадровые приказы, лицевые счета. В связи с этим предприятие лишено возможности выдать Евдокимову А.В. уточняющую справку работы во вредных условиях труда.     

Основанием отказа истцу в назначении пенсии пенсионным органом указывается на то обстоятельство, что истцом в спорные периоды работы не подтверждена занятость в особых условиях труда.        

Согласно записям в трудовой книжке истец работал в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ. и.о. <данные изъяты> участка цветного литья в Режевском филиале Свердловского завода Радиоаппаратуры (л.д.№

Представленные ОАО «Завод Радиоаппаратуры» «СЕЛТ» справка, приказы о приеме, переводе и увольнении с работы также подтверждают тот факт, что в спорный период истец работал <данные изъяты> участка цветного литья в Режевском филиале Свердловского завода радиоаппаратуры (л.д.№). Справка по лицевым счетам подтверждает факт работы истца в спорный период в режиме постоянного рабочего времени (л.д.№ Указанные документы соответствуют записи в трудовой книжке истца.

     В судебном заседании свидетели ФИО15, работавший <данные изъяты> филиала завода радиоаппаратуры, ФИО13, ФИО11, ФИО12, <данные изъяты> литейного участка, ФИО14, <данные изъяты> на участке цветного литья, также подтвердили, тот факт, что Евдокимов А.В. работал <данные изъяты> на участке цветного литься полный рабочий день постоянно.

     Свидетели дали подробные пояснения по характеру работы истца и вредных факторах труда.

     У суда нет оснований не доверять свидетелям.

     В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе и из свидетельских показаний. Свидетели по делу, предупрежденные об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, дали подробные и последовательные показания относительно работы истца. Свидетельские показания не являются единственными доказательствами по делу, они согласуются с пояснениями самого истца и письменными материалами, потому не доверять им у суда оснований не имеется.

Свидетели представили суду трудовые книжки, из которых следует, что в спорный период они также работали на участке цветного литья.

Согласно уточняющей справке ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ., которому досрочная трудовая пенсия была назначена, он работал в Режевском филиале Свердловского завода радиоаппаратуры литейщиком сырья, его работа относилась к работам с тяжелыми условиями труда, поскольку на участке цветного литья осуществлялась работа по приготовлению и рафинированию сплава, отжигу деталей цветного литья, установке и смене крупных и сложных форм литья под давлением. Все работы производились в закрытом помещении, на рабочем месте литейщиков и плавильщиков имелось содержание некоторых вредных примесей, концентрация которых превышала предельно-допустимые.     

     Таким образом, спорный период работы подлежит включению в специальный трудовой стаж истца, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что истец работал во вредных условиях труда.

     Соответственно, право у истца на назначение досрочной трудовой пенсии возникло с <данные изъяты> лет, то есть, с ДД.ММ.ГГГГ, досрочная страховая пенсия должна быть назначена с указанной даты.

     Руководствуясь ст.ст.194-I98, 199 ГПК РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

     Исковые требования Евдокимова А. В. удовлетворить.

     Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже включить в специальный трудовой стаж Евдокимова А. В. период работы в Режевском филиале Свердловского завода радиоаппаратуры с ДД.ММ.ГГГГ. в должности <данные изъяты>,     назначить Евдокимову А. В. досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, выплату которой производить с ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Реже в пользу Евдокимова А. В. государственную пошлину в размере 300 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения.

     Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.           

                           Судья:                                                С.Н. Федоровских