Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7801/2011 ~ М-8086/2011 от 22.09.2011

Дело № 2- 7801/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                            г. Благовещенск

           Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи                         Фандеевой Г.В.,

при секретаре                                                      Гальцевой А.А.,

с участием представителя истца Перцева Дмитрия Борисовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Васильеву Вячеславу Борисовичу о расторжении кредитного договора, -

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к Васильеву В.Б. с требованиями о расторжении кредитного договора *** от ***, указав, что *** между Банком и Васильевым В.Б. был заключен кредитный договор на потребительские цели *** на сумму *** рублей на срок по *** с условием оплаты процентов 19 % годовых. Обеспечение обязательств заемщика Васильева В.Б. обеспечивалось поручительством ЕИ и ММ

В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора о возврате суммы кредита, Банк обратился в суд с иском о взыскании суммы долга. Решением Благовещенского городского суда от *** в пользу Банка в солидарном порядке с Васильева В.Б., ЕИ и ММ была взыскана задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание, что обязательства заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по кредитному договору взыскана решением суда, просит расторгнуть кредитный договор ***, заключенный между Банком и Васильевым В.Б. ***.

В судебном заседании представитель истца на требованиях, изложенных в исковом заявлении, настаивал в полном объеме, суду пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик Васильев В.Б. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, не возражавших рассматривать дело в отсутствие неявившегося Васильева В.Б., руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим вводам.

Как следует из материалов дела, *** между ОАО «Промсвязьбанк» в лице управляющего Благовещенским филиалом и Васильевым В.Б. был заключен кредитный договор на потребительские цели на срок по *** под 19 % в год на сумму *** рублей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Решением Благовещенского городского суда от *** в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в Васильева В.Б., ЕИ, ММ в солидарном порядке была взыскана задолженность по кредитному договору на потребительские цели ***, судебные расходы, всего в сумме *** рубля *** копеек.

Указанным решением Благовещенского городского суда установлено ненадлежащее выполнение обязательств ответчиком Васильевым В.Б. по указанному кредитному договору.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что решение Благовещенского городского суда от *** принято с участием тех же лиц, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, оно носит преюдициальный характер, обязательства ненадлежащего исполнения обязательств Васильевым В.Б. по кредитному договору от *** не подлежат доказыванию вновь.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

По смыслу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от *** "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Как видно из представленных требований о досрочном погашении кредита, ответчик Васильев В.Б. неоднократно извещался Банком о расторжении кредитного договора, в случае неисполнения обязательств в добровольном порядке до ***. Факт неисполнения обязательств в добровольном порядке подтвержден решением суда от ***.

Поскольку ответчиком нарушены условия кредитного договора в части уплаты суммы основного долга, а также начисленных процентов по кредитному договору, что является существенным нарушением договора, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд находит требование Банка о расторжении договора основанным на законе и подлежащим удовлетворению.

Суд также принимает во внимание, что будучи извещенным о дате слушания дела, ответчик возражений относительно исковых требований истца суду не представил.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ***. таким образом, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор *** от ***, заключенный между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Васильевым Вячеславом Борисовичем.

Взыскать с Васильева Вячеслава Борисовича в пользу открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий