Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2076/2020 ~ М-706/2020 от 03.02.2020

Производство № 2-2076/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000987-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2020 года              г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Слатвинской А.А.

при секретаре Свиргун Л.А.

с участием ответчика Богдаева К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Богдаеву К. А. о взыскании долга по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Богдаеву К.А. в обоснование которого истец указал, что Банком на имя Богдаева К.А., на основании заявления на получение карты, ответчику был открыт счет и выпущена международная карта № ***.

Из отчета о всех операциях за период видно движение денежных средств по карте №***, из которой следует, что истец воспользовался денежными средствами, которых на счете не было (овердрафт) и до настоящего момента не возвратил, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком.

Заявление на получение карты было утеряно. Получение карты Богдаевым К.А. подтверждается действиями сторон по договору: со стороны Банка – выпуск и обслуживание банковской карты; со стороны Богдаева К.А. – осуществление операций по карте.

Осуществление операций по карте №*** видно из отчета о всех операциях за период, а также программного обеспечения «Mbank» (БД Bank Архив ЦА) – СМС-сообщения направленные Богдаеву К.А. в рамках услуги «Мобильный банк».

Из представленных доказательств следует, что что между сторонами действительно был заключен договор выпуска и обслуживания банковской карты, в результате использования которой, у Богдаева К.А. на счете образовалась задолженность перед Банком.

Направленное в адрес ответчика требование о возврате денежных средств оставлено без исполнения.

21 июля 2017 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с Богдаева К.А. задолженности по карте.

18 августа 2019 года на основании заявления Богдаева К.А. судебный приказ отменен.

Просят суд, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» Дальневосточный банк с Богдаева К. А. сумму задолженности по банковской карте в сумме 59 926 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг – 41 296 рублей 50 копеек, проценты – 18 630 рублей 31 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 997 рублей 80 копеек.

Не согласившись с заявленными требованиями, Богдаев К.А. представил письменные возражения, в которых ответчик указал, что 21 марта 2016 года согласно данных истца, в адрес Богдаева К.А. поступило сообщение о блокировке дебетовой карты Visa ***. 27 марта 2016 года в адрес Богдаева К.А. направлено смс уведомление о необходимости погасить задолженность по карте Visa *** в размере 44 027 рублей 11 копеек. Считает, что требования ПАО Сбербанк возникло 27 марта 2016 года. Ответчик указывает, что исковое заявление было подано в суд 03 февраля 2020 года, то есть 3 года и 9 месяц с момента сообщения о наличии долга. Богдаев К.А. также заявляет о том, что указанная банковская карта не являлась кредитной и за кредитом в банк на тот момент он не обращался. Ответчик просит применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явились: представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представители третьего лица – ОСП № 2 по г. Благовещенску, представители третьего лица – Отделение по Амурской области Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, третье лицо – Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области, представители третьего лица – Управление Роспотребнадзора по Амурской области, представители третьего лица – Управление Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области. В материалы дела от сторон не поступали заявления об отложении судебного заседания, о причинах неявки, суду не известно. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании ответчик возражал против искового заявления, просил применить срок исковой давности к предъявленным требованиям. Дополнительно пояснив, что долгое время являлся клиентом ПАО Сбербанк, по его заявлению ему был открыт счет и предоставлена дебетовая карта. Ответчик долгое время пользовался данной картой, на нее перечислялись и списывались различные суммы, в том числе и достаточно крупные. При использовании данной карты, ответчик не предполагал, что ему предоставляются денежные средства Банка. С заявлением о предоставлении ему кредита в виде Овердрафта он не обращался, тем самым не согласовывал условия о сумме лимита, процентной ставке, являющимися существенными условиями для кредитных правоотношений. Просил отметить, что истцом не представлены никакие доказательства свидетельствующие о заключении с ним кредитного договора. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения ответчика Богдаева К.А., изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон.

Принцип состязательности представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств, участия в исследовании доказательств, представленных другими лицами, путем высказывания своего мнения по всем вопросам, подлежащим рассмотрению в судебном заседании.

Сущность данного принципа состоит в том, что стороны состязаются перед судом, убеждая его при помощи различных доказательств в своей правоте в споре. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом, и не оспорено сторонами, ПАО «Сбербанк России» предоставило Богдаеву К.А. дебетовую банковскую карту Visa ***, с открытием соответствующего банковского счета.

Фактически между сторонами заключен договор присоединения к Условиям выпуска и обслуживания карт ПАО «Сбербанк России».

В материалы дела истцом не представлен Договор на предоставление кредитных денежных средств, соответствующих Заявлений от ответчика о предоставлении ему кредита, не представлены доказательства направления в адрес ответчику Уведомлений о предоставлении ему Офердрафта, с указанием лимита суммы кредита, а также процентной ставки за пользование денежными средствами.

Истец считает, что между сторонами были согласованы условия овердрафта, в связи с чем, имеются основания для взыскания в пользу банка образовавшейся задолженности и процентов за неразрешенный овердрафт.

С указанным доводом суд не соглашается по следующим основаниям.

На основании п. 1.5 Положения Центробанка Российской Федерации от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией-эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).При этом из буквального толкования названного пункта следует, что под расходным лимитом понимается сумма собственных денежных средств клиента и/или сумма кредита, предоставленного кредитной организации при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Согласно п. 2.7 вышеуказанного Положения, в случае отсутствия или недостаточности денежных средств на банковском счете при совершении клиентом операций с использованием расчетной (дебетовой) карты клиенту в пределах лимита, предусмотренного в договоре банковского счета, может быть предоставлен овердрафт для осуществления данной расчетной операции при наличии соответствующего условия в договоре банковского счета.

Таким образом, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования и представляет собой особую форму предоставления краткосрочного кредита клиенту банка в случае, когда величина платежа превышает остаток средств на счете клиента.

Исходя из положений Главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы признать наличие в договоре банковского счета обязательства сторон по кредитованию счета, в самом договоре должно быть указано на обязанность банка осуществлять платежи со счета, несмотря на отсутствие на нем денежных средств. Данное обстоятельство дает возможность квалифицировать общий размер таких платежей, фактически произведенных банком, как сумму выданного кредита и, применяя правила Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, определить порядок и сроки возврата кредита, а также размер и сроки уплаты процентов за пользование кредитом.

Пунктом 2.8. указанного Положения предусмотрено, что при отсутствии в договоре банковского счета условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, и имеющимся в нем доказательств, Боглаев К.А. являлся держателем дебетовой карты Visa ***, необходимой ему для совершения операций по счетам, при этом свое согласие на предоставление банком услуги по овердрафту не давал.

Согласно отчету о движении средств по счету, невозможно установить лимит овердрафта, который предоставлен ПАО «Сбербанк России» самостоятельно.

В судом был исследован сайт ПАО Сбербанк, при этом Условиями выпуска и обслуживания дебетовых карт, действующие до 30 ноября 2016 г. не содержат положений об овердрафте, на которые ссылается истец.

Таким образом, договором не предусмотрены условия о кредитовании счета банком, с подобным заявлением Богдаев К.А. к истцу не обращался, волеизъявление на заключение кредитного договора не выражал, доказательств обратного ПАО «Сбербанк России» в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Иных доказательств, свидетельствующих о заключении между сторонами соглашения, в соответствии с которым Богдаев К.А. согласился с предоставлением ему банком услуги по овердрафту, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, фактически использованную Богдаевым К.А. денежную сумму банка можно расценивать лишь как неосновательное обогащение клиента, а не как предоставленный кредит, в связи с чем, требование истца о взыскании платы за неразрешенный овердрафт в размере 59 926 рублей 81 копейка, в том числе: основной долг – 41 296 рублей 50 копеек, проценты – 18 630 рублей 31 копейку удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства - само неосновательное обогащение.

Как следует из материалов дела, в период с мая 2010 года по сентябрь 2019 года по счету ***, Богдаевым К.А. совершены различные расходные операции (перевод, выдача денежных средств), а также пополнение указанного счета.

Из отчета о всех операциях по указанному счету, следует, что ответчик воспользовался денежными средствами, которых не было на счету, в связи с чем и образовалась соответствующая задолженность. Тка, согласно материалам дела, общая сумма долга на 27 марта 2016 года составила 44 027 рублей 11 копеек. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой СМС-уведомлений направленной в адрес ответчика.

Довод истца о том, что в указанный период Богдаевым К.А. производилось погашение задолженности по образовавшемуся овердрафту, является несостоятельным, поскольку, как было отмечено выше, соглашение о кредитовании счета между сторонами достигнуто не было, при этом истцом в счет опалы овердрафта истцом денежные средства были удержаны.

Стороной ответчика было заявление относительно пропуска исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, по общему правилу начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда управомоченное лицо узнало или должно было узнать о нарушенном праве, а также надлежащем ответчике.

К требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности.

Судом установлено, что истец с момента перечисления денежных средств должен был знать и знал о своем нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком по делу, с требованием о возврате денежных средств ПАО «Сбербанк России» обратилось первоначально 27 марта 2016 года по средствам направления соответствующего смс-уведомления, с иском в суд обратилось 29 января 2020 года, направив соответствующую корреспонденцию по средствам почтовой связи, что подтверждается соответствующей печатью на конверте.

С учетом квалификации правоотношений и установленных фактических обстоятельств, руководствуясь указанными правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку оснований для удовлетворения главного искового требования о неосновательном обогащении не имеется, не имеется оснований для взыскания и процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Богдаеву К. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Слатвинская А.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 30 июня 2021 года.