Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2017 (2-2527/2016;) ~ М-1439/2016 от 08.04.2016

Дело № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                         г.Смоленск

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Шиловой И.С.,

при секретаре Потапенковой А.А.,

с участием прокурора Тычининой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Жилищник», Акционерному обществу «Тандер», администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Жилищник» (далее по тексту – ОАО «Жилищник») о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, проходя около <адрес> со стороны магазина «Магнит», поскользнулась и повредила ногу. После чего была доставлена каретой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи», где ей диагностирован: закрытый трансцервикальный перелом правого бедра со смещением отломков. На стационарном лечении она находилась с 13 по 29 января 2015 года, впоследствии выписана для прохождения лечения в амбулаторных условиях. Для полноценного лечения и восстановления, ею (истцом) понесены затраты на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств, в том числе, ортеза тазобедренного «ORLET» стоимостью <данные изъяты> руб. Ей было рекомендовано эндопротезирование правого тазобедренного сустава. Перед операцией была вынуждена воспользоваться платными медицинскими услугами: УЗИ вен нижних конечностей, стоимостью <данные изъяты> руб. Также ею были затрачены денежные средства на приобретение медицинских препаратов и лекарственных средств на сумму <данные изъяты> коп., а также продуктов с высоким содержанием кальция на сумму <данные изъяты> коп. В июне 2015 года поставлен диагноз: несрастание перелома (псевдатроз) ложный сустав шейки правой бедренной кости с наличием металлоконструкции. В июле 2015 года проведена операция – имплантация эндопротеза правого тазобедренного сустава. В результате полученной травмы она перенесла сильные физические и моральные страдания, не могла полностью себя обслуживать, передвигалась длительное время с помощью костылей, не могла заниматься садом и огородом. Полагает, что данная травма была ею получена вследствие ненадлежащего исполнения ОАО «Жилищник» своих обязанностей по уборке придомовой территории.

На основании изложенного просит суд: взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления, в размере <данные изъяты> коп.

В процессе рассмотрения дела, судом в качестве соответчиков привлечены Акционерное общество «Тандер» и администрация <адрес>.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд письменном ходатайстве, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснила, что падение произошло на пешеходной дорожке между витриной магазина «Магнит» и проездом вдоль <адрес>. На приобретение лекарственных средств ею было затрачено <данные изъяты> коп. Ей было рекомендовано употребление продуктов питания с высоким содержанием кальция, на приобретение которых ею было потрачено <данные изъяты> коп. Перед операцией делала УЗИ вен нижних конечностей стоимость <данные изъяты> руб., а также приобрела ортез тазобедренный «ORLET» стоимостью <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что между ОАО «Жилищник» и собственниками помещений многоквартирного <адрес> заключен договор управления. Являясь управляющей организацией указанного дома, ОАО «Жилищник» оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений дома в соответствии с требованиями правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором упал истец, не был включен в состав имущества собственников помещений указанного многоквартирного дома, границы такого участка не определены в соответствии с требованием государственного кадастрового учета. Таким образом, в связи с требованием п.15 Правил в состав услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества не входит уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков, а именно, действующим законодательством, эта обязанность прямо возложена на администрацию <адрес>. За ненадлежащее содержание тротуаров, при условии, что они располагаются на не оформленных, в соответствии с требованиями государственного кадастрового учета, земельных участках возложена на собственников нежилых помещений, либо на администрацию <адрес>, но не на управляющую копанию. Кроме того, собственники нежилых помещений на расстоянии 5 м., либо до проезжей части, должны самостоятельно осуществлять уборку территории. Представленный администрацией <адрес> проект межевания внутригородских территорий, не может рассматриваться, как доказательство того, что земельный участок оформлен в общую собственность жильцов <адрес>, так как действующее законодательство императивно устанавливает, что отнесение такого участка к общему имуществу возможно лишь с момента его постановки на кадастровый учет. До постановки его на кадастровый учет, обязательства по его содержанию законом прямо возложены на орган местного самоуправления. Таким образом, причинителем вреда в данном деле может являться орган местного самоуправления, то есть администрация <адрес>, ввиду прямого указания закона на основании п. 67 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Договоры управления многоквартирным домом, заключенные в 2007 году, не изменялись и продолжали действовать, в том числе, и после снятия земельного участка с кадастрового учета.

Представитель ответчика администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что надлежащим ответчиком является управляющая компания ОАО «Жилищник». Между ОАО «Жилищник» и собственниками помещений в вышеуказанном доме заключен договор управления. Предметом указанного договора является выполнение Управляющей организацией по заданию заказчика за плату работ и услуг в целях управления многоквартирным домом, которое осуществляет в целях: обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан и пользования нежилыми помещениями владельцами нежилых помещений; надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме; обеспечения реализации решения вопросов пользования общим имуществом в многоквартирном доме; обеспечения предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями. Для реализации данных целей Управляющая организация обязуется выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома; обеспечивать предоставление коммунальных услуг, по перечню и в порядке, установленными договором; осуществлять иную деятельность, направленную на достижение целей управления. В состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление Управляющей организацией, относится и земельный участок с кадастровым номером № площадью 3329 кв.м. В силу договора Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по перечню и объему работ, услуг по содержанию многоквартирного дома и перечню работ по выполнению непредвиденных ремонтов, в том числе работ по содержанию придомовой территории в зимний период: подметание свежевыпавшего снега, очистка уплотненного снега, очистка от наледи. Согласно п. 2.5 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, управляющая организация несет ответственность, в том числе по возмещению убытков, в порядке, установленном действующим законодательством. В соответствии с п. «е» п. 1 раздела 1 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества многоквартирного дома входит земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии с п.п.24,25 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 года №290 определено, что в перечень работ по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, входит также уборка указанной территории. Таким образом, Управляющая компания, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, осуществляет уборку придомовой территории. В свою очередь, п.5.1.2.4 Правил благоустройства установлено, что уборка территории, прилегающей к учреждениям, организациям, расположенным во встроено-пристроенных нежилых помещениях, осуществляется владельцами или арендаторами в пределах 10 м. от границ земельного участка на всем протяжении или до прилегающей проезжей части. При этом обязанность по уборке придомовой территории (земельного участка, на котором располагается многоквартирный дом), указанной нормой не устанавливается. Соответственно, магазин ЗАО «Тандер» должен осуществлять уборку в пределах 10 м. от придомовой территории на всем протяжении или до прилегающей проезжей части. Также пояснила, что в соответствии со СНиП 2.08.01-89 к земельному участку под домом относится не только участок земли непосредственно занятой строением, но и земельный участок по периметру всех выступающих элементов здания. В данном жилом доме выступающими элементами здания являются балконы, встроенное помещение магазина с козырьком и крыльцо магазина.

Представитель ответчика АО «Тандер» ФИО6, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что в соответствии со ст.210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник. В соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» у собственников помещений в многоквартирных домах право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположены такие дома, возникает с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета. В соответствии с п.4 ст.16 ФЗ от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» работы по формированию границ земельного участка, под многоквартирным домом, осуществляются органами государственной власти или органами местного самоуправления (подлежат установлению посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий и утверждаются администрацией г.Смоленска). Вместе с тем, указанные мероприятия не проведены, границы земельного участка по настоящее время не сформированы. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п.10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства от 13.08.2006 №491). В соответствии с п.16 Правил содержания общего имущества, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией. Между АО «Тандер» и ОАО «Жилищник» заключен договор на управление многоквартирным домом от 31.12.2013 года, в соответствии с которым ответчик обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с п.24 постановления Правительства №290 от 03.04.2013 года работы по содержанию земельного участка в холодный период года включают в себя: очистка придомовой территории от снега наносного происхождения, очистка придомовой территории от наледи и льда, уборка крыльца и площадки перед входом в подъезд и другое. Все работы и услуги по договору АО «Тандер» оплачивает своевременно и в полном объеме. Таким образом, АО «Тандер» надлежащим образом осуществляет свои права и несет обязанности, в части по содержанию общего имущества. Одновременно, в соответствии с ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ тротуары являются элементом автомобильных дорог, бремя ответственности за содержание которых, несет собственник указанных дорог. Кроме того, п.п. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Между тем, земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, не сформирован органом местного самоуправления, его границы не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В связи с чем, в составе общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме нет территории с элементами благоустройства, которая обособлена границами конкретного земельного участка. Спорная территория не огорожена, доступ к ней имеют неограниченный круг лиц, является проездом к основным улицам и относится к территории общего пользования.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО12, в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что он является собственником помещения площадью 68,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в торце дома. Указанное помещение имеет отдельный изолированный вход. Кроме того, в подвальном помещении дома расположен магазин сантехники имеющий отдельный изолированный вход, а также на первом этаже расположен магазин «Магнит», который по площади занимает весь первый этаж.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, МБУ «Спецавто», ООО ДТ «Стройресурс», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по неизвестной суду причине, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с положениями ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования к ОАО «Жилищник», исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что установленная п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В ходе судебного заседания установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, двигаясь по тротуару вдоль <адрес> со стороны магазина «Магнит», поскользнулась и упала непосредственно у витрины магазина «Магнит».

Указанное обстоятельство сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается объяснениями истица, фотатаблицей места падения и показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, из показаний которых усматривается, что падение истицы произошло в результате наледи на пешеходной дорожке вдоль витрины магазина «Магнит».

В результате падения истица повредила ногу, после чего была доставлена каретой скорой медицинской помощи в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» и госпитализирована в 1-е травматологическое отделение, где ей диагностирован: закрытый трансцервикальный перелом правого бедра со смещением отломков (т.1 л.д.8).

В стационаре истцу проведена операция: закрытая репозиция, остеосинтез шейки бедра 3 спонгиозными винтами (т. 1 л.д.9).

Причиной падения истца явилось ненадлежащее содержание пешеходной дорожки вдоль <адрес> со стороны магазина «Магнит».

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ОГБУЗ «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ОГБУЗ «Смоленского областного бюро судебно-медицинской экспертизы» Кононовой Г.М., Рожновой Е.И. №126 от 20.10.2016 года, по представленной документации у ФИО1 диагностировано телесное повреждение: закрытый трансцервикальный (чрезшеечный) перелом шейки правого бедра со смещением отломков.

Повреждение квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода, оказания (неоказания) медицинской помощи» - п. 6.11.5 приложения к приказу №194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

С данными повреждениями ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «КБСМП», где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: остеосинтез шейки правого бедра спонгиозными винтами. Далее проходила длительное амбулаторное лечение в травмпункте, где ДД.ММ.ГГГГ по данным компьютерной томографии правого тазобедренного сустава (СКТ), выявлено отсутствие признаков консолидоции (сращения) перелома (отсутствие костной мозоли). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ФЦТОЭ, где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция – имплантация эндопротеза правого тазобедренного сустава. Далее вновь продолжала лечение в травмпункте, где ДД.ММ.ГГГГ отмечено: жалобы на незначительные боли в области травмы, ходит с полной опорой, объем движений не ограничен. Выписана к труду с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%, в этот период она не могла полностью, в полном объеме, осуществлять свою профессиональную трудовую деятельность. Стойкой утраты профессиональной трудоспособности у ФИО1 не наступило, она выписана к труду.

ФИО1 нуждалась в УЗИ вен нижних конечностей, данные исследования ей назначались.

Также истец, по характеру травмы, нуждалась по медицинским показаниям в использовании ортеза тазобедренного (рекомендовано при выписке из стационара КБСМП).

Из лекарственных средств, в связи с полученной травмой нуждалась в препаратах: дектралекс, прадакса.

Не отмечено в назначениях, но могла принимать по характеру травмы: альфадол-СА капс., мелоксикам табл., допельхерц актив + хондроитин капс., МИГ табл. 400 мг., диклофенак 100 мг., троксевазин 2% - 40г. гель, трентал табл., венолайф гель 40г., ацетилсалициловая кислота, тромбо-Асс табл. – НВПС, мумие табл. 200 мг., мульти-табс.

Не находит подтверждение по травме прием препаратов: супрастин, рибоксин, черника форте табл.250 мг., глинкоун капс. 40 мг., экзодерил, фитолакс.

ФИО1 в дополнительном питании (дополнение к основному рациону) не нуждалась, таковое ей в лечебных учреждениях не назначалось (т.3 л.д.35-39).

Сомневаться в выводах экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение являются подробным, мотивированным, содержит ссылки на нормативные документы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, а также соответствует имеющимся в материалах дела и исследованных судом доказательствам. Обоснованных доказательств обратного, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, стороны в судебном заседании не представили.

Представленное заключение оценено судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу. Разрешая требование истца о возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты> коп., суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленная к возмещению сумма материального ущерба в размере 70 802 руб. 43 коп., состоит из расходов на лечение и питание.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, в возмещение вреда, причиненного здоровью истицы, подлежат взысканию расходы на приобретение ортеза тазобедренного, дектралекса, прадаксы, альфадола-СА, мелоксикама, допельхерца актив, хондроитина, МИГа, диклофенака, троксевазина, трентала, венолайф геля, ацетилсалициловой кислоты, тромбо-Асс, мумие, мульти-табса, всего в сумме <данные изъяты> коп. (т. 2 л.д. 228-242).

В возмещении расходов на приобретение лекарственных препаратов (супрастин, рибоксин, черника форте, глинкоун, экзодерил, фитолакс), а также расходов на дополнительное питание, надлежит отказать как не показанных при диагностированной травме, полученной в результате падения.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

В силу п.1 ст.151, ст.150 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага (в том числе здоровье человека), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствие с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При таких обстоятельствах, учитывая представленное истцом доказательства, подтверждающие факт повреждения здоровья, степень тяжести вреда здоровью, суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, обоснованными и подлежит удовлетворению.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, степень нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, а также исходит из того, что нравственные страдания характеризуют эмоции человека в виде отрицательных переживаний, возникающих под воздействием травмирующих его психику событий, глубоко затрагивающие его личностные структуры, настроение, самочувствие и здоровье.

Суд признает, что истцу, безусловно причинены физические и нравственные страдания, связанные с физической болью в момент травмы и переживаниями по поводу дальнейших болевых ощущений перенесенных, в том числе, вследствие медицинских манипуляций, а также с последующим нахождением в эмоционально-стрессовом состоянии в период длительного восстановительного лечения, в связи с чем находит требование истца о взыскании в счет компенсации морального вреда 300 000 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая вопрос о лице, обязанном возместить причиненный истцу ущерб и моральный вред, суд исходит из следующего.

Согласно ст.16 Федерального закона от 29.12.2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как усматривается из материалов дела, плана земельного участка и паспорта фасада здания, падение истца произошло на пешеходной дорожке, расположенной вдоль витрины магазина «Магнит», находящегося во встроенном нежилом помещении первого этажа многоквартирного жилого <адрес> и оборудованном козырьком (т.4 л.д. 236, т.1 л.д.46-49).

В соответствии с п.В.4 Приложения «В» СНиП 31-01-2003. «Здания жилые многоквартирные» (Приняты Постановлением Госстроя РФ от 23.06.2003 №109) площадь застройки здания определяется, как площадь горизонтального сечения по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части. Площадь под зданием, расположенным на опорах, а также проезды под ним включаются в площадь застройки.

Таким образом, судом установлено, что падение истица имело место на земельном участке, расположенном под многоквартирным домом № по <адрес>, поскольку установленное место падение находится в границах площади застройки здания с учетом ее определения по горизонтальному сечению по внешнему обводу здания на уровне цоколя, включая выступающие части здания (балконы, козырьки, подъезды, крыльцо), что сторонам по делу не оспаривалось.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права ЗАО «Тандер» на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилых помещений первого этажа, общей площадью 1895 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, а также общего имущества в многоквартирном доме по указанному адресу, состоящего из земельного участка под жилым домом со встроенно-пристроенным магазином, площадью 3329 кв.м. (т.3 л.д.3).

Соответственно, судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что собственником магазина «Магнит» в <адрес> является АО «Тандер».

Статьей 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме, а также земельный участок, на котором расположен дом, и иное общее имущество многоквартирного дома.

Кроме того, к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Как разъяснено в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно ч.1 ст.16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Жилой <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ передан на обслуживание управляющей организации СМУП «Жилищник», правопреемником которого является ОАО «Жилищник», что последним не оспаривается.

В соответствии с п.5.4 договора управления, при отсутствии заявления Управляющей организации либо Заказчиков (в виде соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме) о прекращении договора по окончании срока его действия, договор считается продленным на один год на тех же условия, какие были предусмотрены ранее.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Жилищник» и ЗАО «Тандер» заключен договор управления многоквартирным домом (т.3 л.д.4-8).

В соответствии с п. 5.1 договора управления, при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, договор считается продленным на один год на тех же условия, какие были предусмотрены ранее.

Согласно Приложению № к Договору управления к общему имуществу многоквартирного дама относится, в том числе, и земельный участок на котором находится многоквартирный дом.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом, управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, оказывать коммунальные услуги собственникам помещений.

На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 ОАО «Жилищник», являясь управляющей организацией, обязана обеспечивать надлежащую эксплуатацию и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии с ч.1.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе и о защите прав потребителей.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Согласно п.п. «а» п.16 Правил №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

Пунктом 42 Правил №491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пп. «г» п. 11 Правил №491 предусмотрено, что содержание общего имущества включает в себя уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года №170 (далее по тексту – Правила №170).

Пунктом 1.8 Правил №170 предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе санитарное содержание: а) уборка мест общего пользования; б) уборка мест придомовой территории. Данные работы включены в перечень работ по содержанию жилых домов указанных Правил.

Уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории, (пункт 3.6.8). Дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком (пункт 3.8.10 Правил №170).

При определении лица, подлежащего привлечению к ответственности за причинение вреда здоровью истца, суд, с учетом выше приведенных норм права, исходит из того обстоятельства, что причинение ФИО1 вреда здоровью обусловлено бездействием управляющей компании – ОАО «Жилищник», не исполнившей возложенную законом и договором обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного <адрес>, в частности, земельного участка на котором находится многоквартирный жилой дом и включающего в себя тротуар вдоль фасада дома, по очистке данного объекта содержания от наледи и снега.

Доводы представителя ОАО «Жилищник» о том, что на момент происшествия земельный участок под домом не был сформирован и не состоял на кадастровом учете, не являются основанием для освобождения Общества от ответственности за причиненный истцу вред здоровью, поскольку, как установлено судом, падения истца имело место не на придомовой территории, а на земельном участке под домом (площадь застройки здания).

Кроме того из решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № усматривается, что согласно кадастровой выписке (КВ.1–КВ.6) земельный участок, на котором расположен многоквартирный <адрес>, был сформирован и ДД.ММ.ГГГГ поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера – № находится в долевой собственности собственников помещений многоквартирного жилого дома, площадь земельного участка составляет 3329 кв.м.

Поскольку судом установлено, что формирование земельного участка под многоквартирным домом № по <адрес> осуществлено с нарушением самого порядка их формирования (ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"), без учёта фактического землепользования (ч.4 ст.43 ГрК РФ) и в нарушении положений ст. 36 ЖК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 26.09.97 № 1223 "Об утверждении Положения об определении размеров и установлении границ земельных участков в кондоминиумах", Методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах, утвержденными приказом Минземстроя Российской Федерации от 26.08.98 № 59, СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", то его результаты подлежат аннулированию, а записи о его постановке на государственный кадастровый учет исключению из Государственного кадастра недвижимости.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы результаты формирования земельного участка с кадастровым номером № под жилым домом со встроено-пристроенным магазином, расположенного по адресу: <адрес> исключена запись в Государственном кадастре недвижимости о его постановке на государственный кадастровый учет.

Из ответа ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № под жилым домом со встроено-пристроенным магазином, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.61).

Между тем, несмотря на то, что судом установлено, что объект недвижимости – земельный участок с кадастровым номером № под жилым домом со встроено-пристроенным магазином, расположенный по адресу: <адрес>, снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ, договоры управления многоквартирным домом, заключенные до указанной даты, согласно объяснениям представителя ОАО «Жилищник» не изменялись и продолжали действовать, в том числе, и на момент спорного происшествия.

Ввиду отсутствия доказательств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий администрации <адрес>, АО «Тандер», данные ответчики освобождены судом от соответствующей гражданской правовой ответственности перед истцом по возмещению вреда здоровью.

Таким образом, факт падения истца в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию земельного участка под домом № по <адрес> подтвержден материалами дела.

Поскольку обязанность по управлению многоквартирным домом в силу договора управления возложена на Управляющую компанию, факт нарушений установленных стандартов нашел свое подтверждение в настоящем судебном заседании, суд приходит к выводу, что ОАО «Жилищник», не организовавшее уборку и не обеспечившее надлежащий контроль за выполнением работ по содержанию многоквартирного дома, является лицом обязанным возместить вред причиненный истцу, ввиду виновного бездействия.

На основании изложенного, суд считает установленным факт причинения истцу телесных повреждений по вине ответчика ОАО «Жилищник».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ОАО «Жилищник» в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, которые могли бы подтвердить невиновность Управляющей компании в причинении вреда здоровью истца.

С учетом того, что бремя доказывания при подготовке дела к судебному разбирательству было распределено, суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав показания свидетелей, находит требование истца о возмещении расходов на лечение в размере <данные изъяты> коп. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., причиненных повреждением здоровья, обоснованным и подлежащим удовлетворению с ОАО «Жилищник».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу ФИО1:

<данные изъяты> коп. - в счет возмещения расходов на лечение;

<данные изъяты> руб. - в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> коп. – в возврат госпошлины.

В остальной части иска и в иске к администрации <адрес> и Акционерному обществу «Тандер» отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.С. Шилова