Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-83/2012 от 13.11.2012

№ 12-83/12г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Покровск                                     7 декабря 2012 года

    Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) З.В. Копырина, единолично

    при секретаре Горчаковой Е.Я.,

    с участием лица, привлеченного к административной ответственности гр. Попова Е.Н., его представителя по доверенности Евсеева С.С.,

    рассмотрев в судебном заседании жалобу представителя Евсеева С.С. в интересах Попова Е.Н. на постановление Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 19 октября 2012 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении

Попова Е.Н. <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л

     Постановлением Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС (Я) от 19 октября 2012 года гр. Попов Е.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.    

Не согласившись с данным постановлением, представитель по доверенности Евсеев С.С. внес жалобу, указав, что судом не произведено всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела, суд пришел к выводу о виновности Попова Е.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, несмотря на то, что из исследованных доказательств не следует, что Попов Е.Н. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель Евсеев С.С. поддержал жалобу в полном объеме, указав, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, освидетельствование на алкогольное опьянение произведено до отстранения лица от управления транспортным средством.

Попов Е.Н. поддержал жалобу представителя, и пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, 15 сентября 2012 г. находился на берегу реки и собирался на рыбалку, приехав на своем автомобиле на берег, выпил спиртное, после чего за руль автомобиля не садился, затем приехали сотрудники ГИБДД, спросили, кому принадлежит машина, и повезли его на штрафстоянку, при этом его автомобилем управлял сотрудник ГИБДД, на штрафстоянке провели тест на алкогольное опьянение в присутствии понятых.

Свидетель ФИО5 в суде пояснил, что Попов Е.Н. после совместного с ним распития спиртного своей автомашиной не управлял, сотрудники ГИБДД сами подъехали к его машине.

Изучив доводы жалобы, заслушав Попова Е.Н., его представителя Евсеева С.С., пояснения свидетеля ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

    Как следует из акта освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, бумажного носителя результатов исследования на АЛКОТЕСТ, освидетельствование Попова Е.Н. на алкогольное опьянение проведено сотрудником ГИБДД ФИО9 в 17 ч. 10 минут, показание прибора составило 1, 22 мг/л, у гр. Попова Е.Н. установлено алкогольное опьянение. Акт составлен в присутствии понятых ФИО7, ФИО10

В 17 ч. 13 минут ДД.ММ.ГГГГ Попов Е.Н. отстранен от управления транспортным средством сотрудником ГИБДД ФИО8, в протоколе имеются подписи понятых ФИО7, ФИО10

В 17 ч. 34 минуты ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД ФИО9 в отношении Попова Е.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 45 минут на <адрес>.

В 17 ч. 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в отношении Попова Е.Н. сотрудником ГИБДД ФИО9 составлен протокол о задержании транспортного средства, которое поставлено на штрафстоянку по адресу: <адрес>, в протоколе имеются подписи понятых ФИО7, ФИО10

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Мировым судьей постановление о привлечении Попова Е.Н. к административной ответственности вынесено на основании вышеуказанных материалов, а также показаний сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Однако, мировым судьей не дана оценка всем исследованным доказательствам по делу, не опровергнуты доводы самого Попова Е.Н., свидетеля ФИО5, согласно которым Попов Е.Н. после употребления спиртного за руль автомобиля не садился. Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО10, указанных в протоколе судебного заседания, свидетель не показывал, что его попросили быть понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Свидетель показал, что сотрудники ГАИ его остановили на <адрес>, рядом со штрафстоянкой, завезли, где машина стоит, показали машину возле штрафстоянки, «вот хозяин, вот джип», Попов дул в «Алкотестер», он расписался, что прибор показал.

Вместе с тем, судом в постановлении указано, что свидетель ФИО10 показал, что его попросили быть понятым при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Из составленных сотрудниками ГИБДД протоколов следует, что в 17 ч. 10 минут было проведено освидетельствование Попова Е.Н., после чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а затем произведено задержание транспортного средства.

Вместе с тем, из пояснений сотрудника ГИБДД ФИО9, указанных в протоколе, следует, что к его прибытию с прибором «Алкотест» на <адрес>, Попова Е.Н. уже отстранили от управления транспортным средством, ФИО8 сказал ему, что отстранил нетрезвого человека, надо провести освидетельствование, после чего он провел освидетельствование и задержание транспортного средства.

Из пояснений ФИО8, указанных в протоколе судебного заседания следует, что во время патрулирования они заехали в автосервис по <адрес>, туда подъехала автомашина <данные изъяты>, за рулем которого был Попов Е.Н. в нетрезвом состоянии, без водительских документов, с документами на управление маломерными судами, остановив понятых на <адрес>, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, и доставил автомашину на штрафстоянку по <адрес>, к этому времени подъехал наряд ДПС, они, оставив Попова Е.Н. для дальнейшего оформления, уехали.

Таким образом, судом не устранены противоречия, содержащиеся в исследованных доказательствах. Пояснения сотрудников ГИБДД ФИО8 и ФИО9 о времени составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством противоречат со временем, указанным в протоколе отстранения и в акте освидетельствования, согласно которым освидетельствование на алкогольное опьянение проведено ФИО9 до отстранения от управления транспортным средством, протокол которого составлен ФИО8 Кроме того, из пояснений свидетеля ФИО10 следует, что его остановили на <адрес>- рядом со штрафстоянкой и попросили быть понятым, а из показаний ФИО8 следует, что они пригласили понятых с <адрес>, а затем составив протокол отстранения, повезли Попова Е.Н. на штрафстоянку.

При данных обстоятельствах исследованными доказательствами не опровергаются доводы Попова Е.Н., подтверждающиеся пояснениями свидетеля ФИО5, о том, что он не садился в выпившем состоянии за руль автомобиля, сотрудники ГИБДД сами подъехали к нему на берег и повезли на штрафстоянку, где провели освидетельствование в присутствии понятых.

Постановление Мирового судьи, вынесенное на основании доказательств, противоречия которых между собой не устранены, подлежит отмене. Из исследованных судом доказательств, сделать однозначный вывод о виновности Попова Е.Н. в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не представляется возможным.

Иные доказательства того, что Попов Е.Н. управлял автомашиной в нетрезвом состоянии, материалы данного дела не содержат.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Следовательно, постановление мирового судьи о привлечении Попова Е.Н. к административной ответственности обоснованным признано быть не может.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении– прекращению, в связи с отсутствием состава правонарушения согласно п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л

Постановление Мирового судьи по судебному участку № 34 Хангаласского района РС(Я) от 19 октября 2012 г. о привлечении к административной ответственности Попова Е.Н. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Попова Е.Н. прекратить, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья                             З.В. Копырина