Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2012 от 21.08.2012

Материал № 12-69 / 12

РЕШЕНИЕ

город Соликамск 26 сентября 2012 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Т.В. Крымских,

с извещением заявителя – Желонкина В.А.,

с извещением представителя лица, чьи действия обжалуются,

при секретаре – Якимовой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желонкина В. А. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский»,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении Желонкина В. А. инспектором по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Указанным постановлением Желонкин В.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Копия постановления вручена Желонкину В.А. <дата>, что подтверждается почтовыми документами.

<дата> Желонкин В.А. подал жалобу на вышеуказанное постановление, указывая, что административного правонарушения не совершал. Автомобиль продал <дата> Габову А.В., проживающему в <...>. В <дата> года собственником автомобиля являлся Габов А.В. Просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением Соликамского городского суда от <дата> процессуальный срок для обжалования постановления Желонкину В.А. восстановлен.

В судебное заседание Желонкин В.А. не явился. Просил о судебном разбирательстве в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании Желонкин В.А. на доводах жалобы настаивал, пояснил, что автомобиль передал покупателю <дата>. После указанной даты покупателя и автомобиль не видел. Автомашиной не управлял. В городе Соликамске не находился. Административного правонарушения не совершал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, материалы административного дела №, суд находит жалобу Желонкина В.А. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П. 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрела административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи обязанность по доказыванию своей вины лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом, следует учитывать что в соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата> в 14:37:38 автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион зафиксирован специальным техническим средством Одиссей сертификат <данные изъяты>.

Ссылку Желонкина В.А. в жалобе на то, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ суд полагает опиской.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в качестве доказательства, подтверждающего вину Желонкина В.А. в совершении административного правонарушения, была использована фототаблица.

Указанный фотоматериал получен с применением работающего в автоматическом режиме указанного выше технического средства.

Данный фотоматериал представлен суду в черно-белом изображении, в плохом качестве, при этом, он не содержит никакой информации, кроме сведений о государственном регистрационном знаке транспортного средства, в том числе, в нем отсутствует видеоинформация о лице, управляющем транспортным средством.Оценивая указанный документ по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, принимая во внимание его плохое качество, несодержательность, суд считает, что фототаблица не могла быть использована в качестве доказательства, поскольку судом установлено, что она не содержит достаточной видео (фото) информации о лице, управлявшем транспортным средством.

Другими доказательствами виновности Желонкина В.А. в совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд не располагает.

При этом, судом исследованы представленные Желонкиным В.А. договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, свидетельство о прекращении регистрации транспортного средства автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион от <дата>.

Доказательств, опровергающих доводы Желонкина В.А., изложенные в жалобе, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Других доказательств, с достоверностью подтверждающих вину Желонкина В.А. в совершении административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Сотрудник ИДПС ГИБДД МО МВД России «Соликамский», вызванный в суд в качестве лица, чьи действия обжалуются, в судебное заседание не явился.

При рассмотрении административного дела органу, должностному лицу надлежит обеспечить всестороннее, полное, объективное исследование и оценку в совокупности всех материалов дела.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, выяснению подлежит и должна быть доказана виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определила, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Неустранимых сомнений в его виновности или противоречий в материалах дела достаточно для отмены постановления по делу.

Если имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину лица, оставляют неустранимые сомнения в виновности лица, нельзя считать, что вина установлена.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, такие сомнения должны толковаться в пользу привлекаемого лица.

Оценив и проанализировав материалы административного дела, представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к убеждению, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не исследовало с достаточной полнотой все обстоятельства дела. Выводы о виновности Желонкина В.А. не основывались на доказательствах, способных достоверно подтвердить факт совершения последним административного правонарушения.

Субъектом данного административного правонарушения является не владелец (собственник) транспортного средства, а водитель, лицо, управляющее транспортным средством.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица о наличии в действиях Желонкина В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не был основан на достаточных доказательствах, которые бы достоверно подтверждали тот факт, что он управлял транспортным средством и совершил инкриминируемое правонарушение, и является ошибочным. Имеющиеся доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Желонкина В.А., оставляют неустранимые сомнения в его виновности, в связи с чем, суд не может сделать вывод о том, что его вина установлена.

Обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, в силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, законодатель определил следующие. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения…

Согласно положениям ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

На основании изложенного, с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ, постановление инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> в отношении Желонкина В.А. по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Апелляционную жалобу Желонкина В. А. удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ДПС ОГИБДД МО МВД России «Соликамский» от <дата> в отношении Желонкина В. А. по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Т.В. Крымских.