Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-185/2016 (2-6947/2015;) ~ М-6180/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-185/16

строка № 31

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

«13» января 2016 года Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Буслаевой В.И.,

при секретаре Телегиной Е.В.,

с участием:

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьева ФИО10 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа,

установил:

Юрьев ФИО11 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от взысканной суммы ущерба, расходов на оплату услуг представителя в размере, заявленном по итогам судебного разбирательства, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО13, управлявшего автомобилем «№, а также с участием автомобиля «№ под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности Юрьеву Ю.Ю., согласно свидетельству о регистрации ТС.

В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

водитель ФИО4, данный факт подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «БИН Страхование», гражданская ответственность истца Юрьева ФИО14 застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей. За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Юрьевым Ю.Ю. все необходимые документы для рассмотрения выплаты по страховому случаю были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ООО «СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия, однако ответа на направленную претензию не поступило.

Невыплаченная сумма страхового возмещения послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Юрьев Ю.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. возражал против удовлетворения исковых требований. В случае положительного решения, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемого штрафа до разумных пределов.

Представитель третьего лица ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «№, а также с участием автомобиля «№, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности Юрьеву ФИО15, согласно свидетельству о регистрации ТС (л.д. 7).

В результате чего транспортные средства получили технические повреждения. Виновником дорожно - транспортного происшествия признан

водитель ФИО4, данный факт подтверждается справкой <адрес> о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8 – 9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из абз. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ следует, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с действующим законодательством, потерпевшие имеют право на возмещение вреда, причиненного в результате воздействия транспортного средства, за счет страховых выплат по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г., объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

На основании ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется при наступлении страхового случая, возместить потерпевшему причиненный вред. Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, рассчитывается в соответствии с главой 59 ГК РФ.

Условия, на которых заключался договор обязательного страхования между истцом и ответчиком, определены в "Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 07.05.2003г. N 263.

Согласно п.п. «а» п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 3 вышеуказанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 2 и 7 ст. 12 этого Федерального закона для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

В силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая выплата при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не может превышать 120 000 рублей.

В соответствии с абз. 15 ст. 1 Закона об ОСАГО прямое возмещение убытков - это возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 застрахована в ООО «БИН Страхование», гражданская ответственность истца Юрьева ФИО16 застрахована в ООО «СК «Согласие», куда истцом было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 10 – 11).

Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № о стоимости ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые запасные части составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 16 – 17). За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом Юрьевым Ю.Ю. все необходимые документы для рассмотрения выплаты по страховому случаю были вручены представителю Воронежского филиала страховой компании ООО «СК «Согласие» (л.д. 10 – 11).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия (л.д. 12 – 14), однако ответа на направленную претензию не поступило.

В силу ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Агеев К.О. в судебном заседании размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением ООО «<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. не оспорил, правом заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы воспользоваться не пожелал.

Учитывая то обстоятельство, что потерпевшим было представлено экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., наличие страхового случая, размер стоимости восстановительного ремонта представителем ответчика не оспаривался в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего ДТП, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем, в силу ст. 15 ГК РФ, суд полагает правильным требование истца о взыскании суммы убытков в размере <данные изъяты> удовлетворить (л.д. 21).

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. разъяснено, что положения пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В данном случае дорожно – транспортное происшествие произошло 27 декабря 2013г., а потому применимы положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Поскольку страховщик не произвел страховой выплаты, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца штраф, размер которого исчисляется согласно следующему расчету:: (<данные изъяты>

С учетом анализа всех обстоятельств дела, поведения сторон, размера страхового возмещения, отсутствия доказательств наступления тяжелых последствий для потребителя Юрьева Ю.Ю. в результате нарушения его прав, принимая во внимание заявленное в судебном заседании представителем ответчика ходатайство о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, суд полагает допустимым снижение размера взыскиваемого штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

На этом основании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юрьева ФИО18 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Юрьева ФИО19 страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Буслаева В.И.

Решение в окончательной форме принято 18.01.2016г.