Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2016 (1-684/2015;) от 22.12.2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 25 февраля 2016 года

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокуратура Советского района

г.Ростова-на-Дону Смирнова Д.С.

подсудимой Загреба М.А.,

защитника Вакулич Г.Г., представившей удостоверение № 0355,ордер № 56254

при секретаре Драчевой М.В.

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Загреба М.А., <данные изъяты> ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в,г» УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Загреба М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 10 минут, находясь совместно с П возле клуба «<данные изъяты> расположенного в <адрес> в <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись невнимательностью П, из внутренних карманов надетой на П куртки тайно похитила имущество П, а именно мобильный телефон «М№» стоимостью 2500 рублей, в котором находилась сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером № стоимостью 300 рублей на счету которой находилось эфирного времени в сумме 200 рублей, который находился в чехле стоимостью 400 рублей, портмоне стоимостью 500 рублей, денежные средства в сумме 500 рублей, а всего Загреба М.А. из карманов надетой на П одежды, тайно похитила имущество П на общую сумму 4400 рублей, чем причинила последнему значительный ущерб на сумму 4400 рублей.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая Загреба М.А. поддержала заявленное ей в ходе ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено ей добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ей ходатайства, с предъявленным ей обвинением согласна.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просила его удовлетворить.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против удовлетворения заявленного ходатайства и применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд установил, что Загреба М.А. осознала характер и последствия заявленного ей ходатайства, которое заявлено ей добровольно, после консультации с защитником.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд принял решение о проведении особого порядка судебного разбирательства, поскольку условия, предусмотренные ч.ч. 1,2 ст. 314 УПК РФ соблюдены.

В судебном заседании выслушав стороны обвинения и защиты, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась Загреба М.А. обоснованно,

подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимой Загреба М.А. по ст.158 ч.2 п. «в, г» УК РФ по признаку - кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная из одежды находящейся при потерпевшем.

Определяя наказание подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные ей личности: по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судима, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит у врача нарколога.

Смягчающими ее наказание обстоятельствами суд признает: явку с повинной,добровольную выдачу похищенного, активное способствование раскрытию преступления, признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, обстоятельств отягчающих наказание – не установлено.

При наличии смягчающих обстоятельств наказание, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ст. 62 УК РФ.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности содеянного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ей новых преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления Загреба М.А. без изоляции от общества и считает возможным назначить ей наказание в виде обязательных работ. Суд считает, что данный вид наказания за совершенное Загреба М.А. преступление, является справедливым, отвечает целям и задачам уголовного наказания.

Решая вопрос о размере наказания, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и руководствуется правилами ст. 316 ч.7 УПК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, данных о личности Загреба М.А. суд не усматривает достаточных оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной Загреба М.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в, г» УК РФ и назначить ей наказание в виде трехсот часов обязательных работ.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Загреба М.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: портмоне,паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя П,свидетельство о регистрации транспортного средства,переданные согласно сохранной расписке 03.12.2015г. потерпевшему П-считать возвращенными по принадлежности.Черный чехол для телефона,мобильный телефон «М№,сим-карта оператора сотовой связи МТС,переданные потерпевшему П,согласно сохранной расписке 08.12.2015г. считать возвращенными по принадлежности.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг адвоката Вакулич Г.Г. по оказанию юридической помощи Загреба М.А. в судебном заседании в размере 1650 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья