Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-470/2019 ~ М-196/2019 от 18.03.2019

2-470/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года                                                                г. Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Косцюкевич Е.А.,

при секретаре судебного заседания Карпушкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Иванова Валерия Анатольевича к Мацапура Василию Викторовичу о взыскании долга по договору займа,

по встречному иску Мацапура Василия Викторовича к ИП Иванову Валерию Анатольевичу о признании договора займа недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Иванов В.А. обратился в суд с иском к Мацапура В.В. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указал, что 23.01.2018 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого ИП Иванов В.А. передал Мацапура В.В. денежные средства в сумме 119 000 руб. со сроком возврата до 05.02.2018. Ответчик также оформил расписку в подтверждение совершения данной сделки. В установленный договором срок ответчик денежные средства не возвратил. 24.05.2018 истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о возврате суммы долга, однако до настоящего времени Мацапура В.В. долг не возвратил. Условиями договора предусмотрена обязанность заемщика уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки исполнения основного обязательства. Истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа – 119 000 руб., неустойку – 83 300 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 223 руб.

Не согласившись с требованиями ИП Иванова В.А., ответчик Мацапура В.В. обратился в суд со встречным иском о признании договора займа недействительным. В обоснование встречного требования указал, что с 25.12.2017 он устроился на работу в отдел сотовых телефонов в торговом павильоне «Цифровая мозаика» на должность продавца-консультанта. Он был допущен к работе с товарно-материальными ценностями без оформления трудового либо иного договора. 23.01.2018 в павильон зашла девушка, представилась ревизором и предъявила ему претензии по поводу двух вскрытых коробок с дорогостоящими сотовыми телефонами «Samsung s8», которые он вскрыл для показа покупателям. Девушка объяснила, что ему необходимо в таком случае написать расписку на сумму стоимости сотовых телефонов в размере 119 000 руб., чтобы компенсировать расходы в том случае, если они окажутся неисправными. Мацапура В.В. вначале отказался писать расписку, однако впоследствии написал после телефонного разговора с сотрудником службы безопасности Панько Олегом, который убедил его, что расписка будет возвращена ему после того, как телефоны проверят и вернут в павильон. После данного телефонного разговора Мацапура В.В. под диктовку девушки-ревизора написал расписку на сумму 119 000 руб., которые он получил от ИП Иванова В.А. Однако с ИП Ивановым В.А. он никогда не встречался, знаком с ним не был, денежные средства по расписке не получал. Поскольку расписка была безденежной, получена под влиянием обмана и на кабальных условиях, фактически денежные средства он не получал, Мацапура В.В. просил признать договор займа от 23.01.2018 недействительным.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении своих требований. Согласно письменному отзыву, против встречного иска ИП Иванов В.А. возражает, поскольку они опровергаются подписанным Мацапура В.В. договором займа и выполненной им собственноручно распиской, в котором он указал, что расписка написана им собственноручно без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны. С требованием о признании договора займа недействительным Мацапура В.В. обратился спустя полтора года, только после того, как ИП Ивановым В.А. были предъявлены требования о взыскании суммы долга. Просил отказать Мацапура В.В. в удовлетворении встречного иска.

Мацапура В.В. и его представитель по доверенности Криштоп С.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени слушания дела. В предыдущих судебных заседаниях Мацапура В.В. и его представитель Криштоп С.В. против иска ИП Иванова В.А. возражали, настаивали на удовлетворении встречного иска, ссылаясь на доводы, изложенные в нем. Представитель ответчика – истца по встречному иску также пояснил, что в настоящее время по заявлению Мацапура В.В. по факту мошеннических действий ведется проверка сотрудниками полиции. Уголовное дело не возбуждено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (Заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договору займа от 23.01.2018, представленному в материалы дела, Мацапура В.В. получил от ИП Иванова В.А. в долг денежные средства в сумме 119 000 руб. в срок до 05.02.2018. Договор займа подписан Мацапура В.В. лично.

Кроме того, Мацапура В.В. в подтверждение договора займа собственноручно написал расписку, в которой указал, что расписка написана им собственноручно без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны.

По утверждению Мацапура В.В., договор займа является безденежным, фактической передачи денежных средств не состоялось, расписка была написана им под влиянием обмана со стороны девушки-ревизора и начальника службы безопасности Панина О. Также Мацарупа В.В. утверждает, что был принят на работу в отдел продажи сотовых телефонов торгового павильона «Цифровая мозаика» без какого-либо юридического оформления, ИП Иванов В.А. ему не известен.

Однако данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности договора, не представлено.

    Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с положениями ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (ч. 2).

Мацапура В.В. утверждает, что расписка была оформлена им под влиянием обмана, однако кроме расписки он также собственноручно заполнил договор займа на сумму 119 000 руб. и подписал его. В качестве доказательств он ссылается на показания Старикова Р.О. и Игумновой В.А.

Указанные свидетели, допрошенные в ходе судебного разбирательства, показали, что находились в отделе продажи сотовых телефонов торгового павильона «Цифровая мозаика» 23.01.2018 и присутствовали при оформлении Мацапура В.В. расписки. Оба свидетеля показали, что в павильон в вечернее время 23.01.2018 зашли две девушки, представились ревизорами и начали проверять товар. Предъявили Мацапура В.В. претензии по поводу вскрытых корок с дорогостоящими сотовыми телефонами. Пояснив, что данные телефоны будут направлены на экспертизу для проверки их целостности, они потребовали, чтобы Мацапура В.В. написал расписку в получении денежных средств. После звонка начальника службы безопасности Мацапура В.В. под диктовку девушек написал расписку в получении им денежных средств. Свидетель Стариков Р.О. указал, что официально Мацапура В.В. трудоустроен не был, о существовании ИП Иванова В.А. он узнал только при написании расписки. Оба свидетеля утверждают, что фактической передачи денежных средств в их присутствии не было.

К данным показаниям суд относится критически. Оба свидетеля состоят в приятельских отношениях с Мацапура В.В., упоминают в своих показаниях исключительно обстоятельства, связанные с написанием расписки, однако в действительности Мацапура В.В. также заполнил и подписал договор займа. Кроме того, в расписке Мацапура В.В. указал, что она написана без какого-либо воздействия с чьей-либо стороны.

Также судом был исследован отказной материал по заявлению Мацапура В.В. КУСП № 2464 МОМВД России «Большекаменский», в котором имеется протокол допроса ИП Иванова В.А. от 28.05.2019. В ходе опроса ИП Иванов В.А. пояснял, что Мацапура В.В. был принят на работу на основании трудового договора. О проводимой 23.01.2018 ревизии ему ничего не известно, денежные средства в размере 119 000 руб. были переданы Мацапура В.В. по его личной просьбе, что было оформлено письменным договором займа и распиской. Также в материале КУСП отсутствуют какие-либо доказательства проводимой ревизии в отделе сотовых телефонов павильона «Цифровая мозаика» 23.01.2018, равно как и заключение Мацапура В.В. договора займа под воздействием обмана.

В материалах дела имеется договор возмездного оказания услуг, заключенный между ИП «Ивановым» и Мацапура В.В. 26.12.2017, который фактически представляет собой трудовой договор и опровергает утверждения Мацапура В.В., согласно которым его трудоустройство не было оформлено.

Все данные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Мацапура В.В. о заключении им договора займа под влиянием обмана. На момент написания расписки и подписания договора займа Мацапура В.В. являлся совершеннолетним, текст договора займа не содержит в себе каких-либо неясностей, которые позволили бы ему заблуждаться относительно предмета совершаемой им сделки, а текст написанной им расписки подтверждает факт добровольного заключения договора займа и получения денежных средств без воздействия со стороны заемщика либо третьих лиц.

При указанных обстоятельства, у суда отсутствуют основания для признания договора займа недействительным ввиду его безденежности и заключения под воздействием обмана.

Поскольку Мацапура В.В. не возвратил ИП Иванову В.А. сумму займа, взысканию с него в пользу истца подлежит 119 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

ИП Ивановым В.А. представлен расчет пени за 140 дней просрочки исполнения обязательства от суммы займа 119 000 руб., в размере 83 300 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая, что неустойка представляет собой штрафную санкцию за нарушение принятого на себя обязательства и не может быть направлена на обогащение займодавца за счет заемщика, принимая во внимание, что размер неустойки значительно превышает размер процентов, исчисленных исходя из учетной ставки банковского процента, руководствуясь принципом разумности и целесообразности, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 20 000 руб.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ возмещению истцу за счет ответчика подлежат расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в полном объеме, в размере 5 223 руб. При этом уменьшение судом размера договорной неустойки не влечет за собой пропорциональное уменьшение судебных расходов.

Удовлетворение иска ИП Иванова В.А. исключает удовлетворение иска Мацапура В.В., в связи с чем, встречный иск оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ИП Иванова Валерия Анатольевича к Мацапура Василию Викторовичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Мацапура Василия Викторовича в пользу ИП Иванова Валерия Анатольевича задолженность по договору займа от 23.01.2018 в размере 119 000 руб., неустойку в размере 20 000 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 223 руб. Всего взысканию подлежит 144 223 руб.

Отказать Мацапура Василию Викторовичу в удовлетворении иска к ИП Иванову Валерию Анатольевичу о признании договора займа недействительным.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение месяца с момента принятия в окончательной форме, с подачей жалобы через Шкотовский районный суд.

Дата изготовления мотивированного решения – 17.12.2019.

Срок апелляционного обжалования исчисляется с 18.12.2019 по 20.01.2020 включительно.

Судья                                                                                            Е.А. Косцюкевич