Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1857/2012 ~ М-1336/2012 от 16.05.2012

Гр. дело № 2-1857/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2012 года                    

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики

в составе:

председательствующего – судьи Орловой Н.С.,

при секретаре – Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Базанова Л.Е. к Зорину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

В суд обратился истец с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов на пересечении улиц <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Зорин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехав на перекресток на запрещающий, красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные технические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, который согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ нарушил требования п.6.2 ПДД. Страховая компания ОСАО «Ингосстрах» выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно сметы ООО «ЭПА «Восточное» стоимость ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. За составления отчета истцом уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> - <данные изъяты>). Помимо прочего истец понес затраты на эвакуацию автомобиля с места ДТП. Истцу нанесен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представительские услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя третьего лица ОСАО «РЕСО-Гарантия», извещенных о времени и месте судебного разбирательства, просивших рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства по доказательствам, представленной стороной истца.

Третье лицо Базанов Л.А. требования истца поддерживает, пояснил, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит его отцу, автомобиль под управлением ответчика выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, он был пьяным, его (Базанова Л.А.) вины в дорожно-транспортном происшествии нет, он Правила дорожного движения не нарушал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ОСАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные доказательства, материал проверки по факту ДТП, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов на пересечении улиц <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> Зорин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выехав на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты> на праве собственности принадлежит Базанову Л.Е., что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов - Зорин А.Н. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в отношении Зорина А.Н., водитель автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов на <адрес> – <адрес> выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), при этом совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО8, тем самым нарушил требования п. 6.2 ПДД.

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Зорин А.Н. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данное постановление ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из объяснений Зорина А.Н., которые отобраны у него в день дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он признает себя виновным в ДТП, подтвердил, что выехал на перекресток <адрес> – <адрес> на запрещающий сигнал светофора, что употребил спиртные напитки в количестве 0,5 л водки.

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик является виновным в причинении ущерба имуществу истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что подтверждается копией страхового полиса серии ВВВ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» филиал в г. Ижевске с заявлением в соответствии с Законом об ОСАГО.

Ответчиком и третьими лицами не оспаривается тот факт, что указанная страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается копией акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.

Истцом суду представлен отчет ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании актов осмотра №, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей.

Суд принимает данный отчет в качестве надлежащего доказательства с точки зрения его относимости, допустимости и достоверности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлены возражения по размеру ущерба, определенного в отчете ООО «ЭПА «Восточное» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как было указано, часть убытков в размере <данные изъяты> рублей была возмещена истцу третьим лицом ОСАО «Ингоссстрах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей – разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба (<данные изъяты> – <данные изъяты>).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и копиями квитанция и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на определение рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые относятся к убыткам истца.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца на транспортировку автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу истца. Всего в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет возмещения ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей согласно договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ между Муллахметовым Ф.Ф. и Базановым Л.Е., что подтверждается распиской о получении Муллахметовым Ф.Ф. денежных средств от истца в размере <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере 2980, 91 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░ ░.░.░░░░░░