Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-138/2021 от 02.04.2021

36RS0010-01-2021-000581-13

Дело № 1-138/2021

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск                                                                                18 июня 2021 года

     Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Терещенко А.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Михелкина К.В., подсудимого Трунова А.А., защитника - адвоката Барсукова Е.А., при секретаре судебного заседания Резниченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Трунова Александра Александровича, <данные изъяты>, несудимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Подсудимый Трунов А.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Трунов А.А., являясь немедицинским потребителем наркотического средства марихуана, заведомо зная о том, что оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, действуя с прямым умыслом на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, в период с 20 сентября 2020 года по 30 сентября 2020 года во дворе своего домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, собрал дикорастущие растения конопли, которые перенес для высушивания в надворную постройку, расположенную во дворе дома по указанному адресу.

06 октября 2020 года в период с 18 часов 45 минут по 19 часов 20 минут при производстве осмотра места происшествия на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудники полиции обнаружили и изъяли высушенные подсудимым растения конопли, которые, согласно заключению эксперта, являются наркотическим средством марихуаной. Масса изъятого наркотического средства марихуаны в высушенном состоянии составила 659,54 грамма, что относится к крупному размеру для данного вида наркотического средства.

    Подсудимый Трунов А.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал в полном объеме.

Вина подсудимого Трунова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается:

    - показаниями подсудимого Трунова А.А. о том, что он действительно при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, приобрел наркотическое средство для личного употребления;

- показаниями свидетеля ФИО1 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО1 . показал, что 06 октября 2020 года в отдел наркоконтроля ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области поступила оперативная информация, согласно которой у Трунова А.А., проживающего по адресу: <адрес>, произрастает и хранится для личного потребления наркотическое средство – марихуана. С целью проверки указанной информации он и сотрудник полиции ФИО2. выехали по указанному адресу. Трунов А.А. пояснил им, что у него отсутствуют запрещенные в гражданском обороте вещества и разрешил осмотреть территорию двора. Сквозь проем между дверью и дверной коробкой они заметили в надворной постройке пучок травы и сообщили об этом факте в дежурную часть. После прибытия на место происшествия следственно- оперативной группы в составе дознавателя ОД ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области ФИО3; инспектора-кинолога ФИО4.; специалиста-криминалиста ФИО5 и понятых был произведен осмотр территории двора. Из надворной постройки, расположенной в глубине двора, участвующим в ходе осмотра специалистом ФИО5. было изъято вещество растительного происхождения, которое было упаковано в полимерный мешок белого цвета. По окончании осмотра дознавателем ФИО3. был составлен протокол, с которым участники были ознакомлены. После осмотра места происшествия Трунов А.А. был приглашен в отдел ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области для дачи объяснения (л.д.62-64);

- показаниями свидетеля ФИО2 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО2 показал, что 06 октября 2020 года совместно с сотрудником ОНК ОМВД России по г.Борисоглебску Воронежской области ФИО1 участвовал в проверке оперативной информации о причастности Трунова А.А. к незаконному обороту наркотических средств. ФИО2 подтвердил обстоятельства производства осмотра места происшествия по месту жительства Трунова А.А. и его результаты (л.д.76-78);

- показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО6. показал, что 06 октября 2020 года он по приглашению сотрудника полиции принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия во дворе дома <адрес>. Также понятым при осмотре места происшествия принимал участие ФИО7 В его присутствии в одном из сараев по указанному адресу было обнаружено вещество растительного происхождения. Участвующий в осмотре места происшествия Трунов А.А. пояснил, что указанное вещество является марихуаной. По окончании осмотра был составлен протокол, который был прочитан вслух всем участвующим лицам и подписан; замечания от участвующих лиц не поступали (л.д.101-102);

- показаниями свидетеля ФИО7. на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ. Свидетель ФИО7 06 октября 2020 года принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия во дворе дома <адрес>. Его показания об обстоятельствах производства следственного действия и его результатах соответствуют показаниям свидетеля ФИО6 (л.д.103-104);

- протоколом осмотра места происшествия от 06 октября 2020 года, согласно которому при осмотре территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, было обнаружено вещество растительного происхождения и полимерная бутылка объемом 250 мл. (л.д.21-26);

- заключением эксперта от 07 октября 2020 года № 440, согласно которому представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, обнаруженное и изъятое в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, является наркотическим средством – марихуаной, масса которого в высушенном состоянии составила 659,54 грамма (л.д.34-35);

- заключением эксперта от 07 октября 2020 года № 441, согласно которому на поверхностях полимерной бутылки, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия, по адресу: <адрес>, имеются следы действующего (активного) начала наркотических средств, получаемых из растений рода Конопля, наркотического средства – тетрагидроканнабинол (л.д.40-41);

- протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства наркотическое средство марихуана массой 659,01 грамма (л.д.65-67, 68, 69);

- протоколом осмотра предметов от 01 декабря 2020 года, в ходе которого осмотрена и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства полимерная бутылка объемом 0,25 л. (л.д.70-73, 74, 75);

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 13 октября 2020 года № 2565, согласно которой при химико-токсикологическом исследовании биологических объектов у Трунова А.А. обнаружен пирролидиновалерофенон - производное N-метилэфедрона (л.д.107);

- заключением комплексной судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от 28 января 2021 года № 178, согласно которому Трунов А.А. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; у него не отмечалось также признаков какого-либо временного расстройства. Ко времени производства по уголовному делу и в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (л.д.169-171);

- заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04 февраля 2021 года № 187, согласно которому Трунов А.А. не страдает алкоголизмом, наркоманией и не нуждается в лечении, медицинской и социальной реабилитации по поводу наркомании. У Трунова А.А. в ходе обследования установлено <данные изъяты>. На момент проведения экспертизы нуждается в лечении по поводу <данные изъяты> (л.д.179-180);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Трунова А.А. от 25 февраля 2021 года, согласно которому Трунов А.А. указал на место в во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, где он в один из дней в конце сентября 2020 года обнаружил куст дикорастущей конопли, сорвал его и перенес в сарай, высушив растение с целью личного употребления (л.д.129-133).

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; представленных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

    Совокупность собранных по уголовному делу доказательств свидетельствует о виновности Трунова А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

    Действия Трунова А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Трунов А.А. психическими расстройствами, слабоумием не страдает. В ходе судебного следствия его поведение было адекватным происходящему, свою защиту подсудимый осуществлял обдуманно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного им деяния, а также обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности, судом не установлено.

При назначении Трунову А.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ему наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Трунов А.А. в браке не состоит, но занимается воспитанием малолетнего ребенка, в официальном порядке не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), наличие у подсудимого малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ). Суд также учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном.

Отягчающие наказание обстоятельства суд не установил.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает необходимым в целях исправления Трунова А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, поскольку цели исправления в отношении подсудимого могут быть достигнуты и без изоляции его от общества.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, при назначении наказания суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, относящегося к тяжким преступлениям, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Гражданский иск в уголовном деле к подсудимому не предъявлялся.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 7000 рублей 00 копеек (л.д.208), подлежат взысканию с осужденного в полном объеме, поскольку оснований для его освобождения от их уплаты полностью или частично не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора Трунову А.А. следует оставить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Трунова Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Трунову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 года.

Обязать осужденного Трунова А.А. в течение испытательного срока: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, ведающего исполнением наказания, не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов; являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации и отчета о своем поведении с периодичностью один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Трунову А.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: наркотическое средство марихуану массой 659, 01 грамма, полимерную бутылку объёмом 250 мл. – уничтожить.

Взыскать с осужденного Трунова Александра Александровича, <данные изъяты>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению, в размере 7000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В тот же срок, в случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                                                                                А.Н. Терещенко