Судебный акт #1 (Заочное решение) по делу № 2-2958/2019 ~ М-2125/2019 от 18.04.2019

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-2958/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «АКВА-ЕРИНО» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ЗАО «АКВА-ЕРИНО», просила взыскать с ЗАО «АКВА-ЕРИНО» в пользу ФИО3 по заработной плате в размере 224 048 руб.86 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что в 1997 году между ФИО2 и ЗАО «АКВА-ЕРИНО» был заключен трудовой договор, что подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно трудовому договору истец была принята на работу в ЗАО «АКВА- ЕРИНО» на должность начальника лаборатории по контролю качества. В 2012 году между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец была принята на работу по совместительству инженером по охране труда и технике безопасности. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Задолженность по заработной плате составляет 224 048 руб.86 коп. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обращается в суд с данным иском.

Истец - ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик - представитель ЗАО «АКВА-ЕРИНО» в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в связи с тем, что ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив письменные материалы дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в 1997 году между ФИО2 и ЗАО «АКВА-ЕРИНО» был заключен трудовой договор, что подтверждается записью в трудовой книжке. Согласно трудовому договору истец была принята на работу в ЗАО «АКВА- ЕРИНО» на должность начальника лаборатории по контролю качества.

В 2012 году между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, истец была принята на работу по совместительству инженером по охране труда и технике безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ ( по собственному желанию), что подтверждается Приказом № лс от 01.04.2019г. (л.д.28).

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно объяснениям истца задолженность по заработной плате составляет 224 048 руб.86 коп., что также подтверждается расчетным листком организации, месяц начисления - февраль 2019 года (л.д.25).

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить неоспариваемую им сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких либо доказательств, подтверждающих выплату заработной платы, ответчиком не представлено.

С учетом представленных доказательств, суд взыскивает с ЗАО «АКВА-ЕРИНО» в пользу ФИО3 по заработной плате в размере 224 048 руб.86 коп.

Доводы ответчика ранее в судебном заседании об отсутствии задолженности по выплате заработной платы надлежащими доказательствами не подтверждаются.

Взыскивая с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку факт нарушения прав истца неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статьи 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", а также учитывает обстоятельства дела, объем и характер нравственных переживаний истца, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда по своей правовой природе носит компенсационный характер, присуждает к взысканию в счет возмещения компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

Удовлетворяя требования в данной части, суд, исходил из того, что в силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Понесенные расходы подтверждаются представленными документами (л.д.30), а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 441 руб.00 коп.

Руководствуясь ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «АКВА-ЕРИНО» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АКВА-ЕРИНО» в пользу ФИО3 по заработной плате в размере 224 048 руб.86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «АКВА-ЕРИНО» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ЗАО «АКВА-ЕРИНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 441 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                             М.В. Гаврилова          

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «АКВА-ЕРИНО» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ЗАО «АКВА-ЕРИНО» о взыскании задолженности по заработной плате, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «АКВА-ЕРИНО» в пользу ФИО3 по заработной плате в размере 224 048 руб.86 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ЗАО «АКВА-ЕРИНО» о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 5 000 рублей, - отказать.

Взыскать с ЗАО «АКВА-ЕРИНО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 441 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                                             М.В. Гаврилова