Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1181/2015 ~ М-416/2015 от 29.01.2015

№2-1181/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2015 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи)     Селезеневой И.В.,

при секретаре             Кондрашовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр микрофинансирования г.Смоленск» к Зенкиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа и встречному иску Зенкиной Е.С. к ООО «Центр микрофинансирования г.Смоленск» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр микрофинансирования г.Смоленск» обратилось в суд с иском к Зенкиной Е.С. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование которого указало, что 23.01.2014 между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы денежные средства в размере 10 000 руб. со сроком возврата не позднее 06.02.2014 и уплатой процентов в размере 1,65% за каждый день. В установленный договором срок и до настоящего времени ответчиком денежные средства возвращены не были.

Просит суд взыскать с Зенкиной Е.С. сумму займа в размере 10 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 61 215 руб., штраф в сумме 1 000 руб., а также 2 367 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В судебном заседании представитель истца Чмарков Ю.В. заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Зенкина Е.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, однако, в письменных возражениях иск не признала, ссылаясь на то, что при заключении договора займа ей были выданы копия договора, график платежей, а за предоставляемой денежной суммой ей предложили подойти на следующий день, чего ею сделано не было. Таким образом, никаких документов, свидетельствующих о получении ею суммы займа она не подписывала и денежных средств не получала.

Кроме того, предъявила встречный иск о признании договора займа от 23.01.2014 недействительным, поскольку таковой является кабальной сделкой, заключенной на явно невыгодных условиях, утверждая, что рассчитаться с истом в настоящее время не представляется возможным.

Представитель истца Чмарков Ю.В. встречный иск не признал, указав, что доказательств недействительности сделки Зенкиной Е.С. суду не представлено.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.01.2014 между ООО «Центр микрофинансирования г.Смоленск» (Займодавец) и Зенкиной Е.С. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец предоставляет Заемщику займ в размере 10 000 руб. с начислением процентов в размере 1,65% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Займ предоставляется на срок до 06.02.2014. Датой возврата займа считается дата получения денежных средств Займодавцем (л.д.7-9).

Займодавец свои обязательства по передачи денежных средств выполнил, о чем Зенкиной Е.С. был подписан расходный кассовый ордер (л.д.6).

Однако в установленный срок денежные средства Займодавцу должником возвращены не были. Доказательств обратного суду не представлено.

Договор займа является реальным, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа, в силу ст.408 ГК РФ, подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, судом установлено, что свои обязательства по договору займа ответчик не исполнил.

Согласно ч.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

Между тем, довод заемщика о том, что денежные средства ею не получены, суд считает необоснованным и противоречащим представленным доказательствам, поскольку в материалах дела имеется расходный кассовый ордер, подписанный собственноручно Зенкиной Е.С., свидетельствующий о передаче денежных средств.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, Зенкиной Е.С. заявлено требование о признании договора займа недействительным вследствие кабальности сделки.

Однако, суд не может согласиться с позицией Зенкиной Е.С. вследствие следующего.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Между тем, каких-либо доказательств кабальности сделки Зенкиной Е.С., вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду так же не представлено.

Институт дееспособности, закрепленный ГК РФ, предусматривает возможность ограничения дееспособности и признания гражданина недееспособным в судебном порядке; основанием для признания гражданина недееспособным является его неспособность вследствие психического расстройства понимать значение своих действий и руководить ими, а основанием ограничения дееспособности - в т.ч. способность понимать значение своих действий или руководить ими лишь при помощи других лиц (п. 2 ст. 30 в ред. Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 302-ФЗ). При этом в данных случаях Кодексом установлены ограничения и запреты на осуществление сделок гражданами, признанными недееспособными или ограниченными в дееспособности, нарушение которых влечет недействительность сделки (ст. ст. 171, 176). Применение положений о недействительности сделок к сделкам, совершенным гражданами по легкомыслию или слабоволию, но не признанными недееспособными или ограниченно дееспособными, может привести к злоупотреблениям со стороны недобросовестных участников гражданского оборота.

Зенкина Е.С., не отрицая своей дееспособности, не представила суду доказательств, свидетельствующих о крайней необходимости заключения оспариваемого договора на условиях, которые считает для себя кабальными.

Напротив, в материалах дела имеется справка о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ, предоставленная Зенкиной Е.С. при заключении договора займа, а также ее заявка-анкета на получение микрозайма, из которых усматривается, что ежемесячный доход Зенкиной Е.С. составляет 24 000 руб. Данное обстоятельство опровергает невозможность заемщика исполнить возложенное на себя обязательство по возврату заемных денег.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт заключения договора займа и получение по нему денежных средств заемщиком Зенкиной Е.С. нашел свое подтверждение в суде, ответчик денежные средства займодавцу в указанный в договоре срок не вернул, в связи с чем сумма невозвращенного займа в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с него в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Смоленск».

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2 ст.809 ГК РФ).

Поскольку размер процентов за пользование займом определен договором, сумма займа не возвращена, то с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование займом за период с 23.01.2014 по 29.01.2015 в размере 61 215 руб.

При этом, довод ответчика о том, что срок действия договора и срок возврата займа понятия разные и не могут быть привязаны друг к другу, не может повлиять на расчет задолженности по процентам за пользование займом, поскольку данное утверждение не противоречит положениям действующего законодательства и условиям заключенного договора, согласно п.6.1 которого его действие продолжается до полного исполнения обязательств.

Дополнительно истец требует взыскать с ответчика штраф по договору займа за просрочку исполнения обязательства, разрешая которое суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.300 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1, 4.2 Договора предусмотрено, что за просрочку погашения займа от одного дня и более, Заемщик обязуется оплатить штраф в размере 10% от суммы займа. Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору.

Поскольку сумма займа равна 10 000 руб., то сумма штрафа равна 10 000 руб. * 10% = 1 000 руб., которая и должна быть взыскана с заемщика в пользу истца.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО «Центр микрофинансирования г.Смоленск» удовлетворить.

Взыскать с Зенкиной Е.С. в пользу ООО «Центр микрофинансирования г.Смоленск» задолженность по договору займа № от 23.01.2014 в размере 72 215 руб., из которых 10 000 руб. – основной долг, 61 215 руб. – проценты за пользование займом, 1 000 руб. – штраф за просрочку исполнения обязательства, а также 2 367 руб. в возврат уплаченной госпошлины.

В удовлетворении встречного иска Зенкиной Е.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                И.В.Селезенева