Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2016 ~ М-68/2016 от 11.02.2016

Дело № 2 – 110 / 16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Шаля                                  15 марта 2016 года

Шалинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мироновой С.Н.,

при секретаре Беляевских П.Г.,

с участием ответчика С.А.А.,

третьего лица С.Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.А.В. к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия <данные изъяты>, принадлежащего истцу С.А.В. под управлением Х.Т.А., автомобиля Камаз <данные изъяты>, принадлежащего С.Л.А. под управлением ответчика С.А.А., автомобиля Додж CALIBER <данные изъяты>, принадлежащего В.О.Ю. и под его управлением, автомобиля КИА <данные изъяты>, принадлежащего Л.Н.П. и под её управлением.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Камаз <данные изъяты> - С.А.А., который постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Камаз <данные изъяты> застрахована РОСГОССТРАХ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, принадлежащего истцу С.А.В. были причинены механические повреждения.

С.А.В. обратился в суд с иском к С.А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного указанным дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что согласно заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет №, с ответчика просит взыскать размер ущерба превышающий № рублей от стоимости восстановительного ремонта, то есть в размере 36 727 рублей 27 копеек. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате экспертизы – № рублей, расходы на оплату юридических услуг по первичной консультации, составлению претензии, составлению искового заявления в размере № рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности истцом на имя представителя в размере № рублей, а также расходы по уплате истцом государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере №.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик С.А.А. исковые требования признал в полном объеме. При этом пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес> и наказание по постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях им не оспариваются. Вину свою в указанном дорожно-транспортном происшествии признает. Постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора С.Л.А., разрешение иска оставил на усмотрение суда. При этом пояснил, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия С.А.А. управлял принадлежащим ему автомобилем Камаз <данные изъяты> на законных основаниях, так как был вписан в страховку ОСАГО.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Исследованными доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в № мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Дэу Нексия <данные изъяты>, принадлежащего истцу С.А.В. под управлением Х.Т.А., автомобиля Камаз <данные изъяты>, принадлежащего С.Л.А. под управлением ответчика С.А.А., автомобиля Додж <данные изъяты>, принадлежащего В.О.Ю. и под его управлением, автомобиля КИА <данные изъяты>, принадлежащего Л.Н.П. и под её управлением. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Дэу Нексия, принадлежащего истцу С.А.В., причинены механические повреждения. Нарушений со стороны водителя Дэу Нексия не установлено (л.д. №).

По данному факту Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. №

По заключению ООО ОК «Эксперт Оценка» величина материального ущерба вызванного повреждением транспортного средства Дэу Нексия составляет <данные изъяты>

Указанное заключение соответствует обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям. Данное заключение подтверждено актом осмотра автомобиля, необходимыми справочными материалами и расчетами. Замечаний от ответчика по данному заключению не поступило. Поэтому суд счел это заключение отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, и подлежащим применению при определении суммы ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Значит, следует исходить из смысла закона о том, что при разрешении настоящего спора суд вправе обязать возместить вред истцу стороной, ответственной за причинение вреда.

Исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании ответчиком С.А.А. не оспаривалось, что именно он являлся законным владельцем автомобиля Камаз <данные изъяты>, на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, это так же подтверждено владельцем этого транспортного средства – С.Л.А.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика и сумма ущерба, причиненного истцу указанным дорожно-транспортным происшествием, нашла свое подтверждение исследованными доказательствами.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта в размере № рублей суд счел обоснованными, так как это нашло свое подтверждение имеющимися в деле доказательствами (л.д. №). Это требование подлежит удовлетворению в полном объеме, так как расходы состоят в причинно-следственной связи с виновными действиями лица, повлекшими дорожно-транспортное происшествие, и могут быть включены в состав причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, поэтому подлежат возмещению истцу за счет ответчика С.А.А.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату юридических услуг по первичной консультации, составлению претензии, составлению искового заявления в размере № рублей услуг, расходов на нотариальное удостоверение доверенности истцом на имя представителя в размере № рублей, суд счел подлежащим удовлетворению, так как истцом предоставлены доказательства несения этих расходов (л.д. №).

Кроме того, ответчик иск признал в полном объеме, соответственно иск, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание иска ответчиком С.А.А. заявлено добровольно, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд считает возможным принять признание представителем ответчика заявленных истцом С.А.В. исковых требований.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в размере №.

Взысканию с ответчика С.А.А. в пользу истца С.А.В. подлежит: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на доверенность - № рублей, расходы на оплату юридических услуг – № рублей, а также государственная пошлина в размере №

Руководствуясь ст. ст. 98, 194, 197, 198, 199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск С.А.В. к С.А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со С.А.А. в пользу С.А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере №, расходы на оплату услуг эксперта в размере № рублей, расходы на доверенность - № рублей, расходы на оплату юридических услуг – № рублей, а также государственную пошлину в размере №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Шалинский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.03.2016 года.

Председательствующий судья С.Н. Миронова