Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-963/2019 ~ М-887/2019 от 19.09.2019

УИД 11RS0008-01-2019-002009-17 Дело № 2-963/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Груздевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сосногорске Республики Коми 14 ноября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пачиной ТВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Пачиной Т.В. о взыскании образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 157 625,48 руб., в том числе суммы основного долга – 102 897,33 руб., суммы процентов – 24 262,62 руб., суммы штрафных санкций – 30 465,53 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 352,51 руб. В обоснование иска указано, что условия кредитного договора исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем истец направил ответчику требование о возврате суммы кредита с процентами, которое ответчиком не исполнено, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Пачина Т.В. в судебном заседании участия не принимала, будучи надлежащим образом извещена, в письменном заявлении заявила о признании иска в части исковых требований о взыскании основного долга и процентов, ходатайствовала о снижении размера штрафных санкций в связи с несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом надлежащего извещения, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, ходатайствовавших о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, материалы дела о выдаче судебного приказа №, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Пачиной Т.В. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. предоставлены Пачиной Т.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету № за ДД.ММ.ГГГГ

Приказом банка России №ОД-2071 с 12.08.2015 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2019 срок конкурсного производства в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлен на шесть месяцев.

Согласно п. 6 указанного кредитного договора заемщик Пачина Т.В. приняла на себя обязательства вносить ежемесячный платеж не позднее 20 числа каждого месяца согласно графику платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязан уплатить банку пеню в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно), начиная с 90 дня до полного погашения просроченной задолженности – в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Как следует из представленного истцом расчета суммы долга, который не оспаривался ответчиком, ежемесячные платежи ответчиком Пачиной Т.В. прекратились с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в части своевременного ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов банком в адрес ответчика заказным письмом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому конкурсный управляющий потребовал в полном объеме погасить выявленную задолженность ответчика перед банком, указав на размер основного долга <данные изъяты> руб. Данное требование ответчиком не исполнено.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ составила 157 625,48 руб., в том числе основной долг – 102 897,33 руб., проценты – 24 262,62 руб., штрафные санкции – 79 363,37 руб.

Размер штрафных санкций снижен истцом до суммы 30 465,53 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, указанную сумму истец просит взыскать с Пачиной Т.В. наряду с основным долгом и процентами.

Судебным приказом мирового судьи Промышленного судебного участка г.Сосногорска № от ДД.ММ.ГГГГ с Пачиной Т.В. взыскана задолженность в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в сумме <данные изъяты> руб. Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен на основании возражений должника.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст.809 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с положениями п.2 ст.811 ГК РФ в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мотивированных возражений относительно расчета истца, доказательств в его опровержение либо иного расчета, равно как и доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не представлено.

На основании изложенного, учитывая установленный факт нарушения ответчиком принятых обязательств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате основного долга в размере 102 897,33 руб., процентов в размере 24 262,62 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме. Одновременно заявленную истцом сумму неустойки суд полагает возможным снизить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п.71 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие юридически значимые обстоятельства.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, заявленный истцом размер неустойки в сумме 30 465,53 руб., определенный исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, суд полагает возможным снизить, находя его несоразмерным размеру основного долга, в т.ч. с учетом причин возникновения задолженности ответчика, связанных с отзывом лицензии АКБ «Пробизнесбанк» с 12.08.2015 и исполнения Пачиной Т.В. обязательств по кредитному договору до указанной даты. Сумму неустойки суд необходимым определить в размере 16 000 руб., находя указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства, отвечающим принципу баланса интересов, в т.ч. с учетом поведения обеих сторон, установленной в размере не ниже ключевой ставки Банка России.

Таким образом, с Пачиной Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» следует взыскать задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 159,95 руб. (102 897,33 руб. + 24 262,62 руб.+ 16 000 руб.).

С учетом правил ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 352,51 руб., пропорциональном удовлетворенным требованиям до снижения судом размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Пачиной ТВ удовлетворить частично.

Взыскать с Пачиной ТВ в пользу акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 143 159 руб. 95 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 352 руб. 51 коп., всего 147 512 руб. 46 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2019 года.

Судья                     О.Н.Судовская

Верно                                            О.Н.Судовская