Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-203/2021 ~ М[1]-102/2021 от 16.02.2021

56RS0038-01-2021-000202-39

Дело 2(1)-203/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 г.          с.Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой И.А., при секретаре Тарасове Д.В.,

с участием старшего помощника прокурора Сакмарского района Оренбургской области Васильева В.А., истца Плотникова В.И.,

представителя ответчика ООО «Межрегионстройавтоматика» генерального директора-Щуплова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Сакмарского района Оренбургской области в интересах Плотникова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстройавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сакмарского района <адрес> обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Межрегионстройавтоматика» в защиту интересов Плотникова В. И., в соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ указав, что Плотников Виктор Иванович состоит в трудовых отношениях с ООО «Межрегионстройавтоматика». Заработная плата Плотникову В.И. за апрель, май, июнь, июль 2020 года ООО «Межрегионстройавтоматика» не выплачена. Фактически предприятие ООО «Межрегионстройавтоматика» находится на территории МО <адрес>. Место фактической выплаты заработной платы- <адрес>. В нарушение ст.ст. 22, 136 Трудового кодекса РФ задолженность по заработной плате ООО «Межрегионстройавтоматика» перед Плотниковым В. И. за апрель, май, июнь, июль 2020 года составляет 75722,15 рублей. Сумма задолженности по заработной плате подтверждается расчетным листом ООО «Межрегионстройавтоматика».

Невыплатой заработной платы грубо нарушаются трудовые права Плотникова В. И. в связи с чем, у него сложилось тяжелое материальное положение. Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав работников, учитывая характер правоотношений, степени вины ответчика, полагает правомерным взыскание с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Межрегионстройавтоматика» невыплаченную заработную плату в пользу Плотникова Виктора Ивановича в размере 75722,15 рублей. Взыскать с ООО «Межрегионстройавтоматика» в пользу Плотникова Виктора Ивановича моральный вред по факту невыплаты заработной платы в размере 500 рублей.

В судебном заседании старший помощник прокурора Сакмарского района Васильев В.А. и Плотников В.И. отказались от исковых требований к ООО «Межрегионстройавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 года в пользу Плотникова В.И., поскольку заработная плата выплачена работнику в добровольном порядке, подтверждается это расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. Производство просили прекратить.

Поддержали требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. Просили суд в этой части исковые требования удовлетворить.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

Согласно абзацу 5 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором и в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ст.135 Трудового кодекса РФ).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом ООО «Межрегионстройавтоматика» и трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ Плотников Виктор Иванович с ДД.ММ.ГГГГ работает в ООО «Межрегионстройавтоматика» ведущим инженером. Задолженность по зараб

отной плате за апрель, май, июнь, июль 2020года согласно расчетного листка ООО «Межрегионстройавтоматика» составляла 71411 рублей.

После обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате, задолженность за апрель, май, июнь, июль 2020года Обществом перед работником Плотниковым В.И. была погашена, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, о возможности принятия отказа истца от иска в этой части, поскольку он закону не противоречит, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает.

До принятия отказа от иска в части, суд разъяснил сторонам последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, в соответствии с которыми при отказе истца от иска и принятии его судом производство по делу прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, что отражено в протоколе судебного заседания.

На основании вышеизложенного, производство по делу в части требований к ООО «Межрегионстройавтоматика» о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020года в сумме 75722,15 рублей подлежит прекращению.

Представитель ответчика ООО «Межрегионстройавтоматика» генеральный директор ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в размере 500 рублей признал в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных друг другу заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к материалам дела, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку выплата компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за два месяца ввиду сокращения по инициативе работодателя, была произведена ООО «НГДУ Приволжский» Плотникову В.Н. с нарушением установленного законом срока, что нашло свое подтверждение в ходе судебного следствия по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, суд, оценивая характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень нравственных страданий, а также фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности работника, требования разумности и справедливости, неоднократность нарушения прав в отношении данного работника и вынесения ранее судебного решения, взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, полагая заявленную истцом сумму компенсации морального вреда соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

Из заявления представителя ответчика, Щуплова Н.И. в судебном заседании усматривается, что ответчик с исковыми требованиями согласен, не оспаривает обстоятельств, указанных истцом.

Учитывая, что представитель ответчика исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, представитель ответчика в добровольном порядке фактически отказался от своего права, предусмотренного ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания иска представителем ответчика и удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования Сакмарский район государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ старшего помощника прокурора Сакмарского района <адрес> Васильева В.А. в интересах Плотникова Виктора Ивановича, Плотникова Виктора Ивановича от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстройавтоматика» в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 года в сумме 75722,15 рублей.

Производство по делу по иску прокурора Сакмарского района <адрес> в интересах Плотникова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионстройавтоматика» в части взыскания задолженности по заработной плате за апрель, май, июнь, июль 2020 года в сумме 75722,15 рублей прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования прокурора Сакмарского района <адрес> в интересах Плотникова Виктора Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Межрегионстройавтоматика» о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой заработной платы, удовлетворить.

Взыскать с ООО Межрегионстройавтоматика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «Межрегионстройавтоматика» государственную пошлину в бюджет МО Сакмарский район <адрес> в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 05.04.2021 года.

Судья И.А.Долгова