Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-430/2014 от 01.12.2014

Дело № 1- 430/2014 г.

Поступило в суд: 01.12.2014 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск                                                                                    26 декабря 2014 года

Первомайский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующей судьи Лахиной Е.Н.,

при секретаре Коваленко Г.Б.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Первомайского района города Новосибирска Варданян Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» Колесник В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Костылева А. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

К. А.В. открыто похитил имущество П Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут К. А.В. находился недалеко от ООТ «Первомайская», расположенной у стадиона «<адрес>. В это время К. А.В. увидел П с женской сумкой в руках, которая направлялась на <адрес> <адрес>. В это время у К. А.В. возник преступный умысел на открытое хищение женской сумки П, с имеющимися в ней документами и деньгами. Осуществляя преступный умысел, К. А.В., находясь в указанном месте, в указанное время, действуя открыто, из корыстных побуждений, умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба П в сумме 5650 рублей 00 копеек, и желая их наступления, подбежал к П и вырвал сумку из её рук. П стала требовать у К. А.В. вернуть сумку, но К. А.В., не реагируя на законные требования П, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба П, и желая их наступления, с похищенной сумкой, в которой находились документы и деньги с места преступления скрылся, тем самым открыто из корыстных побуждений похитил сумку, в которой находились деньги в сумме 5650 рублей 00 копеек, принадлежащие П

В результате умышленных преступных действий К. А.В. П причинен материальный ущерб в сумме 5650 рублей 00 копеек.

Подсудимый К. А.В. обратился в суд с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, так как он находится на длительном стационарном лечении с диагнозом закрытый разрыв лонного, левого кресцово-повздошного сочленения.

Согласно ч. 4 ст. 247 УПК РФ по уголовному делу о преступлении средней тяжести судебное разбирательство может быть проведено в отсутствие подсудимого, если он ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Принимая во внимание, что ходатайство от К. А.В. о рассмотрении дела в его отсутствие поступило в суд, оно не является вынужденным, учитывая мнение государственного обвинителя и защитника, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого, удовлетворив его ходатайство.

Исследовав материалы уголовного дела, огласив в судебном заседании показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит вину подсудимого установленной следующими доказательствами.

Потерпевшая П, допрошенная на предварительном следствии, поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут она с К шла на <адрес>». У нее в руках была сумка кожаная коричневого цвета, в которой находились: паспорт на ее имя, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка Сберегательного банка России, деньги в сумме 5000 рублей, кошелек матерчатый синего цвета, в котором находились пластиковые карты: посуда центр, сеть аптек Мелодия здоровья, Соседний, Холидей классик, муниципальная дисконтная карта и кредитная карта Сберегательного банка России, деньги в сумме 650 рублей, очки. Когда они проходили по <адрес>, у неё кто-то резко выдернул сумку, она повернулась и увидела К. А.В. Она закричала ему: «Остановись, отдай сумку», но К. А.В. не остановился, а продолжать бежать. Она и К побежала за ним. К. А.В. повернул на ул. <адрес>, через некоторое время она подбежала к нему близко и попыталась схватить за куртку, но К. А.В. оттолкнул ее рукой, и она упала, а он перебежал дорогу и побежал во дворы <адрес>. В гаражах, расположенных у <адрес>, П увидела, что К. А.В. лежит на земле, на нем сверху сидел ранее не знакомый ей мужчина, который держал К. А.В. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли К. А.В. в ОП № «Первомайский» для дальнейшего разбирательства. Ущерб составляет 5650 рублей, для неё является значительным. Сумка, документы и личные вещи для нее никакой ценности не представляют, ценность для неё составляют только деньги, которые находились в сумке в сумме 5650 рублей (л.д.20-22).

           Из оглашенных показаний свидетеля К, данные ею на предварительном расследовании, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут она с П пошла на ООТ «Первомайская». У П в руках была сумка кожаного коричневого цвета, в которой находились ее вещи. Когда они проходили по <адрес> у П резко кто-то выдернул сумку, они тут же повернулись, и она увидела, что это К. А.В. П стала кричать ему, чтобы он остановился и отдал сумку, но К. А.В. не остановился, а продолжал бежать. Она и П побежали за ним. К. А.В., повернул на ул. <адрес>, через некоторое время П подбежала к нему близко и попыталась схватить за куртку, но К. А.В. оттолкнул ее рукой, и она упала, а он перебежал дорогу и побежал во дворы дома. Во дворах дома по ул. <адрес> она увидела мужчину, одетого в спец. одежду дворника, она закричала ему: «Помогите, остановите парня, он похитил сумку», после чего мужчина побежал за парнем. Когда она подбежала к гаражам, расположенным у <адрес>, то увидела, что мужчина держит К. А.В., который пытается вырваться и наносит удары по лицу мужчине, сумка П лежала на земле. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которые увезли К. А.В. в ОП № «Первомайский» для дальнейшего разбирательства (л.д. 24-27).

             Из оглашенных показания свидетеля Л в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что работает в ЖКХ № дворником. ДД.ММ.ГГГГ днем около <адрес> он услышал, что кричит женщина, просит о помощи: «Помогите, ограбили». В это время мимо него пробежал молодой человек, одетый во все черное, в руках он держал женскую сумку коричневого цвета. Он побежал за ним. За гаражами у <адрес> Костылев А.В. осматривал содержимое сумки. Л подбежал к нему, схватил за плечи, вырвал сумку. К. А.В. хотел вырваться и стал наносить Л удары кулаком по лицу, но Л его завалил на землю, лицом вниз, сел на него сверху, в это время подошел молодой человек, он попросил его подержать сумку, после чего подошли женщины, и молодой человек отдал женщине сумку. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и забрали К. А.В. в ОП № «Первомайский» для дальнейшего разбирательства ( л.д.28-30).

    Вина подсудимого К. А.В. подтверждается письменными доказательствами:

            - протоколом заявления потерпевшей П от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут она со своей знакомой находились у <адрес> и направлялась к ООТ «Первомайская». Не доходя до ООТ «Первомайская» сзади подбежал парень и вырвал у неё женскую сумку, она стала кричать, он побежал за <адрес>, она кричала и звала на помощь, дворник, который убирал улицу, побежал за парнем и задержал его и передал парня сотрудникам полиции. Из сумки ничего не пропало. Просит привлечь данного молодого человека к уголовной ответственности (л.д.8);

            - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого потерпевшая П добровольно выдала свою сумку, которую открыто похитил К. А.В. у П ( л.д.11012);

            - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого была осмотрена сумка, которую открыто похитил К. А.В. у П ( л.д.13-14);

              - постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств, а именно сумки, которую открыто похитил К. А.В. у П

            Давая оценку приведенным доказательствам, суд считает их достоверными, допустимыми и относимыми, а их совокупность достаточной для признания К. А.В. виновным в совершении преступления.

К. А.В. в ходе предварительного следствия от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, однако указал, что вину признает полностью.

    Из исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что К. А.В., действуя умышленно, неправомерно завладел имуществом потерпевшей П Осознавая противоправный характер действий К. А.В., потерпевшая П просила вернуть её сумку, преследуя подсудимого. К. А.В. осознавал, что П понимает незаконность его действий, поскольку убегал от потерпевшей. Указанное обстоятельство свидетельствует об открытом способе хищения имущества потерпевшей.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия К. А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении К. А.В. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее по делу обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

К обстоятельствам, смягчающим наказание К. А.В., суд относит признание вины.

<данные изъяты>.

<данные изъяты>

Принимая во внимание, что К. А.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, в условиях рецидива преступлений, в целях исправления подсудимого, суд считает справедливым назначить К. А.В. наказание в виде лишения свободы. Однако, принимая во внимание состояние его здоровья, признание вины, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании К. А.В., суд полагает возможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно.

Оснований для изменения категории преступления не усматривается.

              Руководствуясь ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Костылева А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Костылева А. В. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

             Меру пресечения К. А.В. до вступления приговора в законную силу не избирать.

             Вещественные доказательства: сумку, документы и деньги в сумме 5650 рублей, возвращенные потерпевшей П, оставить в распоряжение последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе после вынесения приговора поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной и кассационной инстанции, для этого вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток осужденный вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа от приглашения другого защитника, суд принимает меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: