Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-902/2016 от 06.06.2016

Дело № 7-902/16

(в районном суде № 12-196/16) судья Федорова В.С.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., при секретаре Николаенко А.С., рассмотрев 14 июня 2016 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года в отношении

Ворониной И. А., <дата>

рождения, гражданки РФ, проживающей в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД РФ по СПб и ЛО от 27 декабря 2015 года Воронина И.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Вина Ворониной И.А. установлена в том, что она <дата> в 10 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, переходила проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в зоне его видимости, чем нарушила 4.3 ПДД РФ.

Воронина И.А. направила жалобу на вышеуказанное постановление в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга, который определением от <дата> направил жалобу по подведомственности в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Ворониной И.А. – без удовлетворения.

Воронина И.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и решение Красногвардейского районного суда, а производство по делу прекратить, по следующим основаниям. Она не согласна с вынесенным постановлением, Дорогу она перешла вне зоны видимости пешеходного перехода, убедившись в безопасности перехода, согласно пункту ПДД РФ. При вынесении постановления ей не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. В постановлении не установлена её вина, что нарушает требования ст.ст. 1.5, 1.6, 26.1 КоАП РФ. А значит, постановления не мотивировано и не соответствует п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. А также она не была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на <дата>, так как повестку получила <дата>.

Воронина И.А. в Санкт-Петербургский городской суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещена телеграммой, которая согласно почтового уведомления, не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ворониной И.А.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе пересмотра постановления по делу об административном правонарушении в отношении Ворониной И.А. судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы и оценены доводы Ворониной И.А. и обоснованно установлено отсутствие нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным на это должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что судом Воронина И.А. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, назначенном на <дата>, является несостоятельным, поскольку Воронина при вынесении постановления указала адрес: <адрес> как место жительства и регистрации, по которому впоследствии извещалась телеграммой Красногвардейским районным судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за получением которой Воронина И.А. не явилась (почтовое уведомление от <дата>).

Остальные доводы настоящей жалобы были предметом рассмотрения жалобы в районном суде, в результате чего судья мотивированно и законно признал их необоснованными. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется.

Действия Ворониной И.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, а наказание последней назначено в пределах санкции статьи.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.29 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.