Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4819/2021 ~ М-4008/2021 от 06.08.2021

Дело № 2-4819/2021

УИД: 54RS0007-01-2021-004853-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2021 года	г. Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи	Поздняковой А.В.,
при секретаре с участием помощника судьи	Шкитиной Е.Д., Мухаревой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урюмцева Е. К. к Осейчуку А. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Урюмцев Е.К. обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с ответчика Осейчука А. А. в пользу истца Урюмцева Е. К. компенсацию имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования по предъявленному обвинению частным обвинителем Осейчуком А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, в размере 80 000 рублей; Взыскать с ответчика Осейчука А. А. в пользу истца Урюмцева Е. К. возмещение понесенных судебных издержек в размере 5 000 рублей за составление искового заявления.

В обосновании требований истец ссылается, на то, что приговором мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 11.09.2019г. (дело №) истец был оправдан по предъявленному обвинению частным обвинителем Осейчуком А.А., то есть ответчиком, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи <адрес> Захарова Е.С. от 27.11.2019г. (дело №) указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов истец заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кальван Е.Ю. и оплатил ей за защиту в суде первой инстанции 70 000 рублей, за защиту в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, а всего 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями и актом выполненных работ и взаимных расчетов.

Истец обратился к мировому судье, постановившему названный приговор, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя обвиняемого. Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> Андриенко Т.П. от 25.02.2021г. по материалу № производство по заявлению оправданного Урюмцева Е.К. о взыскании с частного обвинителя Осейчука А.А. в порядке ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, было прекращено. Апелляционным постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> Вьюгова Д.А. от 15.06.2021г. по делу № указанное постановление было оставлено без изменения.

В связи с этим истец вынужден обратиться в суд в порядке искового производства.

Признавая человека, его права и свободы высшей ценностью, определяющей смысл, содержание и применение законов, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а также право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с положениями ст.50 Уголовно-процессуального кодекса РФ защитник приглашается обвиняемым (ч.1) либо по его просьбе обеспечивается судом (ч.2). Таким образом, право на защитника по соглашению и необходимость оплаты труда приглашенного подсудимым защитника по прямо предусмотрены УПК РФ.

В соответствии с ч.9 ст. 132 УПК РФ при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, но жалобе которого было начато производство по этому делу.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 28.04.2020г. №-П «По делу о проверке конституционности положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гр.А.Н.Музыки» установлено, что по делам частного обвинения, к которым отнесены дела о преступлениях, предусмотренных частью второй статьи 20 УПК Российской Федерации, возбуждаемые в отношении конкретного лица (лиц) не иначе как путем подачи потерпевшим, его законным представителем заявления в суд (часть первая статьи 318 данного Кодекса), процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета или взыскиваются с осужденных или частных обвинителей. При оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу; при прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон (часть девятая статьи 132 этого же Кодекса (п.1 Постановления КС РФ). Таким образом, в случаях, предусмотренных частью девятой статьи 132 данного Кодекса, частный обвинитель не только лишается права на возмещение собственных судебных расходов, но и должен возместить обвиняемому понесенные им расходы либо разделить их с обвиняемым (п.З Постановления КС РФ).

В соответствии с Определением от 25.10.2016г. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Феофанова Б.Н. на нарушение его конституционных прав частью 9 ст. 132 УПК РФ» в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений ст. 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу ст. 15 «Возмещение убытков» ГК Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены ст. 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» того же кодекса (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 02.07.2013г. №).В Определении от 02.07.2013г. № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр.Беляевой Т.Н. на нарушение ее конституционных прав п.1 ст.1064 ГК РФ, р.1 ч,2 ст.381 и ст.391.И ГПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что ст. 1064 ГК РФ, не исключающую обязанность частного обвинителя возместить оправданному лицу понесенные им судебные издержки и компенсировать имущественный и моральный вред, следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно ст.1 данного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п.3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.1). Таим образом, истолкование ст. 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

При этом не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.10.2011г. №-П).

Аналогичные разъяснения содержатся в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. № (ред. от 15.05.2018г.) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам».

Обратившись к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, ответчик реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.

Однако, объективных оснований для обращения с таким заявлением у ответчика не было, что подтверждается выводами суда, изложенными в приговоре, в связи с чем убытки, связанные с уголовным преследованием по частному обвинению ответчика, должны быть возмещены им в полном объеме.

Статья 48 Конституции РФ гарантирует каждому право на получение квалифицированной юридической помощи. Из представленных документов следует, что юридическая помощь была оказана истцу адвокатом Кальван Е.Ю. в период нахождения уголовного дела в судах первой и апелляционной инстанций. Адвокат Кальван Е.Ю. ознакомилась с материалами уголовного дела, принимала участие в 14 судебных заседаниях суда первой инстанции, которые состоялись в период с 27.03.2019г. по 11.09.2019г. (даты указаны в карточке дела №), а также при рассмотрении 27.11.2019г. уголовного дела в апелляционном порядке, кроме того ею же были подготовлены процессуальные документы, в частности возражения на апелляционную жалобу частного обвинителя Осейчука А.А.

Факт того, что в связи с уголовным преследованием были понесены расходы в сумме 80 000 рублей, подтверждены документально, в подтверждение представлены квитанции об?оплате юридической помощи от 15.04.2019г. № на 70 000 рублей, от 15.04.2019г. № на 10 000 рублей, а также акт к соглашению об оказании юридической помощи.

Срок оплаты оказанных услуг не может служить основанием для утверждения о том, что истец не имеет права на возмещение понесенных расходов, так как оплата произведена в соответствии с заключенным соглашением на оказание юридической помощи адвокатом.

Размер оплаты по соглашению является разумным, обоснованным, не превышает размеров, установленных пп. «б» п.10, пп. «а», «г» п.11, пп. «в» ч.13 Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденных Советом Адвокатской палаты <адрес> от 21.07.2015г. (протокол №) с дополнениями, внесенными решением Совета от 26.07.2016г. (протокол №).

Таким образом, считает, что им были понесены расходы в связи с производством по уголовному делу в сумме 80 000 рублей, они по смыслу ст. 15 ГК РФ являются убытками, и в силу положений ст. 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Кроме того, истцом были понесены расходы в сумме 5 000 рублей за оказанные юридические услуги по составлению искового заявления о взыскании убытков, что подтверждается квитанцией установленного образца от 22.07.2021г. №. Считает, что в соответствии с положениями ст.ст.88, 98 ГПК РФ данная сумма также подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял, что возражает против удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав всем доказательствам по делу надлежащую оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что приговором мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 11.09.2019г. (дело №) Урюмцев Е.К. был оправдан по предъявленному обвинению частным обвинителем Осейчуком А.А., то есть ответчиком, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Постановлением судьи <адрес> Захарова Е.С. от 27.11.2019г. (дело №) указанный приговор мирового судьи оставлен без изменения.

Для защиты своих прав и законных интересов Урюмцев Е.К. заключил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Кальван Е.Ю. и оплатил ей за защиту в суде первой инстанции 70 000 рублей, за защиту в суде апелляционной инстанции 10 000 рублей, а всего 80 000 рублей, что подтверждается квитанциями и актом выполненных работ и взаимных расчетов.

Урюмцев Е.К. обратился к мировому судье, постановившему приговор, с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя обвиняемого.

Постановлением мирового судьи 7 судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от 25.02.2021г. по материалу № производство по заявлению оправданного Урюмцева Е.К. о взыскании с частного обвинителя Осейчука А.А. в порядке ст. 132 УПК РФ процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, было прекращено.

Апелляционным постановлением судьи Октябрьского районного суда <адрес> от 15.06.2021г. по делу № указанное постановление было оставлено без изменения.

Для обращения в суд с настоящим иском, Урюмцевым Е.К. были также понесены расходы в размере 5000 руб., что подтверждено документально.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя и составления искового заявления, сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу положений ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

Исходя из смысла Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от /дата/ N 6-П, в случаях, когда возмещение судебных расходов законом не предусмотрено, лицо вправе добиваться возмещения причиненных ему убытков в самостоятельном процессе, если для этого имеются основания, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Это соотносится с требованиями части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении от /дата/ N 2230-О, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя обвиняемого не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 настоящего Кодекса.

При этом каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В силу пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно части 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по этому делу. При этом судам следует иметь в виду, что не подтверждение в ходе судебного разбирательства предъявленного обвинения само по себе не является достаточным основанием для признания незаконным обращения к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения и, как следствие, для принятия решения о взыскании процессуальных издержек с частного обвинителя. Разрешая данный вопрос, необходимо учитывать, в частности, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о добросовестном заблуждении частного обвинителя либо, напротив, о злоупотреблении им правом на осуществление уголовного преследования другого лица в порядке частного обвинения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг на представителя существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности, связанной с осознанием неизбежности или предвидением возможности наступления опасных последствий для истца и желанием их наступления в отсутствие оснований для привлечения истца к уголовной ответственности.

В данном случае основанием для гражданско-правовой ответственности необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Разрешая спор, суд руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", исходя из обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что обращение Осейчука А.А. с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, а также обжалование приговора обусловлено намерением защитить свои интересы, в связи с чем, исковые требования Урюмцева Е.К. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках уголовного дела по правилам ст.15 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов на сумму 5000 руб. также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в которых истцу отказано.

Приводимые истцом в исковом заявлении доводы, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому основанием к удовлетворению исковых требований служить не могут.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Урюмцева Е. К. к Осейчуку А. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.