Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1518/2015 ~ М-1342/2015 от 09.06.2015

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                  04 августа 2015 года

     Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Юсуповой А.С., при секретаре Шестаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1518/2015 по иску Михайловой Оксаны Анатольевны к Галустян Марине Николаевна о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Силантьев М.Н., действуя в интересах истца Михайловой О.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с исковыми требованиями к Галустян М.Н. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.07.2014 у дома № 30 по ул. К. Маркса у магазина «Розовый рай» ответчик причинила истцу телесные повреждения в виде повреждений правой голени, в результате чего Михайлова О.А. испытывала физическую боль. Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района уголовное дело в отношении Галустян М.Н. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии. Гражданский иск о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения. Просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. и расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляла, обеспечила явку представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещень о времени и месте судебного заседания путем направления судебной повестки почтой, которую получила лично 23.07.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Ответчик о причинах неявки суду не сообщила, ходатайства об отложении судебного заседания не направила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, не возражающего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, в том числе причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно постановлению о прекращении уголовного дела в виду применения акта об амнистии от 03.06.2015 Галустян М.Н. совершила корыстное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 116 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей Михайловой О.А. о компенсации морального вреда оставлен без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов уголовного дела следует, что 17.07.2014 около 23 час. 30 мин. Галустян М.Н., находясь у магазина «Розовый рай», расположенного по ул. К.Маркса, 30 в г. Серове, в ходе конфликта с Михайловой О.А., возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, схватила Михайлову О.А. за волосы, нанесла ей не менее двух ударов руками по голове, от чего последняя испытала физическую боль, и не удержавшись на ногах, упала на землю. В продолжение своих умышленных действий, направленных на причинение телесных повреждений Михайлововй О.А., Галустян М.Н. нанесла последней, лежащей на земле, ногами, не менее двух ударов по телу, отчего Михайлова О.А. испытала физическую боль.

В судебном заседании по уголовному делу № 1-48/2015 по обвинению Галустян М.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ 03.06.2015 подсудимая вину признала полностью. Была согласна добровольно возместить компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 84 УК РФ и п.п. 2 п. 6 Постановления ГД ФС РФ от 18.12.2013 N 3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное дело в отношении Галустян М.Н. было прекращено.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № 1003 от 21.07.2015 телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшей Михайловой О.А. в виде кровоподтека на правой голени, расцениваются как не причинившие вред здоровью.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1, 2 ст. 1061 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на лицо причинившее вред, которое освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Факт причинения истцу 17.07.2014 телесных повреждений, физической боли, психических и физических страданий виновными действиями ответчика Галустян М.Н. доказан материалами уголовного дела № 1-48/2015, постановлением от 03.06.2015, вступившим в законную силу от 14.06.2015.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что действительно в связи с причинением телесных повреждений ответчиком истец испытывала физическую боль на протяжении некоторого периода времени. Так же суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства причинения побоев истцу, данные о личности осужденной, которая ранее не судима, имеет постоянное место работы и жительства.

С учётом принципа разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору № 23/05-15-ф от 03.06.2015 составили 7 000 рублей, что подтверждено указанным договором, заключенным между ООО «ЮристЪ» (Исполнитель), в лице генерального директора Духовского П.В., и Михайловой О.А. (Заказчик). Согласно указанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить юридические и иные действия по представлению интересов заказчика в суде о взыскании компенсации морального вреда. Стоимость услуг определена в размере 7 000 руб. Услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 2003 от 03.06.2015.

Материалами гражданского дела подтверждается, что Силантьевым М.Н. было составлено и подано в Серовский районный суд исковое заявление, были представлены интересы истца в Серовском районном суде: принято участие в двух судебных заседаниях.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя суд учитывает фактический объем оказанных истцу услуг представителем, время, затраченное представителем на подготовку искового заявления, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Исходя из принципа разумности, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец также просит взыскать судебные расходы в размере 2 000 рублей на оформление доверенности представителя.

Суд установил, что интересы истца в суде представлял Силантьев М.Н. на основании нотариальной доверенности № 66 АА 2739778 от 10.03.2015. Указанная доверенность, выданная сроком на два года, предоставляет Силантьеву М.Н. право представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах и иных организациях. Расходы, связанные с оплатой тарифа за удостоверение доверенности в размере 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика, так как доверенность представлена суду в оригинале и приобщена к материалам гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец была освобождена от уплаты государственной пошлины. Требования истца удовлетворены судом частично, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Серовского городского округа в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 (░░░ ░░░░░░) 00 ░░░., ░░░░░ - 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.08.2015.