Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1396/2019 ~ М-393/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1396/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Псков 23 августа 2019 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Жбановой О.В.,

при секретаре Федорчук Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Шалыгиной В.В. и Шалыгину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Комфорт» обратилось в суд с иском, уточненным и принятым судом к производству в порядке ст.39 ГПК РФ, к Шалыгиной В.В. и Шалыгину В.А о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по март 2018 года включительно в размере 168358 рублей 68 копеек и пени за период с октября 2015 года по февраль 2018 года в сумме 46 747 рублей 59 копеек, а всего 215106 рублей 27 копеек пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. К., д. №**, кв. №**.

В обоснование иска указано, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: г. Псков, ул. К., д. №**, кв. №**. На основании договора управления многоквартирным домом № 24 по ул. Красноармейская ООО «Комфорт»» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме. Истцом обязательства по вывозу мусора, техническому обслуживанию дома, содержанию, общего имущества выполняются в полном объеме и надлежащим образом, а ответчиками обязательства по оплате указанных услуг не выполняются, плата за капитальный ремонт не вносится. Размер задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по март 2018 года включительно за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. К., д. №**, кв. №**, составляет 168358 рублей 68 копеек. В связи с неоплатой указанной задолженности истцом начислены пени в сумме 46 747 рублей 59 копеек. Должники неоднократно в устной и письменной форме предупреждались о необходимости погашения задолженности, однако до настоящего времени задолженность не погашена, судебный приказ №2-992/28/2018 от 04.05.2018 о взыскании с ответчиков задолженности за период с сентября 2015 года по март 2018 года включительно в размере 168358 рублей 68 копеек и пени по февраль 2018 года в сумме 46474 рублей 59 копеек, а всего 215106 рублей 27 копеек по заявлению Шалыгиной В.В. отменен 07.06.2018. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца ООО «Комфорт» и третьего лица ООО «Микрорайон № 2+» уточненные исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в исковом заявлении и в уточнённом исковом заявлении.

Ответчик Шалыгина В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что истцом пропущен срок исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями, представленный истцом расчет задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг составлен неверно, содержит ошибки, поскольку в него включены необоснованные суммы, предоставила свой расчет. Полагала, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее договором управления многоквартирным домом обязанности, общедомовое имущество многоквартирного дома находится в неудовлетворительном состоянии, что установлено внеплановой проверкой. ООО «Комфорт» не имеет полномочий на взыскание взносов за капитальный ремонт, поскольку в связи с расторжением с 01.05.2018 с истцом договора управления многоквартирным домом и заключением на основании решения общего собрания собственников помещений до­говора управления многоквартирным домом с ООО «Микро­район 2+», право получения и распоряжения от имени собственников денежными средствами на ука­занные цели у ООО «Комфорт» отсутствует. По мнению ответчика, управляющая организация, не осуществляющая управление многоквар­тирным домом, не имеющая договора управления, владельцем специального счета быть не может, и, как следствие, она является ненадлежащим истцом в части требования платы за капитальный ремонт, ­поскольку не вправе распоряжаться имуществом собственников - граждан. Кроме того, просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, так как она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик Шалыгин В.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, аналогичный позиции ответчика Шалыгиной В.В.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданских дел №№ 2-810/28/2016 и 2-992/28/2018 по заявлению ООО «Микрорайон № 2» к Шалыгиной В.В., Ш.Е., Е.И. и Шалыгину В.А. о взыскании задолженности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании ст. 153, ст. 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Размер платы за жилое помещение и коммунальные услуги определяется по правилам, установленным ст.ст. 156, 157 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что по адресу: г. Псков, ул. К., д. №**, кв. №** с **.** зарегистрированы Шалыгин В.В., Ш.Е.., Е.И. и Шалыгин В.А. (л.д. 110 т. 1).

Согласно выписке из ЕГРН от 13.03.2019 и свидетельству о праве собственности собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ул. К., д. №**, кв. №**, являются Шалыгин В.А. (2/3 доли в праве) и Шалыгина В.В. (1/3 доля в праве) (л.д. 43-46,139-140 т. 1).

Управление многоквартирным домом №** по ул. К. в г.Пскове на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 в спорный период осуществляло ООО «Микрорайон № 2» (л.д. 6-11 т. 1).

Решением № 2 единственного участника ООО «Микрорайон № 2» от 30.08.2018 изменено наименование Общества на ООО «Второе Домоуправление», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 75-77 т. 1).

Решением №3 единственного участника ООО «Второе Домоуправление» от 16.10.2018 изменено наименование Общества на ООО «Комфорт», соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ (л.д. 78-80,90-94 т. 1).

Согласно истории начислений представленной ООО «Комфорт» за принятый к производству судом к рассмотрению период (т. 2 л.д.13-14), истец просит взыскать с ответчиков пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по март 2018 года включительно в размере 168358 рублей 68 копеек и пени за период с октября 2015 года по февраль 2018 года в сумме 46 747 рублей 59 копеек.

В представленную при рассмотрении настоящего дела выписку из истории начислений за период с 01.09.2015 (т. 2 л.д.3-12) необоснованно включены сальдо за иной не спорный период и задолженность по услугам (отопление, ИТП подогрев), которые ранее ко взысканию с ответчиков в приказном порядке в силу ст.ст. 121,122 ГПК РФ не предъявлялись, в связи с чем суд при рассмотрении дела основывается на выписке из истории начислений за период с 01.09.2015 по 31.03.2018, имеющейся в материалах приказного дела № 2-992/28/2018.

Как следует из данной истории начислений сумма начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2015 года по март 2018 года включительно составила 80853 рубля 63 копейки, пени в сумме 46747 рублей 59 копеек. Поскольку в заявленную к разрешению сумму основной задолженности в размере 168358 рублей 68 копеек истцом необоснованно включено сальдо за иной не спорный период данная разница взысканию с ответчиков не подлежит.

Ответчиком Шалыгиной В.В. представлены расчеты задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги и взносов за капитальный ремонт за период с сентября 2015 года по март 2018 года, согласно которым размер задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за указанный период составил 59699 рублей 03 копейки, сумма пени – 10010 рублей 85 копеек, размер задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт за указанный период составил 13 537 рублей 93 копейки, сумма пени – 1 227 рублей 97 копеек.

Проверив представленные ответчиком расчеты, суд приходит к выводу о их правильности, поскольку ответчиком Шалыгиной В.В. расчеты произведены исходя из начисленных сумм, соответствующих представленной ООО «Комфорт» истории начислений за период с 01.09.2015 по 31.07.2019, произведенных оплат и сроков оплаты начисленных жилищно-коммунальных услуг, установленных ст. 155 ЖК РФ.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства подтвердил правильность произведенных ответчиком Шалыгиной В.В. расчетов и с ними согласился.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени подлежат удовлетворению частично.

Доводы ответчиков относительно того, что они не должны оплачивать жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, поскольку управляющая организация ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию многоквартирного жилого дома, являются несостоятельными, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств данных обстоятельств ответчиками не представлено, с заявлением о перерасчете начисленных услуг ответчики в управляющую организацию не обращались.

Ответчики полагают, что ООО «Комфорт» не имеет полномочий на взыскание взносов за капитальный ремонт. С данными доводами суд также не соглашается по следующим основаниям.

Статья 174 ЖК РФ определяет строго целевое использование средств фонда капитального ремонта для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В соответствии с ч. 1 ст. 175 ЖК РФ специальный счет открывается в банке в соответствии с ГК РФ и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 175 ЖК РФ владельцем специального счета может быть управляющая организация.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

Согласно ч. 1 ст. 176 ЖК РФ специальный счет открывается на имя лица, указанного в ч. ч. 2 и 3 ст. 175 ЖК РФ, при предъявлении оформленного протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого в соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, и других документов, предусмотренных банковскими правилами.

В случае принятия решения о ликвидации и (или) реорганизации владельца специального счета, признания владельца специального счета банкротом, а также в случае, если управляющей организацией, товариществом собственников жилья или жилищным кооперативом, являющимися владельцами специального счета, прекращено управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в этом доме либо такое прекращение деятельности по управлению многоквартирным домом предусмотрено законодательством или решением суда, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны на общем собрании принять решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. Указанное решение должно быть принято и реализовано не позднее чем в течение двух месяцев с даты прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом, прекращения управления многоквартирным домом лицами, являющимися владельцами специального счета и указанными в настоящей части. Дата прекращения деятельности по управлению многоквартирным домом определяется в соответствии с требованиями статей 162 и 200 настоящего Кодекса (ч. 8 ст. 175 ЖК РФ).

Согласно ч. 9 ст. 175 ЖК РФ не позднее чем за месяц до окончания срока, установленного частью 8 настоящей статьи, орган местного самоуправления созывает общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта. В случае, если решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта не принято или не реализовано либо данное собрание не проведено, орган местного самоуправления не позднее даты истечения срока, указанного в части 8 настоящей статьи, принимает решение об определении регионального оператора владельцем специального счета. При этом орган местного самоуправления направляет копию решения в адрес регионального оператора, органа государственного жилищного надзора, российской кредитной организации, в которой открыт специальный счет, а также размещает данное решение в системе.

До момента определения нового владельца специального счета по основаниям и в порядке, которые установлены частями 8 и 9 настоящей статьи, лица, являющиеся владельцами специального счета, обеспечивают надлежащее исполнение обязательств в соответствии с требованиями, установленными настоящим Кодексом для владельцев специального счета (ч. 11 ст. 175 ЖК РФ).

Как следует из протокола подведения итогов заочного голосования и подсчета голосов собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Псков, ул. К., д. №**, которое проводилось с 08.06.2015 по 19.06.2015, собственниками способ формирования фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома определено: перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в кредитной организации ОАО «Россельхозбанк», владельцем специального счета определено ООО «Микрорайон № 2» (л.д. 200-205 т. 1).

ООО «Комфорт» (ранее ООО «Микрорайон № 2») выдана лицензия №060-000039 от 24.04.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами сроком на 5 лет до 10.01.2023 (л.д. 206-207 т. 1).

В связи с истечением срока действия договора управления многоквартирным домом от 01.05.2008 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №** по ул. К. в г. Пскове от 25.04.2018 управление многоквартирным домом с 01.05.2018 (л.д. 118-119 т. 1) осуществляет ООО Микрорайон № 2+» на основании договора управления многоквартирным домом от 01.05.2018 (л.д. 118-119,120-128 т. 1).

В нарушение вышеприведенных норм жилищного законодательства собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании не принято решение о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, так же как и органом местного самоуправления не созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе владельца специального счета или об изменении способа формирования фонда капитального ремонта, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось и подтверждается ответами Комитета по региональному контролю и надзору Псковской области (л.д. 17-20, 21-22 т. 1).

Согласно квитанции за капитальный ремонт (т. 1 л.д.174) получателем данного вида платежа является ООО «РЦГП» и платежи перечисляются на специальный счет, открытый для МКД,

Представитель третьего лица ООО «Микрорайон № 2+» в ходе судебного разбирательства пояснил, что требование об оплате взносов за капитальный ремонт ООО «Микрорайон № 2+» (л.д. 174 оборот т. 1) направлено ошибочно. Суд не находит оснований сомневаться в данных пояснениях, поскольку в представленных ответчиком квитанциях (л.д. 174 т. 1) указанный специальный счет для платежей за капитальный ремонт совпадает со специальным счетом, избранным собственниками помещений многоквартирного дома заочным голосованием в период с 08.06.2015 по 19.06.2015.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за капитальный ремонт заявлены истцом обоснованно.

Доводы ответчиков о том, что истцом при обращении в суд нарушен срок исковой давности являются несостоятельными в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела № 2-810/28/2016, истец 29.06.2016 обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с Шалыгиной В.В., Ш.Е., Е.И., Шалыгина В.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по май 2016 года.

Судебным приказом от 30.06.2016 с Шалыгиной В.В., Ш.Е.., Е.И., Шалыгина В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Микрорайон № 2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 01.05.2016 в размере 11631 рубль 12 копеек.

В связи с поступлением заявления от ответчика Шалыгиной В.В. указанный судебный приказ отменен 27.07.2016.

Как следует из материалов дела № 2-992/28/2018, истец 28.04.2018 обращался за выдачей судебного приказа о взыскании с Шалыгиной В.В., Ш.Е., Е.И.., Шалыгина В.А. задолженности по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по март 2018 года включительно в размере 168358 рублей 68 копеек и пени по февраль 2018 года в сумме 46474 рублей 59 копеек, а всего 215106 рублей 27 копеек.

Судебным приказом от 04.05.2018 с Шалыгиной В.В., Ш.Е., Е.И., Шалыгина В.А. в солидарном порядке в пользу ООО «Микрорайон № 2» взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на март 2018 года в размере 215106 рублей 27 копеек.

В связи с поступлением заявления от ответчика Шалыгиной В.В. указанный судебный приказ отменен 07.06.2018.

Следовательно, учитывая вышеуказанные нормы права, периоды, в течение которых срок исковой давности прерывается, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истекает 30.05.2019.

С настоящим исковым заявлением в суд истец обратился 07.02.2019, т.е. в пределах срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", по смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен. Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора.

В данном случае, учитывая период образования задолженности, размер суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, суд полагает, что размер пени соразмерен последствиям нарушения обязательства и оснований для его снижения не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Шалыгиной В.В. и Шалыгина В.А. в пользу ООО «Комфорт» подлежит взысканию задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги и пени за период с сентября 2015 года по март 2018 года пропорционально долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Псков, ул. К., д. №**, кв. №**, согласно представленному ответчиком расчёту, и взыскивает с Шалыгиной В.В. - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 24412 рублей 32 копейки и пени за период с октября 2015 года по февраль 2018 года в сумме 3746 рублей 27 копеек, с Шалыгина В.А. - задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по март 2018 года в размере 48824 рубля 64 копейки и пени за период с октября 2015 года по февраль 2018 года в сумме 7492 рублей 55 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «Комфорт» при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 7741 рубль (л.д. 24, 25, 29, 154 т. 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Таким образом, принимая во внимание имущественные требования, которые приняты к производству на момент принятия решения, что составляет 215106 рублей 27 копеек, ООО «Комфорт» должно было уплатить государственную пошлину в размере 5351 рубль 06 копеек. В связи с тем, что требования ООО «Комфорт» удовлетворены судом на 40%, то с ответчиков пропорционально суммам взысканных денежных средств в пользу ООО «Комфорт» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2140 рублей 40 копеек: с ответчика Шалыгиной В.В. – 713 рублей 47 копеек, с ответчика Шалыгина В.А. - 1426 рублей 93 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Шалыгиной В.В. и Шалыгину В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 года по март 2018 года и пени за период с октября 2015 года по февраль 2018 года удовлетворить частично.

Взыскать с Шалыгиной В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по март 2018 года в размере 24412 рублей 32 копейки и пени за период с октября 2015 года по февраль 2018 года в сумме 3 746 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 713 рублей 47 копеек, а всего 28872 (Двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля 06 копеек.

Взыскать с Шалыгина В.А. задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с сентября 2015 года по март 2018 года в размере 48 824 рубля 64 копейки и пени за период с октября 2015 года по февраль 2018 года в сумме 7 492 рубля 55 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 426 рублей 93 копейки, а всего 57744 (Пятьдесят семь тысяч семьсот сорок четыре) рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд Псковской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2019 года.