Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2011 (2-5264/2010;) ~ М-5034/2010 от 28.10.2010

Дело № 2-579/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2011 г.                             г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Серветник И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Карпеко М.В. к ООО «Автоколонна 1967-Восток» о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Карпеко М.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Автоколонна 1967» о взыскании 250000руб. компенсации морального вреда, 200руб. возврат госпошлины. Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты>. находилась в качестве пассажира в автобусе HYUNDAI <данные изъяты>, принадлежащем ответчику под управлением Шитц А.А., при выходе из автобуса, ступила левой ногой на проезжую часть, в это время автобус начал движение от чего упала на проезжую часть, получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>, чем ей причинен <данные изъяты> вред здоровью. Вследствие причиненного вреда здоровью ей причинен моральный вред, выразившийся в том, что настоящего времени испытывает боли, имеет ограничения в выполнении повседневных дел, не может нормально передвигаться, ходит с трудом, быстро устает пережила сильное нервное потрясение, долго время находилась в шоковом состоянии, нуждается в оперативном лечении по удалению фиксирующей пластины.

Определением суда от 16.03.2011г. по делу произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Автоколонна 1967» на надлежащего ООО «Автоколонна 1967-Восток».

В судебном заседании представитель истицы Кардаш Д.М. (доверенность от 23.10.2010г.) исковые требования поддержал.

Представитель ответчика, третьего лица ОАО «Автоколонна 1967» Чалая Н.Н., действующая от ответчика на основании протокола № 1 от 20.09.2008 г. об избрании на должность от третьего лица по доверенности от 14.01.2011г. возражала против удовлетворения требований.

Прокурор, представители третьих лиц ЗАО МСО «Надежда», ЗАО «Гута-страхование», третье лицо Шитц А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст.ст. 1100-1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что согласно ПТС автобус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «Автоколонна 1967».

<данные изъяты> автобус <данные изъяты> передан собственником в аренду ООО «Автоколонна 1967-Восток», застрахован по ОСАГО ЗАО «Гута-страхование» <данные изъяты>

Приказом <данные изъяты> автобус закреплен за водителем Шитц А.А.

Согласно путевому листу <данные изъяты>. автобус <данные изъяты> под управлением водителя Шитц А.А. выехал в 07 часов 24 мин. для работы по маршруту №.

Из отказного материала по факту дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), следует, что <данные изъяты> автобус <данные изъяты> под управлением водителя Шитц А.А. около 17:10 находился в районе остановки общественного транспорта <данные изъяты> осуществлял посадку-высадку пассажиров через среднюю дверь. В качестве пассажира в автобусе находилась Карпеко М.В. При выходе из автобуса, произошло падение Карпеко М.В. на проезжую часть. В результате падения Карпеко М.В. получила телесное повреждение в виде <данные изъяты>, чем ей причинен <данные изъяты> вред здоровью. ДТП произошло в светлое время суток при естественном, достаточном освещении, из установленных на рабочем месте водителя зеркал хорошо просматривается салон автобуса, проезжая часть в районе средней двери. В возбуждении уголовного дела в отношении Шитц А.А. отказано за отсутствием события преступления.

Истица суду поясняла, что <данные изъяты> находилась в качестве пассажира в маршрутном автобусе <данные изъяты>, движущемся по маршруту №, ехала от остановки <данные изъяты>, сидела на предпоследнем справа сиденье салона автобуса. Во время поездки задумалась, начала движение к выходу когда высадка пассажиров закончилась и пассажиры начали заходить в автобус. Не кричала водителю о том, что не успевает выйти, так как полагала, что водитель видит её. Находилась на последней ступеньке автобуса, когда автобус тронулся, но дверь была открыта, выпала из автобуса по инерции движения на асфальт, коснувшись левой ногой асфальта, правая нога была в воздухе, упала на левую часть тела. Автобус продолжал движение на небольшой скорости, задние колеса двигались на неё, перевернулась ближе к бордюру. В результате падения получила телесное повреждение в виде <данные изъяты> В результате происшедшего испытала боль, обиду, длительное время – четыре месяца находилась на больничном, функции <данные изъяты> не восстановились, перед хождением нуждается в массаже <данные изъяты>, испытывает боль при <данные изъяты>, быстро устает, длительное время боялась поездок на автобусе; пережила сильное нервное потрясение, в том числе в связи с утратой работы, невозможностью вести сложившийся образ жизни. Просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против требований истицы, суду пояснила, что автобус <данные изъяты> принадлежит на праве собственности ОАО «Автоколонна 1967», передан в аренду ООО «Автоколонна 1967-Восток», эксплуатируется для осуществления перевозок пассажиров по городскому маршруту №. Автобус закреплен за работником ООО «Автоколонна 1967-Восток» Шитц А.А., который управлял автобусом <данные изъяты>. Полагает, что причиной и условием причинения вреда истицы является грубая неосторожность истицы, нарушение Карпеко М.В. обязанностей пассажира заблаговременно приготовиться к выходу, держаться за поручни. Нарушений Правил дорожного движения, обязанностей при осуществлении перевозок Шитц А.А. не допускал. В момент падения истицы автобус стоял, истица стала выходить стремительно, когда двери закрывались. Просит учесть обстоятельства причинения вреда.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что <данные изъяты>. около 17:10 при осуществлении водителем автобуса <данные изъяты> Шитц А.А посадки-высадки пассажиров на остановке общественного транспорта <данные изъяты> г. Красноярска произошло падение пассажира автобуса Карпеко М.В. на проезжую часть, в результате которого она получила телесное повреждение в виде трехлодыжечного <данные изъяты> чем причинен <данные изъяты> вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются: путевым листом, рапортом об обнаружении признаков преступления, схемой происшествия, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями участвующих в деле лиц, показаниями свидетелей К.., Т. М.. Картой вызова скорой помощи, заключением эксперта, медицинскими документами на имя истицы, не оспариваются.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. Использование транспортных средств прямо отнесено законом к деятельности, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда. При этом под использованием транспортных средств понимается не только само движение транспортного средства, но и любое иное состояние транспортное средства, его частей, деталей и механизмов, при котором осуществляется использование его человеком и возможно проявление вредноносных свойств.

Учитывая, что в момент выхода истицы из автобуса, сопряженного с падением, автобус находился в состоянии использования - был заведен двигатель, возможность движения автобуса и его дверей контролировалось водителем, суд приходит к выводу, что причинение вреда здоровью истицы произошло при использовании источника повышенной опасности.

В силу п. 22.7 ПДД водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки

Согласно п. 31 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации", утвержденных Минтрансом РФ 29.09.1997г. водитель обязан отправлять автобус от остановки только с закрытыми дверями после полного окончания высадки и посадки пассажиров.

При этом под полным окончанием высадки подразумевается выход всех пассажиров, прибывших на нужную им (пассажирам) остановку. Обязанность убедиться, что все пассажиры вышли на нужной им остановке лежит на водителе как посредством предварительного объявления остановок, так и контроля за перемещением пассажиров в автобусе в момент остановки.

Вышеприведенные нормы не содержат каких либо исключений по исполнению водителем обязанности контролировать состояние пассажиров, закрыть двери после полного окончания высадки и посадки, связанных со стремительностью перемещения пассажира по салону автобуса.

С учетом той заботливости и осмотрительности, какая требуется от водителя по условиям обязательства, он обязан лично убедиться что все пассажиры вышли после чего закрывать дверь, начинать движение.

Принимая во внимание изложенное, неограниченный обзор с рабочего места водителя автобуса <данные изъяты> салона автобуса, дверей, части проезжей части дороги в районе дверей, установленного протоколом осмотра места происшествия, незначительную загрузку автобуса, объяснения третьего лица Шитц А.А. о том, что он не видел, как истица шла к выходу, начал закрывать дверь, когда услышал от кондуктора «стой», суд приходит к выводу, что вред здоровью истицы причинен в результате ненадлежащего исполнения Шитц А.А. обязанностей, предусмотренных п. 22.7 ПДД, п. 31 Временных правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в Российской Федерации.

Суд критически оценивает объяснения представителя ответчика, третьего лица Шитц А.А. о том, что в момент падения истицы автобус стоял, поскольку они противоречат объяснениям истицы, пояснившей, что в момент выхода автобус начал движение; показаниям свидетеля-очевидца Т.., о том, что в момент падения истицы автобус тронулся. Показаниями свидетеля К.., из которых следует, что сказал водителю «стой», когда увидел как Карпеко М.В. выходит из автобуса. Заключением эксперта, согласно которому полученные Карпеко М.В. травмы могли быть получены при обстоятельствах, указанных потерпевшей – «при выходе из автобуса, который начал движение, упала на дорогу, <данные изъяты> Картой вызова скорой помощи, в соответствии с которой травма получена Карпеко М.В. при выходе из автобуса, начавшего движение.

Показания свидетелей супругов М.., Н. не принимаются судом, поскольку не согласуются между собой по обстоятельствам, при которых они стали очевидцами происшествия, индивидуальным особенностям потерпевшей, следовательно, не отвечают признакам достоверности, бесспорности и относимости доказательств.

Довод ответчика о том, что истицей нарушены обязанности пассажира, несостоятелен.

Права и обязанности пассажира маршрутного автобуса регламентированы п.п. 5.1-5.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) и

Принимая во внимание изложенное, то, что спорным событием нарушено личное неимущественное право истицы – здоровье, суд приходит к выводу, что владелец автобуса - ООО «Автоколонна 1967-Восток» обязано компенсировать истице моральный вред.

Суд учитывает, что Карпеко М.В. получила травму <данные изъяты> - в виде <данные изъяты> В результате полученной травмы истица испытывала физическую боль в момент причинения вреда и в период лечения – 4 месяца, перенесла операцию, где ей установлена металлическая фиксирующая пластина, которую необходимо будет в дальнейшем удалять посредством оперативного лечения. В настоящее время функции <данные изъяты> не восстановились, перед хождением нуждается в массаже <данные изъяты>, испытывает боль при <данные изъяты>, быстро устает. Пережила сильное нервное потрясение, длительное время боялась поездок на автобусе, переживала из-за изменения образа жизни ограничения в выполнении повседневных дел, невозможности нормально передвигаться.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, субъективное отношение истицы к причиненному вреду, принципы разумности и справедливости, суд считает необходимым исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ООО «Автоколонна 1967-Восток» в пользу Карпеко М.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автоколонна 1967-Восток» в пользу Карпеко М.В. 50000 руб. компенсации морального вреда, 200 руб. возврат госпошлины, всего 50200 руб.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок с даты изготовления мотивированного текста решения, т.е. с 13.09.2011 г. в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                О.П. Максимчук