Решение по делу № 2-91/2017 (2-3279/2016;) ~ М-2826/2016 от 01.11.2016

дело № 2-91/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ломакиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Фаткуллиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО 3, ответчика Б.Н.У. и его представителя ФИО 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Л.Н. к Б.Н.У. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

С.Л.Н. обратилась в суд с иском к Б.Н.У. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ б/н является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2012 г. она по просьбе Б.Н.У., бывшего супруга, предоставила последнему указанную квартиру для проживания и зарегистрировала его по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ она направила ответчику требование о прекращении права пользования указанной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, однако было проигнорировано. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с иском о признании Б.Н.У. прекратившим право проживания спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении. Решением Белебеевского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования С.Л.Н. были удовлетворены. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем был получен исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Белебеевским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Позже Б.Н.У. обжаловал в апелляционном порядке указанное решение суда, которое апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Б.Н.У. - без удовлетворения. Согласно акту и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в Белебеевском межрайонном отделе судебных приставов УФССП по РБ было окончено, Б.Н.У. выселен из спорного жилого помещения. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без законных на то оснований пользовался спорным жилым помещением, при этом оплату арендной платы истцу не производил. Поскольку между сторонами договор аренды жилого помещения не заключался, учитывая фактическое пользование ответчиком спорным жилым помещением, регулярное внесение коммунальных платежей, истец полагает, что к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. Поскольку ответчик не произвел плату за фактическое пользование спорным имуществом, истец полагает, что имеет право на возмещение неосновательного обогащения в размере невнесенной им суммы, которая рассчитана согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб., из расчета ежемесячной арендной платы <данные изъяты> руб.

Также истец, со ссылкой на п.2 ст.1107 ГК РФ, полагает, что с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3201 руб., приводя соответствующий расчет, а также по день вынесения решения судом.

Помимо этого истец указывает, что в связи с возникшим спором истец понес расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., а также в связи с необходимостью судебной защиты им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Основываясь на вышеизложенном, со ссылкой на положения ст.8, п.1 ст.131, п.1 ст.164, п.3 ст.433, п.2 ст.609, п.2 ст.651, п.1 ст.1102, п.2 ст.1105, п.2 ст.1107 ГК РФ, ст.ст.98, 100 истец просит удовлетворить заявленные им требования и взыскать с ответчика в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56006 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3201 руб., а также по день вынесения решения; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 3000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1974, 39 руб.

В судебном заседании ФИО 3, представитель истца С.Л.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ реестровый №, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, в обоснование привела обстоятельства, аналогичные приведенным в иске.

Ответчик Б.Н.У. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении истцу отказать, ссылаясь на, что до вынесения судом решения проживал в спорной квартире на законных основаниях, окончательно выехал из данной квартиры в феврале 2016 года, свои вещи забрал весной 2016 года; ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил судебный пристав-исполнитель и он приехал в спорную квартиру, чтобы передать истцу ключи от нее; истцом не доказан факт приобретения или сбережения им денежных средств за счет истца, не доказан факт какого – либо нарушения прав истца его действиями.

Представитель Б.Н.У. по устному ходатайству ФИО 2 поддержал позицию своего доверителя, а также повторил позицию, изложенную в приобщенном к материалам дела возражении на иск.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 1 пояснила, что сожительствовала с Б.Н.У. в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2016 года, в указанный период времени он проживал у нее, в спорной квартире не проживал.

Истец С.Л.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, принимая во внимание заявление С.Л.Н. о рассмотрении дела без ее участия, а также в силу положений ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца С.Л.Н.

Выслушав участников судебного заседания, показания свидетеля ФИО 1, исследовав и оценив материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, С.Л.Н. на основании договора купли-продажи б/н от ДД.ММ.ГГГГ является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: РБ, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в указанное жилое помещение был вселен и поставлен на регистрационный учет бывший супруг истца Б.Н.У.

ДД.ММ.ГГГГ С.Л.Н. направила ответчику требование о прекращении права пользования указанной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако было им проигнорировано.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования С.Л.Н. и Б.Н.У. признан утратившим право пользования вышеуказанным жилым помещением, выселен из него и снят с регистрационного учета.

В связи с тем, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик добровольно решение суда не исполнил, истцом был получен исполнительный лист №№ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Белебеевским межрайонным отделом судебных приставов УФССП по РБ ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с исполнением.

При этом, как следует из указанного исполнительного производства, показаний ответчика, свидетеля, оснований не доверять которым, с учетом того обстоятельства, что он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, Б.Н.У. в спорном жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ не находился, его вещи там отсутствовали, что позволяет прийти к выводу о недоказанности истцом факта проживания ответчика в спорной квартире после ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик в отсутствие законных оснований проживал в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом арендную плату не вносил.

Между тем, как установлено ранее в ходе рассмотрения гражданского дела по иску С.Л.Н. к Б.Н.У. о признании утратившим право пользования, выселении и снятии с регистрационного учета, спорное жилое помещение было предоставлено истцом ответчику в безвозмездное временное пользование.

В силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Истцом С.Л.Н., вопреки положениям ст.ст.56, 60 ГПК РФ, не представлено суду доказательств того, что ответчик, проживая в принадлежащей ей квартире, неосновательно обогатился за счет использования квартиры, не доказано получение ответчиком доходов от ее использования, приобретение или сбережение денежных средств за счет истца, или причинения ему убытков, невозможности использования квартиры из-за действий ответчика.

Также истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие с ее стороны намерений сдавать указанную квартиру и чинение ответчиком препятствий ей в реализации указанного права.

Судом установлено, что никаких предварительных договоров между сторонами не заключалось, какие-либо условия не обговаривались, т.е. отсутствовали какие-либо обязательства ответчика перед истицей.

Учитывая вышеизложенное, поскольку истцом не доказан факт неосновательности обогащения за счет пользования жилым помещением ответчиком, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С.Л.Н. требований.

Поскольку в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает в случае удовлетворения или частичного удовлетворения иска, правовых оснований для взыскания в пользу истца с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска С.Л.Н. к Б.Н.У. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья подпись А.А. Ломакина

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.