Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1797/2012 ~ М-1288/2012 от 10.05.2012

№ 2 – 1797/ 2012

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2012 года                             Первомайский районный суд г. Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Ихсанова И.В.,

при секретаре Глуховой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Стрелкову Е.В., Стрелковой Е.В. о взыскании суммы долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, указывая в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Стрелковым Е.В. (далее - Заемщик) был заключен кредитный договор №ф (далее по тексту - Кредитный договор), по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты>. В соответствии с п.1.2 кредитного договора, сумма кредита и сумма платы за пользование кредитом подлежат внесению в банк заемщиком не позднее чем через 24 месяца, с даты фактической выдачи кредита.

Согласно мемориальному ордеру, ДД.ММ.ГГГГ заемщику были предоставлены кредитные средства. Таким образом, срок кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.3 Кредитного договора заемщик обязался вносить платежи в оплату кредита и процентов за пользование до 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2010г., в соответствии с графиком. Условиями Кредитного договора предусмотрено начисление пени за несвоевременное внесение платежей в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности, в соответствии с п.4.2 договора.

Надлежащее исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между истцом и Стрелковой Е.В.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору, Поручитель отвечает перед истцом в том же объеме, что и заемщик и обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы кредита, платы за пользование кредитом, штрафных санкций возмещение судебных издержек по взысканию долга и другие убытки (п.3 Договора поручительства).

Ответчики не исполнял свои обязательства по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам было направлено уведомление о досрочном взыскании кредита и суммы платы за пользование кредитом сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики на уведомление не отреагировали, сумму не выплатили.

Согласно п.5.4. Кредитного договора Банк вправе расторгнуть Кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке при неисполнении заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

В нарушение условий кредитного договора, обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме, что явилось основанием обращения в суд с иском. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате процентов за кредита в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с солидарно с ответчиков в пользу истца <данные изъяты>., в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты> рублей, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате процентов за кредита в размере <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Мосенцов А.С. исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Стрелкова Е.В. исковые требования признает частично, просит уменьшить сумму пени.

Ответчик Стрелков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен, в суд не прибыл, о причинах неявки не уведомил.

В суд представлено возражение ответчиков, согласно которого исковые требования в части взыскания пени и штрафа не признают, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просят снизить размер неустойки, в силу ст. 98 ГПК РФ, размер госпошлины подлежит взыскании пропорционально удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Стрелковым Е.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. на срок 24 месяца, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, плата за пользование кредитными средствами установлена графиком платежей.

В соответствии с условиями Кредитного договора и Графиком платежей, являющимся приложением к Кредитному договору, Стрелков Е.В. принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита не позднее 20 числа каждого месяца, начиная с февраля 2010 года. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга. Плата за пользование кредитом определяется по формуле, указанной в Графике платежей. Окончательная дата возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Стрелковым Е.В. также оформлено заявление о присоединении к Правилам открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Обязательство по предоставлению Стрелкову Е.В. кредита истцом исполнено в полном объеме. Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются кредитным договором №ф от ДД.ММ.ГГГГ, мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, о перечислении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. на ссудный счет ответчика №, открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк», выпиской с указанного ссудного счета, расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче наличных денежных средств.

Однако ответчиком обязательства перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение части основного долга по кредиту и уплате процентов ответчиком производились с нарушением условий кредитного договора, а с ДД.ММ.ГГГГ поступление платежей прекратилось полностью.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства №фп от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Стрелковой Е.В. соответственно, по условиям которых при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Часть 2 ст.363 ГК РФ предусматривает ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч.3 ст.363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1.1 договора поручительства предусмотрено, что поручители солидарно отвечают перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела, а именно: расчетом суммы задолженности по кредитному договору, выпиской со ссудного счета ответчика Стрелкова Е.В., копией уведомлений о полном досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Стрелкова Е.А., № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, выписками по счету и не оспорены ответчиком в судебном заседании.В соответствии со ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания возлагается на стороны, каждая сторона обязана представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.Суду не представлено доказательств погашения ответчиком суммы основного долга перед истцом, в связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма основного долга ответчиками истцу не возвращена. Поэтому требования истца о возврате суммы основного долга обоснованы, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Условиями кредитного договора №ф предусмотрена плата за пользование кредитом в размере, определенном Графиком платежей. Согласно Графику платежей сумма платы за пользование кредитом определяется по формуле:R*ОЗ*t, где, R – 0,13% в день, ОЗ – остаток задолженности на текущую дату, t – количество дней, прошедших с момента последнего платежа по кредиту. В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ в корреспонденции с п. 2 ст. 819 ГК РФ, проценты за пользование кредитом взыскиваются с момента предоставления кредитных средств до момента возврата суммы кредита. Взыскание этих процентов возможно и на будущее время, в том числе, и за период после окончания срока действия кредитного договора (Постановление Президиума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №пвО1пр).Учитывая изложенное, проценты, начисленные по вышеуказанной формуле на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу п. 4.2. Кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременном исполнении требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Поскольку судом установлено, что обязательства исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным. Таким образом, судом установлено, что в соответствии с кредитным договором у ответчиков возникли обязательства перед истцом по возврату кредита, уплате процентов за его использование, которые ответчиком не исполнены. Согласно представленному истцом расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчиков Стрелкова Е.В., Стрелковой Е.В. составила <данные изъяты> в том числе: задолженность по основному долгу <данные изъяты>, задолженность по плате за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченной плате процентов за кредита в размере <данные изъяты>.При этом суд констатирует, что порядок списания истцом средств, поступавших на ссудный счет заемщика во исполнение обязательств по кредитному договору, не соответствовал закону.

Так, в соответствии с п. 4.3 Кредитного договора если суммы средств на счете заемщика недостаточно для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, Банк производит погашение обязательств заемщика по настоящему договору в следующей очередности:

1. в возмещение расходов Банка по получению исполнения (включая государственную пошлину и иные расходы);

2. в оплату пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом;

3. в оплату пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности;

4. в погашение просроченной платы за пользование кредитом;

5. в погашение просроченной задолженности по кредиту;

6. в погашение платы за пользование кредитом;

7. в погашение кредита.

Однако в соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с чем, суд признает, что соглашение, достигнутое между сторонами кредитного договора при его заключении, устанавливающее очередность погашения платежей в части первоочередного погашения неустойки (пени), противоречит ст. 319 ГК РФ, а также рекомендациям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 года N 13/14, поскольку первоочередное погашение неустойки, противоречит ее обеспечительному характеру, т.к. препятствует исполнению основного обязательства и искусственно увеличивает размер ответственности.

Оценив в данной части условия Кредитного договора, суд признает их ничтожными, поскольку они противоречат ст. 319 ГК РФ в части установления очередности погашения платежей.

В силу закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора, а также диспозитивного характера ст. 319 ГК РФ, стороны кредитного договора вправе были предусмотреть иную очередность погашения требования по денежному обязательству.

Вместе с тем, для разрешения вопроса об уплате неустойки, положения ст. 319 ГК РФ не применяются, т.к. указанная норма не регулирует порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства.

Вышеприведенной нормой закреплен исчерпывающий перечень требований по денежному обязательству, очередность погашения которых может быть изменена соглашением сторон. Неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательства, в данный перечень не включена.

Вместе с тем, признание ничтожным вышеуказанного пункта кредитного договора не влечет неправильность расчета суммы исковых требований, поскольку фактически погашение кредита ответчиком не производилась.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд также отмечает, что размер неустойки, установленный договором, в пересчете на годовую процентную ставку составляет 182,5 % годовых, что более чем в 18 раз превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, установленную на день рассмотрения дела, что говорит о явно завышенном размере неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд считает несоразмерным последствиям нарушения обязательства размер неустойки, установленный Кредитным договором, и, с учетом расчетов истца, уменьшает размер неустойки за нарушение срока возврата процентов за пользование кредитом по договору, подлежащих взысканию с ответчика. Пени (неустойка) по просроченному основному долгу судом не уменьшается, в соответствии с обстоятельствами дела.

С учетом обстоятельств дела, суммы основного долга, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени по просроченному основному долгу в размере 3000 руб., пени по просроченной плате процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.

Всего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору в размере: <данные изъяты>

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, представив в обоснование платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>

С учетом того, что судебное решение в целом состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Стрелкову Е.В., Стрелковой Е.В.– удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Стрелкова Е.В., Стрелковой Е.В. в пользу Открытого Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» денежную сумму в размере <данные изъяты>: из которых сумма основного долга – <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> и пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>, пени по просроченной плате процентов за кредит в размере <данные изъяты>

Взыскать солидарно с Стрелкова Е.В., Стрелковой Е.В. в пользу Открытого Акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2012 года

Судья-                             И.В. Ихсанов

<данные изъяты>

Судья- И.В. Ихсанов