Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4032/2013 ~ М-3158/2013 от 26.07.2013

дело № 2-4032/2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2013 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Серсковой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимоничевой Е.В., Александровой Т.М. Рыбкиной В.В. к Кондратьевой Е.Б., Администрации городского поселения Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома,

установил:

    Истицы обратились в суд с требованиями к Администрации г.п.Софрино Пушкинского муниципального района Московской области, Пшеничнову Ю.В. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 доли домовладения по адресу: <адрес> признании права собственности на самовольные строения, выделе доли.

Судом с согласия истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Пшеничнова Ю.В. на надлежащего –Кондратьеву Е.Б. в связи с заключением между ними договора купли-продажи доли в праве на жилой дом и земельного участка (л.д.44).

Определением суда от 26.07.2013 г. требования о признании права собственности в порядке наследования были выделены в отдельное производство, оставлены без рассмотрения 16.09.2013 г.

В обоснование рассматриваемых требований указано, что кроме истиц участником общей долевой собственности является ответчица, на участке истиц имеются самовольные строения, разрешение на которые не предъявлено, все стороны занимают изолированные друг от друга части жилого дома, споров по пользованию не возникало.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Трубицына Л.Н. иск поддержала, просила произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения, составленного экспертом Артышук Е.Л., выделить в собственность Александровой Т.М. и Тимоничевой Е.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: МО <адрес> кв.№1 по ? доле за каждой, выделить в собственность Рыбкиной В.В. часть в виде жилого дома лит.Б, выделить в собственность Кондратьевой Е.Б. часть жилого дома кв.№2, распределить надворные строения: Г, Г1, Г3, Г7 – Тимоничевой и Александровой, Г9, Г10, Г11 – Рыбкиной, Г6, Г8 – ответчице; прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный жилой дом.

Ответчики Кондратьева Е.Б. и представитель Администрации г.п.Софрино Пушкинского муниципального района МО в суд не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст.222 ГК РФ «Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан».

Судом установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес>

Истицы на основании наследования имущества ФИО11, умершей 04.09.1990г., являются собственниками по 1/3 доли каждая в 1/3 доле в праве на указанный жилой дом (л.д.4-5, 10).

Ответчица Кондратьева Е.Б. является собственником 0,70 долей указанного жилого дома по договору купли-продажи доли в праве жилого дома и земельного участка от 10.04.2013г. и передаточного акта, заключенного между ней и Пшеничновым Ю.В. (л.д.44-46).

Согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 23.11.2012г., разрешение на строительство лит. Б-основное строение не предъявлено, так же не зарегистрировано право собственности на лит. Г9 –хозблок, Г6-гараж (л.д.11-20).

Как пояснили суду представитель истцов по доверенности Трубицына Л.Н. и опрошенный ранее судом первоначальный ответчик Пшеничнов Ю.В. (правопредшественник ответчицы Кондратьевой Е.Б.), все годы существования дома стороны занимали в нем конкретные помещения (л.д.47, 48-49), когда регистрировали доли, они их не высчитывали, установили примерно, на помещения, занимаемые другими сособственниками, никто из них не претендует, при продажи своей части дома Пшеничнов Ю.В. показывал Кондратьевой Е.Б. именно те помещения, которые занимала его семья всегда.

Во исполнение определения суда от 05.09.2013 г. о назначении по делу строительно-технической экспертизы экспертом Артышук Е.Л. составлено экспертное заключение, из которого следует, что самовольно возведенное лит.Б, переоборудованная часть лит. А, а так же строения лит.Г9, Г6 находящиеся в пользовании сторон, законных интересов третьих лиц не нарушают, возможность обрушения либо иная опасность для жизни или здоровья граждан при их эксплуатации не выявлено, являются объектами завершенного строительства и пригодны для эксплуатации.

Экспертом отмечено, что относительно смежного земельного участка при д.71 имеется нарушение расстояния от строения лит.Б.

Суду представлено письменное согласие собственника указанного земельного участка при д.71 Кондрашова Д.В., в котором он не возражает против такого расположения строения лит.Б (л.д.86).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на самовольные постройки за сторонами и включению их в раздел жилого дома.

Экспертом предложен к выделу один вариант по фактическому пользованию сторон, согласно которому сторонам предоставляются фактически занимаемые ими помещения жилого дома по указанному адресу, описан состав выделяемых частей.

Суд, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в порядке ст.67 ГПК РФ, полагает возможным произвести раздел дома по представленному в материалы дела варианту экспертного заключения, поскольку он предусматривает выдел доли дома по фактическому пользованию, не требует переоборудований и компенсаций, не нарушает интересов сторон, 3-х лиц, соответствует требованиям ст.252 ГК РФ.

Право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тимоничевой Е.В., Александровой Т.М., Рыбкиной В.В. к Коноваловой Е.Б., Администрации г.п.Софрино Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения и выделе доли дома удовлетворить.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту экспертного заключения, составленного экспертом Артышук Е.Л..

Выделить в собственность Александровой Т.М. и Тимоничевой Е.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из помещений: холодная пристройка-пом.№3 лит.а1 площадью 19,4кв.м., веранда – пом.№4 лит.а2 площадью 7,0кв.м., жилое помещение №1 лит.А площадью 12,1 кв.м., кухня-помещение №2 лит.А площадью 6,9кв.м, а так же надворные строения лит.Г, Г1, Г3, Г7.

Установить доли Александровой Т.М. и Тимоничевой Е.В. в праве собственности на выделенную им часть жилого дома по ? доле за каждой.

Выделить в собственность Рыбкиной В.В. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в виде жилого дома лит.Б, состоящего из помещений: подсобное –пом.№1 лит.Б площадью 2,7 кв.м., жилое –пом.№2 лит.Б площадью 26,8 кв.м., подсобное –пом.№3 лит.Б площадью 2,1кв.м, а так же надворные строения лит.Г9, Г10, Г11.

Выделить в собственность Кондратьевой Е.Б. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> состоящую из помещений: жилое-пом.№1 лит.А2 площадью 26,8 кв.м., кухня –пом.№2 лит.А1 площадью 14,8 кв.м., жилое-пом.№4 лит. А площадью 18,9 кв.м., веранда- пом.№5 лит.а площадью 14,1 кв.м., веранда-пом.№6 лит. а площадью 9,1 кв.м, а так же надворные строения лит.Г8, лит.Г6.

Прекратить право общей долевой собственности Александровой Т.М., Тимоничевой Е.В., Рыбкиной В.В., Кондратьевой Е.Б. на указанный жилой дом.

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 02.12.2013 г.

Судья: