Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1461/2017 ~ М-570/2017 от 02.02.2017

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/17 по иску Обухова Анатолия Ивановича к Обухову Владимиру Александровичу, Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии и разделе жилого дома в натуре,

встречному иску Обухова Владимира Александровича к Обухову Анатолию Ивановичу Александровичу, Администрации Раменского муниципального района Московской области о сохранении дома в реконструированном состоянии и разделе жилого дома в натуре,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском о сохранении жилого дома в реконструированном виде и разделе жилого дома по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указала, что ФИО2 и ФИО4 являются сособственниками жилого дома по адресу: <адрес> (по 1/2 доли), в котором провели реконструкцию. В настоящее время они хотя ее узаконить, а так же выделить свои доли в натуре. В досудебном порядке это сделать не представилось возможным и она была вынуждена обратиться в суд.

В свою очередь ФИО4 обратился со встречными аналогичными требованиями.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

ФИО4 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, представили в суд заявление, в котором просят рассматривать дело в их отсутствие, возражений по иску не имеют.

Администрация Администрации Раменского муниципального района Московской области в судебное заседание представителя не выделили, извещены, представили в суд письменное мнение, в котором в иске просят отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли жилого дома лит.А-А1-а со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 94.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.12) и собственником земельного участка для ведения ЛПХ, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 796 кв.м., с кадастровым номером 50:23:0030105:813, расположенного по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, <адрес> (л.д.11).

ФИО4 является собственником 1/2 жилого дома лит.А-А1-а со служебными строениями и сооружениями, общей площадью 94.2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (л.д.9) и собственником земельного участка для ведения ЛПХ, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 560 кв.м., с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, уч. 444 (л.д.10).

ФИО2 произвел реконструкцию занимаемой им части жилого дома, которая заключается в возведении нежилой пристройки лит.а2 площадью 17.2 кв.м.

ФИО4 произвел реконструкцию занимаемой им части жилого дома, которая заключается в возведении жилой пристройки лит.А2, общей площадью жилых помещений 22.7 кв.м., жилой пристройки лит.А3, общей площадью жилых помещений 26.7 кв.м., нежилой пристройки лит.а3 площадью 14.6 кв.м.

В техническом паспорте домовладения, изготовленном ГУП МО «МО БТИ» по состоянию на <дата>, имеется запись: разрешение на строительство лит. а2, а3, А2, А3 не предъявлено.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1 в ред. Федерального закона от <дата> N 258-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство представляет собой установку, замену, перенос инженерных сетей или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт, а перепланировка - изменение конфигурации жилого помещения, также требующее внесения изменений в технический паспорт; переустройство и (или) перепланировка жилого помещения в силу статьи 26 того же Кодекса проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Вместе с тем жилое помещение в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть сохранено на основании решения суда в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Также, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации<номер> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <номер> отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 55 ГрК РФ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на реконструкцию, документ, подтверждающий соответствие параметров реконструированного объекта проектной документации.

Как установлено, в судебном заседании, разрешение на реконструкцию истцами не получалось.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно реконструированного, переустроенного и переоборудованного объекта недвижимости возможно на основании решения суда, и признание на него права собственности также возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, и что сохранение объекта в переустроенном и переоборудованном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

Каждый участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР «О некоторых вопросах, возникших в практике рассмотрения судами споров о выделе доли сособственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности» от <дата> <номер> установлено, что по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом; исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при разделе дома в натуре должен передать собственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно пунктам 2, 3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Для разрешения заявленных требований, по делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Из представленного экспертного заключения эксперта ФИО7 следует, что пристройки лит.А2, А3, а2, а3 выполнены из традиционных строительных материалов, рекомендованных к применению для строительства жилых зданий, следовательно, пристройка не оказывают вредного воздействия на окружающую среду, соответствуют санитарно-гигиеническим требованиям СНиП и не ухудшают экологическую обстановку в зоне их расположения.

Проведенная ФИО2 и ФИО4 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> реконструкция, заключающаяся в возведении жилой пристройки лит.А2, общей площадью жилых помещений 22.7 кв.м., жилой пристройки лит.А3, общей площадью жилых помещений 26.7 кв.м., нежилой пристройки лит.а2 площадью 17.2 кв.м., нежилой пристройки лит.а3 площадью 14.6 кв.м., соответствует требованиям строительных, противопожарных, градостроительных, санитарно-технических, экологических норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, предъявляемым к расположению построек на земельном участке, и не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан. Жилой дом в реконструированном состоянии, с входящими в его состав лит. А2, А3, а2, а3, соответствует всем требованиям действующих СП, предъявляемым к малоэтажным жилым домам.

Оценивая заключение экспертизы в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что произведенная реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, дом после произведенной реконструкции соответствуют требованиям санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных и других норм и правил, действующих на территории РФ, и эксплуатация дома обеспечивает безопасность для жизни и здоровья людей.

С учётом произведенной ФИО2 и ФИО4 реконструкции, доли совладельцев, определённые методом соотношения общих площадей жилых помещений дома составляют: у ФИО2: 31.5 кв.м. ( лит.А) : 115.3 кв.м = 27/100 долей; у ФИО4: (22.5 кв.м. ( лит.А) + 11.9 кв.м. лит.А1 + 22.7 кв.м. (лит.А2) + 26.7 кв.м. (лит.А3) ) : 115.3 кв.м = 73/100 доли.

Суд приходит к выводу о том, что истицей доказана возможность сохранения дома в реконструированном состоянии. Следовательно, иск подлежит удовлетворению в данной части.

Так же экспертом представлен один вариант раздела жилого дома, с которым стороны согласились.

В связи с чем, суд считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения, выделив:

- ФИО2 в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет.

В доме лит.А

помещение - 17.0 кв.м.

помещение - 9.4 кв.м.

помещение - 5.1 кв.м.

Нежилая пристройка лит. а площадью 13.4 кв.м.

Веранда лит.а1 площадью 12.0 кв.м.

Нежилая пристройка лит. а2 площадью 17.2 кв.м., что составляет 27/100 долей дома, учетом произведенной ФИО2, ФИО4 реконструкции.

- ФИО4 в собственность помещения, на плане окрашенные в синий цвет.

В доме лит.А

помещение - 22.5 кв.м.

Жилая пристройка лит. А1 общей площадью жилых помещений 11.9 кв.м.

Жилая пристройка лит. А2 общей площадью жилых помещений 22.7 кв.м.

Жилая пристройка лит. А3 общей площадью жилых помещений 26.7 кв.м.

Нежилая пристройка лит. а3 площадью 14.6 кв.м., что составляет 73/100 доли дома, с учетом произведенной ФИО2, ФИО4 реконструкции.

В связи с выделом долей в домовладении в натуре, право долевой собственности на дом прекращается.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилой дом по адресу: <адрес> реконструированном состоянии.

Произвести раздел части жилого дома по адресу: <адрес>, согласно варианту <номер> экспертного заключения:

ФИО2 выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в красный цвет.

В доме лит.А

помещение - 17.0 кв.м.

помещение - 9.4 кв.м.

помещение - 5.1 кв.м.

Нежилая пристройка лит. а площадью 13.4 кв.м.

Веранда лит.а1 площадью 12.0 кв.м.

Нежилая пристройка лит. а2 площадью 17.2 кв.м., что составляет 27/100 долей дома, учетом произведенной ФИО2, ФИО4 реконструкции.

ФИО4 выделяются в собственность помещения, на плане окрашенные в синий цвет.

В доме лит.А

помещение - 22.5 кв.м.

Жилая пристройка лит. А1 общей площадью жилых помещений 11.9 кв.м.

Жилая пристройка лит. А2 общей площадью жилых помещений 22.7 кв.м.

Жилая пристройка лит. А3 общей площадью жилых помещений 26.7 кв.м.

Нежилая пристройка лит. а3 площадью 14.6 кв.м., что составляет 73/100 доли дома, с учетом произведенной ФИО2, ФИО4 реконструкции.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья П.А. Сидоров