Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1315/2013 ~ М-784/2013 от 21.02.2013

Дело № 2-1315/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**. 2013 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.

при секретаре Ремневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеровой Е.Н. к ООО «Русфинанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кучерова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс» о признании условий кредитного договора ничтожными, о взыскании уплаченной комиссии и неустойки, штрафа, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что **.**. 2009 года между Кучеровой Е.Н. и ответчиком заключался договор займа № *** на сумму 80 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Согласно условиям договора на истицу возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа. Всего за время пользования займом Кучеровой Е.Н. было оплачено 48 960 рублей комиссии.

Истица полагает, что условия договора в части взимания с заемщика комиссии за обслуживание займа являются ничтожными, поскольку ущемляют ее права как потребителя.

Кучерова Е.Н. указала, что **.**. 2013 года обращалась к ответчику с претензией, в которой просила возвратить незаконно удержанные денежные средства за обслуживание займа. Претензия оставлена ответчиком без внимания.

В связи с изложенным, Кучерова Е.Н. просит признать условие договора займа № *** от **.**. 2009 года в части взимания комиссии за обслуживание займа ничтожным и взыскать с ответчика в свою пользу 48960 рублей.

Истица также просит о взыскании с ООО «Русфинанс» неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 47001 рубль 60 копеек, о компенсации причиненного нарушением прав потребителя морального вреда, определяя его размер в 24480 рублей, возмещении 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 800 рублей на оформление нотариальной доверенности и штраф.

Ответчик в судебное заседание не явился, в письменном отзыве иск не признал и указал, ссылаясь на свободу договора, что Кучерова Е.Н. согласилась с условиями предоставления займа ООО «Русфинанс» и просила о предоставлении займа именно на этих условиях. Кроме того, обязательства по договору исполнены, и в силу ст. 453 ГК РФ она не вправе требовать исполненного по сделке до прекращения договора. Требования о взыскании неустойки и штрафа полагает не подлежащим удовлетворению как безосновательные. Вина ответчика в причинении морального вреда истице отсутствует. Расходы на оплату услуг представителя не подтверждены документально.

Ответчиком также заявлено о применении исковой давности к требованиям Кучеровой Е.Н.

Выслушав представителя истицы по доверенности Вуялкина А.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует и установлено судом, что **.**. 2009 года между Кучеровой Е.Н. и ООО «Русфинанс» заключен договор займа № ***, по условиям которого истице был предоставлен займ в размере 80 000 рублей под 11,97 % годовых со сроком погашения 36 месяцев до **.**. 2012 года.

В соответствии с п. 2.2 Условий предоставления наличных займов физическим лицам ООО «Русфинанс» установлена комиссия за обслуживание займа в размере 1,7% от суммы займа – то есть 1360 рублей ежемесячно. Комиссия была включена ответчиком в сумму займа.

Исходя из положений ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", преамбулы и ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей", следует, что законодательство о защите прав потребителей применяется и при регулировании правоотношений в сфере оказания юридическими лицами финансовых услуг по предоставлению займов физическим лицам.

В соответствии с Уставом ООО "Русфинанс" предметом основной деятельности общества является, в том числе, предоставление займов российским потребителям из собственных средств, т.е. оказание финансовых услуг гражданам.

В данном случае ООО "Русфинанс" на разработанных обществом типовых Общих условиях осуществляет выдачу заемщикам денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору займа, и включение заимодавцем в договор условия о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание займа является незаконным возложением на заемщика - потребителя финансовой услуги расходов, связанных с осуществлением юридическим лицом своей деятельности, что ущемляет права потребителя.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена, в связи с чем оспариваемое условие договора нарушает права потребителя и в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

Кроме того, из текста заявления Кучеровой Е.Н. о предоставлении займа и общих условий предоставления наличных займов физическим лицам невозможно установить, какие именно услуги включаются в понятие "обслуживание займа" и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд считает условие договора займа об уплате комиссии за обслуживание займа недействительным (ничтожным), исковые требования Кучеровой Е.Н. в этой части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в данном случае составляет три года с момента уплаты каждого очередного платежа.

Из представленной ответчиком информации по счету заемщика следует, что общая сумма удержанных в виде комиссии средств составляет 48 960 рублей.

Учитывая, что требования истицы о взыскании ежемесячной комиссии за период с **.**. 2009 года по **.**. 2010 года находятся за пределами срока исковой давности, о которой заявлено ответчиком, суд исключает из суммы, подлежащей взысканию платежи от **.**. 2009 года в размере 1360 рублей и от **.**. 2010 года в размере 18 рублей 40 копеек.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, основаны на неверном применении нормы права.

Указанный пункт содержит общее правило, согласно которому возможность предъявления стороной договора требования о возвращении исполненного ею по обязательству связывается с моментом изменения или расторжения договора. Договор займа, заключенный Кучеровой Е.Н. с ООО «Русфинанс», не изменялся и не расторгался, а был исполнен сторонами и тем прекратил свое действие.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма 47 581 рубль 60 копеек удержанной с Кучеровой Е.Н. ежемесячной комиссии за обслуживание займа.

Разрешая требования Кучеровой Е.Н. о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующее:

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. То есть по своей природе неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Вместе с тем, тот факт, что ответчик не исполнил заявленное в претензии требование истицы о возврате уплаченной комиссии, основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» служить не может, поскольку требование Кучеровой Е.Н. не относится ни к одному из требований потребителя, указанных в данной правовой норме.

Требование истицы о возврате уплаченной суммы комиссии не является требованием об исполнении ответчиком своих обязательств по договору.

Напротив, требования истицы направлены на признание недействительности одного из условий договора займа, как ущемляющего права потребителя.

Принимая во внимание изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований Кучеровой Е.Н. о взыскании неустойки.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, неудовлетворение его требований в добровольном порядке, длительность нарушения прав потребителя, суд определяет в размере 2000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, **.**. 2013 года Кучерова Е.Н. направила в ООО «Русфинанс» претензию с требованием о возвращении уплаченной комиссии (л.д. 21-23).

Поскольку требования потребителя удовлетворены лишь судом, в силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 24790 рублей 80 копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной расписки, на юридические услуги истица понесла расходы в размере 15 000 рублей по договору на оказание юридических услуг от **.**. 2012 года.

Принимая во внимание небольшой объем и сложность данного дела, суд считает возможным взыскать в пользу Кучеровой Е.Н. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, полагая этот размер разумным.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Издержками истицы являются расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 рублей, которые подлежат взысканию в ее пользу.

Кучерова Е.Н. от уплаты госпошлины при предъявлении иска был освобожден на основании положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Соответственно с ответчика в пользу муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1827 рублей 45 копеек ( 200 рублей по неимущественному требованию, 1627 рублей 45 копеек – по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать положения договора займа № ***, заключенного **.**. 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Русфинанс» и Кучеровой Е.Н. ничтожными в части обязанности заемщика по уплате ежемесячной комиссии за обслуживание кредита.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в пользу Кучеровой Е.Н. 47 581 рубль 60 копеек излишне выплаченных денежных средств, 2000 рублей компенсации морального вреда, 24790 рублей 80 копеек штрафа, 10800 рублей судебных расходов, всего 85172 рубля 40 копеек.

В остальной части иска отказать..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс» в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» госпошлину в размере 1827 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий: Е.В. Иойлева

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось.

Вступило в законную силу.